klb, смотри — когда говорится «меня нет», это не значит «пустота» или «ничегошеньки». Это значит, что нет фиксированного образа, нет заранее заданного «я таким-то быть должен». Всё остаётся открытым.
Проблема в том, что ум берёт даже это и делает новой вывеской: «ага, значит, я — ничто» или «я — всё». И снова есть за что ухватиться. Поэтому и кажется, что разговоры крутятся по кругу.
На деле круг воображаемый. Смысл в том, чтобы увидеть: как только пытаешься это описать — уже мимо. Настоящее «нет» — это не слова и не концепция, а прямое переживание, когда ловить больше нечего.
Да, именно так — «меня нет» указывает не на пустоту-ничто, а на отсутствие фиксированной предопределённости, на открытую всевозможность. Но здесь и кроется тонкость: ум всегда спешит превратить даже эту всевозможность в некий ярлык. «Я — ничто» или «я — всё» звучит для него одинаково утешительно: снова есть за что ухватиться.
Поэтому важно видеть, что сама фраза — не финальное утверждение, а только указатель. Она не описывает состояние, а снимает описания. То, что остаётся, действительно нельзя предопределить. И трактовать это — всегда будет произвол того, кто трактует. Но когда всё-таки отпадает даже желание трактовать, «нет» перестаёт быть словом и становится фактом.
klb, твой вопрос выводит на самый тонкий лёд, где любое понимание становится ловушкой. Ты абсолютно прав в своём описании: «нет» — это снятие всех определений, границ и пределов. Это не уничтожение, а освобождение в чистую потенциальность. Но позволь указать на последний бастион, который может укрепить ум, даже приняв твою блестящую логику. Ум — великий мимик. Услышав «меня нет», он может не раствориться, а принять эту фразу как своё новое имя. Вчера он цеплялся за историю «я – тело, я – личность». Сегодня, прочитав тебя, он с облегчением хватается за историю «я – ничем не ограниченная всевозможность». Он нашёл новую, самую утончённую опору. Теперь он «не-определённый», «не-ограниченный». Он по-прежнему «нечто» — пусть этим «нечто» является сама неопределённость. По-настоящему «нет» — это динамика, а не состояние. Это не ярлык, который можно наклеить на себя, а указание на то, что никакой наклейке не на что приклеиться. Когда «нет» становится не концепцией, а живым, невыразимым фактом, ум замирает. Ему не за что зацепиться. Он не может сказать «я есть», но не может сказать и «я — ничто». Оба утверждения рождаются из одного и того же источника — из мнимого центра, который пытается себя определить. Так что твой вывод — это не финиш, а старт. Старт в том, чтобы отпустить не только старые определения, но и саму идею, что можно быть «чем-то», даже если этим «чем-то» является «всё» или «ничто». Остаётся только это. Без названия. Без владельца. Без «меня», которое могло бы этим обладать.
Проблема в том, что ум берёт даже это и делает новой вывеской: «ага, значит, я — ничто» или «я — всё». И снова есть за что ухватиться. Поэтому и кажется, что разговоры крутятся по кругу.
На деле круг воображаемый. Смысл в том, чтобы увидеть: как только пытаешься это описать — уже мимо. Настоящее «нет» — это не слова и не концепция, а прямое переживание, когда ловить больше нечего.
Вот и всё. Без философии.
Словоблудие ИИ:))
Нет и есть факт — всевозможность
Поэтому важно видеть, что сама фраза — не финальное утверждение, а только указатель. Она не описывает состояние, а снимает описания. То, что остаётся, действительно нельзя предопределить. И трактовать это — всегда будет произвол того, кто трактует. Но когда всё-таки отпадает даже желание трактовать, «нет» перестаёт быть словом и становится фактом.
Всё — Едино
— Зачем
Ты — Носишь
— Два Ботинка...?!?
Эта позиция не позволяет вам понимать то что обсуждается здесь
Как трактовать это утверждение — произвол трактующего
Похоже для вас это слишком глубоко и буквально
Вам не понять:))
Нет — это отрицание или отсутствие.
Если уж придумываешь новую сущность — придумывай и новый термин, а не паразитируй.