«Настоящее нет», это не попытка создать ещё одно определение («вот оно, правильное нет»). Это способ подчеркнуть разницу между концепцией («нет» как слово) и фактом переживания, который вне концепций. Но ум цепляется за слово, вырывает его из контекста и говорит: «Ага! Вы ввели ограничение, значит, это не чистое нет». По сути, это игра в логику, чтобы сохранить позицию. И это больше про самоутверждение, чем про исследование.
когда говорится «меня нет», это не значит «пустота» или «ничегошеньки». Это значит, что нет фиксированного образа, нет заранее заданного «я таким-то быть должен»
именно так
создание образа «себя» — личный твой произвол
«нет» — ничем не ограниченная всевозможность
Настоящее «нет» это уже всевозможность ограниченная определением «настоящая». Это уже не чистая аморфная всевозможность, не чистое нет
Вот так. Чисто формально. Без философии. Вы утверждаете наличие предопределенного «настоящего нет»
У тя невротическая зависимость от кулдина… уже и послал тебя… так нет… впариваешь дартаеьяна на минималках всем подряд…
Так яо собака не обладает яели природой будды
Что тебя беспокоит ученик? Природа собаки? Скажем так собака это собака. А Будда это и собачка и кошечка… И даже Саша солнышко. Что тут сложного сходи на сатсанг к кулдину например может он лучше объяснит…
вы утверждаете
и тут же
настоящего нет
это будет логично если сказать что прямое проживание это полностью твой произвол
Ты сам создаешь настоящее нет и его проживаешь
все пределы твой произвол
создание образа «себя» — личный твой произвол
Настоящее «нет» это уже всевозможность ограниченная определением «настоящая». Это уже не чистая аморфная всевозможность, не чистое нет
Вот так. Чисто формально. Без философии. Вы утверждаете наличие предопределенного «настоящего нет»
Собака это собака.
А про обладание Буддой это к Саше солнышку.
Ибо вьетнамец впарил ему золотую дикшу
Так яо собака не обладает яели природой будды
Ещё писал новые письма
на interpol.int
14.05_30.09.2025 Сергий Чернышов