Да, это отрицательный указатель. Но то что ты говоришь — практика. А как любая практика — она заведома не истинна, поскольку имеет дело с действием. Истина же относится как к действию, так и его отсутствию.
Практика как бы указывает на действие или предписывает действие — «посмотри, узнанное тобой озеро не есть озеро». В то время как само тобой сказанное это не является истинным. Истинно было бы — «посмотри, узнанное тобой озеро не есть все озеро у него есть еще куча воды». Ведь разве мысли не сделаны из той же воды? И узнанное озеро — озеро и не узнанное — озеро. Невежество в том, что только узнанное мы принимаем за ВСЕ озеро.
Посмотри говорит сутра — «То, что Истинносущим названо „великолепием признаков“, вовсе не является великолепием признаков».» Это в точности что ты сказала. Если бы это остановилось тут, то это была бы не сутра, а практика.
Но сутра тут не останавливается тут и говорит: «Значит, Истинносущий может быть виден благодаря наличию и отсутствию признаков».
Думаю это не парадокс:) просто растет чувство не знания, но ведь не растет невежество. Нельзя ведь сказать что доктор по физике более невежественен чем пятиклассник (в физике), хотя у доктора больше вопросов чем ответов. Да, растет субъективное чувство невежества, но и ответов тоже больше. Ну я говорю не в абсолютном плане, а в границах знания. Хотя я не знаю, возможно невежество субъективно, тогда это парадокс. Но с другой стороны нельзя сказать что человек, у которого нет вопросов знает все. Нет вопросов, но и нет знания… Дерево не обладает абсолютным знанием, от того что не знает что такое вопрос.
Очень искренне написано :))))
Но эта агония может длиться вечно)))) Разве может умереть тот, кто не рождался???))))
А если и умрет то только с целью посмотреть на собственные похороны :)))) Будет все время из гроба вылезать, чтобы проверить все ли идет по плану :))))))
Страдание усиливается и ощущение лжи разделения усиливается ровно до тех пор, пока все это РЕАЛЬНО :)))))
Но когда ты понимаешь, что вся вереница костюмов — это не более чем большая гримерка для актера, который еще ни разу не вышел на сцену по причине своей беспомощности (висит на вешалке, вместе с другими одежками)))) Но судя по костюмам сыграл много ролей)))) Вот тогда рождается смех, который может уже никогда не кончится :))))
Мне кажется уже появился какой-то ум, который не в уме, типа «озеро». Тут важно будет сказать, что озеро не знает озера, а любое узнанное озеро уже не озеро. Но надо ли озеру знать озеро, чтобы быть им?
я читал это интервью
да, оно очень сильное
для меня по языковой стихии Башлачев приемник Есенина
это два наиболее яркие проявления русского духа в поэзии 20 века
Есть интервью данное им Борису Юхананову.Когда я прочитал его, то не мог поверить, что это говорит человек 25ти лет.Он своим творчеством «перевернул» меня однажды.
Получается, все ответы ставятся под вопрос, но только не сам вопрос :))) Но даже при всем логическом понимании, как его под сомнение поставить, если в нем сомнения нет, оно не возникает и все, и даже как-то не интересно с ним разбираться. Весь интерес начинается с меня.
Неужели все, абсолютно все вопросы, которые сопровождаются желанием что-либо узнать, являются производными вопроса «кто я?»? Или его производными являются только те вопросы, которые содержат в себе слово «кто»?
Неужели мы обменяли одномоментное целостное осознание на способность познавать воспринимаемое последовательно, по кусочкам? И продолжает ли существовать(или появляется?) такое явление как «ясновидение/яснознание», после того, как происходит отказ от этого последовательного познания?
Практика как бы указывает на действие или предписывает действие — «посмотри, узнанное тобой озеро не есть озеро». В то время как само тобой сказанное это не является истинным. Истинно было бы — «посмотри, узнанное тобой озеро не есть все озеро у него есть еще куча воды». Ведь разве мысли не сделаны из той же воды? И узнанное озеро — озеро и не узнанное — озеро. Невежество в том, что только узнанное мы принимаем за ВСЕ озеро.
Посмотри говорит сутра — «То, что Истинносущим названо „великолепием признаков“, вовсе не является великолепием признаков».» Это в точности что ты сказала. Если бы это остановилось тут, то это была бы не сутра, а практика.
Но сутра тут не останавливается тут и говорит: «Значит, Истинносущий может быть виден благодаря наличию и отсутствию признаков».
Очень трогают за сердце ваши стих и посты, не то что написано, а само состояние глубины и тишины.
«Увидевший Будду, увидит лишь тень»
Не промахнешся
Попадёшся...)))))
Но эта агония может длиться вечно)))) Разве может умереть тот, кто не рождался???))))
А если и умрет то только с целью посмотреть на собственные похороны :)))) Будет все время из гроба вылезать, чтобы проверить все ли идет по плану :))))))
Страдание усиливается и ощущение лжи разделения усиливается ровно до тех пор, пока все это РЕАЛЬНО :)))))
Но когда ты понимаешь, что вся вереница костюмов — это не более чем большая гримерка для актера, который еще ни разу не вышел на сцену по причине своей беспомощности (висит на вешалке, вместе с другими одежками)))) Но судя по костюмам сыграл много ролей)))) Вот тогда рождается смех, который может уже никогда не кончится :))))
да, оно очень сильное
для меня по языковой стихии Башлачев приемник Есенина
это два наиболее яркие проявления русского духа в поэзии 20 века
жаль Сашу
не уберегся от тьмы
Царство Небесное
герои они такие.
в любом случае благодарю за беседу и откланиваюсь)
но это герой не моего романа
я люблю Высоцкого и Башлачева
Неужели мы обменяли одномоментное целостное осознание на способность познавать воспринимаемое последовательно, по кусочкам? И продолжает ли существовать(или появляется?) такое явление как «ясновидение/яснознание», после того, как происходит отказ от этого последовательного познания?