Прямой эфир

В этом вся проблема разделенного ума!
Бобик принимает себя за свое собственное отражение и говорит, что реально только отражение!… Но отражение не существует без Бобика (иначе, кому отражаться?)…
С другой стороны, если бы не было отражения, Бобик даже не знал бы о своем существовании!
Бобик может узнать о своем существовании только посредством «зеркала», без «зеркала» он просто не существует ни как свое присутствие, ни как свое отсутствие!
БЫТЬ Бобиком означает «осознание» того, что иначе как в зеркале он существовать не может, более того, Бобик — сам есть любое отражение чего бы то ни было!… все зависит лишь от кривизны поверхности «зеркала» )))

а по мне так вообще он невменяем)

Ты ж говорила, что не будешь мне больше подсвечивать свечками! А продолжаешь подсвечивать.

Ты не сможешь из неё вылезти до тех пор, пока не поймёшь, ПОЧЕМУ ты в ней оказался, т.е. КАКИМ ОБРАЗОМ ты туда попал

тогда, как Пелевин и написал, ты просто проведешь в ней всю жизнь, выясняя это )))

И самое главное это то, что ты должен быть ОТДЕЛЬНЫМ от жопы, чтобы выражение «выбраться из жопы» имело хоть какой-то смысл. Ведь если ты и жопа — это одно целое, то выбраться из неё будет проблематичным.

вот именно из-за этой «отдельности» и все проблемы!… пока ты считаешь, что находишься в жопе и что она отдельна от тебя — так и останутся попытки из нее выбраться!… но когда «поймешь», что ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ и есть сама жопа — выбираться будет просто неоткуда! )

чтобы отражение существовало, должно быть то, что в нем отражается! )

Но я спрашиваю тебя, почему ты считаешь, что отражение ТОЖДЕСТВЕННО тому, отражением чего оно является?
К примеру, Бобик видит своё отражение в зеркале. И Бобик говорит, что отражение — это он сам. Я же говорю, что Бобик заблуждается насчёт того, что то, что он видит, — это он сам. Настоящий Бобик находится «в другом месте», но не в зеркале. В зеркале ВООБЩЕ НИЧЕГО не находится. Это иллюзия, которую Бобик принял за себя. Однако, тут ВАЖЕН другой момент! Важно то, ЧЕМ является САМО ЗЕРКАЛО! Если бы зеркало было Бобиком, Бобик бы «фуй» что в нём увидел бы! Я уже приводил пример с двумя зеркалами напротив друг друга, кроме которых ничего больше нет, и ты сам сказал, что в них НИЧЕГО не будет отражаться!

И ПОЗНАВАТЬ ЕГО НЕКОМУ.

Услышь наконец ты можешь и будешь развиваться есть стадии есть пути, но на какой бы стадии ты не находилась все может разрушиться в один момент. Нет ОПОРОРЫ. А ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ В ОПОРЕ НЕ НУЖДАЕТСЯ.

«быть тем» можно только, если что-то отдельное от этого «быть тем» скажет ему об этом. Иначе ОНО никогда не узнает, что оно ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ.

вот не сойдемся мы здесь! )))… у тебя как опыт существует только «узнавание»!… ты придумал два Абсолюта… один абстрактный, который, типа, «ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ»… а второй — твое «я», которое распознает этот абстрактный Абсолют! )…

Иначе, в момент, когда ты говоришь о том, что ты «ЕСТЬ ТО», ты УЖЕ им не являешься.

вот это совершенно верно!… когда говоришь или просто подумал об этом, это происходит уже в разделенном уме!…

ЧТО-ТО должно быть и другое ЧТО-ТО должно зафиксировать эту бытийность.

ты их зачем-то разделяешь… тебе не приходило в голову, хотя бы теоретически, что «фиксация Бытийности» — это так же Бытийность?… и их не два!?

зачем понимать ПОЧЕМУ ты в жопе?… из нее достаточно просто вылезти!…

Ты не сможешь из неё вылезти до тех пор, пока не поймёшь, ПОЧЕМУ ты в ней оказался, т.е. КАКИМ ОБРАЗОМ ты туда попал. Причём это необходимое, но не достаточное условие!
Ты намеренно делаешь это «просто вылезти» ЛЁГКИМ, а это далеко не так! Вполне может оказаться, что понять, почему ты туда попал, намного легче, чем оттуда выбраться!
И самое главное это то, что ты должен быть ОТДЕЛЬНЫМ от жопы, чтобы выражение «выбраться из жопы» имело хоть какой-то смысл. Ведь если ты и жопа — это одно целое, то выбраться из неё будет проблематичным.

Спасибо, но вопрос не снимается)) жду два ответа)))

вот и выровнял )))

я говорю о том, что достаточно всего-навсего БЫТЬ тем, чтобы осознавать что-либо посредством своего отражения!

КАКИМ ОБРАЗОМ ТО узнало, что имеет место "быть тем"? Я пытаюсь тебе указать на то, что «быть тем» можно только, если что-то отдельное от этого «быть тем» скажет ему об этом. Иначе ОНО никогда не узнает, что оно ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ. Другими словами, чтобы БЫТЬ ТЕМ и ПЕРЕЖИВАТЬ это, нужны как минимум ДВОЕ!!! Один из них будет этим «БЫТЬ ТЕМ», а другой будет переживать это состояние «БЫТЬ ТЕМ». Иначе, в момент, когда ты говоришь о том, что ты «ЕСТЬ ТО», ты УЖЕ им не являешься.
Причём неправильно также говорить, что ты бываешь этими двумя попеременно. Ведь необходимо ОДНОМОМЕНТНОЕ наличие ДВОИХ, чтобы можно было говорить о какой-то бытийности. ЧТО-ТО должно быть и другое ЧТО-ТО должно зафиксировать эту бытийность.

Вопрос ради интереса к тем двоим людям, которые поставили минус на комментарий… из каких он соображений?))

Пожалуйста!:)

Это очень-очень Здорово!:)

почему ты считаешь, что это «зеркало» не может быть отдельным от тебя?

считать можно все, что угодно… но это будет просто модель!…

почему ты не отделяешь СЕБЯ от своего ОТРАЖЕНИЯ?

опять же, можно отделить… но только концептуально!… чтобы отражение существовало, должно быть то, что в нем отражается! )

Ну я вообще отношусь так, сейчас по крайней мере, что мы не всё замечаем в плане мыслей и чувств) И если уж анализ какой-то попытаться происходящему сделать, то видится, восприниматься, объясняться и фиксироваться может вообще по-разному))
Например раньше я долгое время считала что я хозяйка своей жизни, стоит типа только захотеть) и как бы по фактам это подтверждалось много раз) а потом как будто стали появляться факты, что всё идёт совсем не так как я собираюсь и планирую сделать… и вплоть до того, что я от планирования «больше чем на завтра» вообще почти отказалась) просто из-за бессмысленности этого «действия»)

И даже к примеру на уровне исследований учёными есть тема, что организм реагирует изменениями происходящих в нём процессов ещё до какого-то события, и так, как будто это событие уже происходит) А человек ещё даже не знает- не ведает что это событие произойдёт) недавно тут об этом в видео было)
Поэтому я к этой теме первичности и вторичности чувств, мыслей, событий не особо серьёзно отношусь… потому что это довольно ограниченное рассмотрение «процесса», имхо)) и смысл тогда выцеплять из него что-то не знаю какой)

и, разумеется, книга Пелевина тут совершенно не при чем )))

нет, «это» я не узнал!… тут нечего «узнавать» )))… отрывок из книги я привел с одной целью — ответ на твой коммент:

расставить все точки над i тебе осталось сделать всего лишь один маленький шажок, а именно понять, почему человеку (эго) эта “реальность” кажется реальной

отрывок про жопу — хорошая иллюстрация!… зачем понимать ПОЧЕМУ ты в жопе?… из нее достаточно просто вылезти!…
так вот: ты своей методой объясняешь ПОЧЕМУ… или просто вытаскиваешь из жопы? ))

Это именно узнается откуда-то и было узнано тобой именно таким образом, но ты не хочешь это признать. А это уже проблема, потому что мы не можем двигаться дальше в нашем исследовании.

повторюсь… это не узнается!… вернее будет сказать: слово «узнается» тут не вполне пригодно!… оно подразумевает, что нечто узнается «КЕМ-ТО»… но никого нет!!!

поставь два зеркала напротив друг друга. Как ты думаешь, будет ли в них ЧТО-ТО отражаться, если кроме этих зеркал НИЧЕГО больше нет?

в этом примере ничего не будет отражаться… но что из этого?… я говорю о том, что достаточно всего-навсего БЫТЬ тем, чтобы осознавать что-либо посредством своего отражения!

УДИВИТЕЛЬНО И ЯСНО!!!