??? это такая игра в «проницалово»? ну давайте побуду Юрой, если это имеет значение. тем более, что как вы сами говорите, «есть только одни условности – никакого факта», не говоря уже о формате подобных диалогов. похоже, вы не против, если я буду называть вас Петей?
у тебя снова все вопросы риторические, все ответы ты знаешь,
разве ты («ты» учитывая, что это Юра) условно не допускаешь возможности частичной амнезии? не забывая о том, что где гарантия, что ответы верные. да и вопрос был всего один
что или кто разговаривает?
на довольно категоричное
еще скажите мысль разговаривает, тут многие так выкручиваются!:)
все! а остальное уже как следствие попытки уйти от прямого ответа. хотя ты же сам метко замечаешь об имеющих место попытках выкручиваться.
этот пинг-понг не итересен!:)
тогда зачем затевать? можешь ответить – спасибо, нет – на нет и суда нет! скажи, что это не более чем твое убеждение, и вопрос исчерпан. Петя, дел-то на копейку!
да как угодно пусть будет, хоть свежое, хоть гнилое, не пофиг ли?
слушайте, ну я серьезно — вам не пофиг на эти ответы, которые вам люди дают в комнатах? это же абсурд!:)
именно конкретно-логический постулат, а есть еще какие-то, кроме этого? что ум еще может, кроме этого? это все, на что его хватит:))
я его тупо вывела как формулу сейчас, ты ж спросил, а я ответила.
Но ответ мой — тоже ничто, ну или как любит говорить любимый мастер — дерьмо:)
неа:))зачем мне быть в этом уверенной? и кому эта уверенность нафиг нужна?
и на это можно найти все, что угодно,:))))говорю же — нет выхода. б, в, г, д, и так до я, а потом снова по кругу и так бесконечно.
И сам алфавит, как сумма букв- тоже самое. Все одно и тоже.
Феномен-я это какая-то абстракция, не знаю как описать я конкретнее чем: Я!.. Но прочитав твой вопрос: «например? приведи пример такого описания :)», первое описание себя которое возникло «я очень хорош»(выражаясь культурно, в предыдущем комменте подразумевался мат)
почему сразу " правильно говоришь"? У меня вообще обусловленность такая, я — дотошная девица, перфекционистка, это качество характера. Если я правильно говорю, это не значит, что я сижу на этом и хватаюсь за это, поэтому я вам и пишу — что ответы вам дам, но я им не верю, как истине или как правде, или как лжи. Это просто мысли о мыслях и ничего более.
Лажаться могу сколько угодно, мне пофик уже, честно:))
Кроме селф-имиджа никто не пострадает при съемках фильма:))
могу:))
знать себя относительно — вероятно означает знать себя относительно чего-то иного, что «не ты». В относительности вот это «не ты» всегда будет, поэтому знать себя априори НЕВОЗМОЖНО. Я ж об этом же и пишу!
Знать себя абсолютно можно только в отсутствии веры в то, что относительность имеет реальные границы, а то, что границы условны, а не реальны — очевидно, потому что граница — просто всего лишь мысль о ней.Вот и все.
Поэтому прокомментила бы так — ты не можешь знать себя в относительности ( на то она и относительность), и именно это и есть знание себя абсолютно, т.е. невозможность узнать себя самого, как нечто, что не-ты.
Нети-нети, короче, об этом все Учение, пока рот не раскроешь.
Некого ханырить, все перед вами: берите, смотрите:, спрашивайте:)
??? это такая игра в «проницалово»? ну давайте побуду Юрой, если это имеет значение. тем более, что как вы сами говорите, «есть только одни условности – никакого факта», не говоря уже о формате подобных диалогов. похоже, вы не против, если я буду называть вас Петей?
разве ты («ты» учитывая, что это Юра) условно не допускаешь возможности частичной амнезии? не забывая о том, что где гарантия, что ответы верные. да и вопрос был всего один
на довольно категоричное
все! а остальное уже как следствие попытки уйти от прямого ответа. хотя ты же сам метко замечаешь об имеющих место попытках выкручиваться.
тогда зачем затевать? можешь ответить – спасибо, нет – на нет и суда нет! скажи, что это не более чем твое убеждение, и вопрос исчерпан. Петя, дел-то на копейку!
слушайте, ну я серьезно — вам не пофиг на эти ответы, которые вам люди дают в комнатах? это же абсурд!:)
я его тупо вывела как формулу сейчас, ты ж спросил, а я ответила.
Но ответ мой — тоже ничто, ну или как любит говорить любимый мастер — дерьмо:)
Если я не феномен, то тогда мысль о я не может описывать я и не должна возникать.
и на это можно найти все, что угодно,:))))говорю же — нет выхода. б, в, г, д, и так до я, а потом снова по кругу и так бесконечно.
И сам алфавит, как сумма букв- тоже самое. Все одно и тоже.
давайте, валяйте ваши вопрос ни о чем:))
А это не конкретно-логический постулат?:)
Лажаться могу сколько угодно, мне пофик уже, честно:))
Кроме селф-имиджа никто не пострадает при съемках фильма:))
знать себя относительно — вероятно означает знать себя относительно чего-то иного, что «не ты». В относительности вот это «не ты» всегда будет, поэтому знать себя априори НЕВОЗМОЖНО. Я ж об этом же и пишу!
Знать себя абсолютно можно только в отсутствии веры в то, что относительность имеет реальные границы, а то, что границы условны, а не реальны — очевидно, потому что граница — просто всего лишь мысль о ней.Вот и все.
Поэтому прокомментила бы так — ты не можешь знать себя в относительности ( на то она и относительность), и именно это и есть знание себя абсолютно, т.е. невозможность узнать себя самого, как нечто, что не-ты.
Нети-нети, короче, об этом все Учение, пока рот не раскроешь.
Это одна из тех вещей, в которых ты уверена?:)