Прямой эфир

Мне тоже совершенно не важно. Пусть хоть весь форум — это Rikimurt.:)
Про всю редакцию журнала «Психология» это Вы в точку попали!:)
Наш редактор поперхнулся.;))))))))))))))))))))))))))

я бы в самадхи сидел день и ночь, пока не умер бы

в том-то и дело) как из него тогда выйти если туда войти))

«Поэтому мне непонятна существенная разница между Чебурашкой и знанием. „
С Чебурашкой, если это плюшевый Чебурашка, можно спать в обнимку. Со знанием этого проделать нельзя. С моей точки зрения, это существенная разница. Возможно потому, что я женщина.:)

Ты раньше из него выйди:)

«Почему то людей напрягает если идее не соответствует никакой объект в области зрения или слуха — это идёт с пометкой выдумка и нереальность.

Но их совершенно не напрягает обратная ситуация когда чему-то видимому не соответствует никакое слово или идея или понятие.»
Pathort, Вы абсолютно правы, что «видимое» и «абстракция» сделаны из одного и того же теста. Однако Вы упускаете здесь один очень важный для жизни момент. Давайте рассмотрим это на примере аналогии из компьютерного мира. Вы закачивали когда-нибудь торренты? Если да, то, наверное обращали внимание, что вначале создаются пустые файлы(размер которых 0 байт), а потом уже, если есть связь с Интернетом, они «наполняются содержимым» и становятся такого размера, какими были изначально у того, кто создал торрент. Так вот абстракции — это эти «пустые файлы», а «видимое» — это файлы полные. И то и то есть файлы. Т.е. их природа одинакова. Однако между ними есть колоссальная разница. Пустые файлы можно переносить с места на место, можно их классифицировать, удалять, изменять названия и т.д., но их нельзя ВОСПРОИЗВЕСТИ(послушать или посмотреть). Полные файлы можно воспроизвести. Вот и вся разница. Никто не говорит, что «видимое» существует, а «абстракции» нет. Просто «абстракцией» нельзя воспользоваться практически. Это искусственная вещь.

гыыыыыы:))))

Не, самадхи, это отключка, когда в глазах белый слепящий свет:))))

)))) Самадхи это индийское слово)))) я этим словом называю переживания, так что вы всегда в Самадхи, они только разные, когда ешь самадхи вкуса, когда на унитазе другое самадхи))))))))))))))

кажись да, но не всем так кажется :))))

Это про меня, я бы в самадхи сидел день и ночь, пока не умер бы.
Но войти туда не могу никак!..

Это про кого «они», которые никогда не просыпаются?)

Да, ладно, забыли… это не важно в общем то :) Если Вы кончено не хотите доказать обратное :) ну там типа фотография, контакт, фейсбук, ливжурнал, если есть :)))
Я не Юру ни Вас не знаю, в лицо, так что всё рано, кто пишет под этим ником — пусть хоть вся редакция журнала «Психология» ;)

Юра — это, видимо Имя, а Nothing — это логин, так?
Вы его арестуйте и наблюдайте за ним и посмотрите, будет ли дама в шляпке писать сообщения или нет.:)
Иначе вы никак не узнаете.

Что первее, курица или яйцо?))) Кажись, «одномоментно» все)))))

все грешат)))

просто пока вы опираетесь на один из аспектов, вы другие сливать будете и постоянно выносить за скобки))) поэтому я просто советую не тратить драгоценное время на это а направить, в корень вопроса, кого так волнует,

Но тот, который используется в конкретный момент, остается как бы за кадром? и в нем обычно прячется идея о существовании автора

))))

Просто я неисправимый романтик, любовь моя к кино глубока и горяча, как жерло вулкана)))) Правда, остужает её своей звонкой прохладой, холодный, бордрый ручей логики))) Нравится в этом смысле образ Миронова из «Человека с бульвара Капуцин»)))

А покажите мне знание! Я хочу его увидеть!:)))))))

Вы отрицаете ум как орган восприятия — такой же как зрение, слух и т.д.
Из-за этого мысли и идеи у вас проходят по категории абстракций и «не реальности».
абстракции это такой же объект восприятия как и звуки, только орган восприятия другой.
Почему то людей напрягает если идее не соответствует никакой объект в области зрения или слуха — это идёт с пометкой выдумка и нереальность.

Но их совершенно не напрягает обратная ситуация когда чему-то видимому не соответствует никакое слово или идея или понятие.

Но и в том и другом случае имеет место лишь несоответствие восприятий от разных органов чувств. Но «реальность» или «нереальность» этих объектов восприятий (например звук и мысль) абсолютно одинакова.

Поэтому мне непонятна существенная разница между Чебурашкой и знанием.

Не Юра я, не Юра 100%.
Т.е. задавать вопрос о том, откуда взялись У и Z, означает «сесть на хорошую концепцию»?

Вы это с каким умыслом спрашиваете? :) одно лицо :))