Вот я разговаривал С Игуменом Евмением, вот где правильный подход к знакомству с Духом, с другими аспектами, он мне так и сказал, я не претендую на то как вы учите, мне бы дать больному опору на эти аспекты! Но там есть абсолютно точное видение этих двух ошибок — отождествление «я» с вновь открывшимся более тонким аспектом, типа я и есть ДУХ СВЯТОЙ, что является неслыханной ересью у христиан, а у Цезаря прокатывает как откровение! И второй момент, если «я» не сяду на него, то уж точно объявлю его единственно подлинным, реальным, разделю с другими феноменами и буду пограничником, границу реальности вновь открытой охранять! ВОТ ДВЕ ОШИБКИ, и те кто знакомят с этими архетипами должны их знать! Но без открытия их с психозом тоже не справится!
Акцент тут на том, чтобы не плакать. Играться можно сколько угодно, если нравится.
Если во что-то нет ни входа, ни выхода, то нужно усомниться, что это что-то вообще есть.
Однако, если это что-то все-таки есть, то может нет того, что пытается в него войти или выйти?
мы о разных вещах, личность — это уникальность реакции на уникальный раздражитель, которая сформирована посредством уникальности организма тела-ума и уникальностью социально-културной среды!:)
вы, как я слышу, по энергии все же говорите об «я-автор», которое продолжает фыполнять описательную функцию но уже не наделено реальностью!
И как всегда любое разделение в чистом виде встречается только теоретически. К примеру возьмем мысль.
полностью согласен, даже хотел написать пост и поделиться соображениями, что все виды мышления сводятся к образному. Образ — это ведь не только картинка, это может быть звук, вкус, запах, ощущение. Конкретно-логическое — это либо проговариваемые внутри слова, либо бегущая строка букв, а абстракции — сложно навороченные образы с ярлыками.
И про «я» классно сказал, ему хорошо в дороге. Образ разоблачил, а это он же и разоблачитель, только в свидетеля-абстракцию перебрался. Свидетеля ищещь, а это он же только в конкретном уже бухтит «Кто-то должен быть, кто-то должен быть». В конкретном слово «Я» зафиксировал, и уже тепленько где-то, туда внимание, а он уже свидетель. Оп-ля. Гонка за собственной задницей
опа! только что мелькнула. Шумахер ты наш ненаглядный.))))
Верно всё то, что здесь обсуждалось!
Если во что-то нет ни входа, ни выхода, то нужно усомниться, что это что-то вообще есть.
Однако, если это что-то все-таки есть, то может нет того, что пытается в него войти или выйти?
вы, как я слышу, по энергии все же говорите об «я-автор», которое продолжает фыполнять описательную функцию но уже не наделено реальностью!
И про «я» классно сказал, ему хорошо в дороге. Образ разоблачил, а это он же и разоблачитель, только в свидетеля-абстракцию перебрался. Свидетеля ищещь, а это он же только в конкретном уже бухтит «Кто-то должен быть, кто-то должен быть». В конкретном слово «Я» зафиксировал, и уже тепленько где-то, туда внимание, а он уже свидетель. Оп-ля. Гонка за собственной задницей
опа! только что мелькнула. Шумахер ты наш ненаглядный.))))