«тебя по-любому определят куда надо»--это про то, что тебе не дадут забыть «себя», например, ребёнок твой скажет :«Мама», или коллеги по работе, например:«Татьяна Петровна, пошли на перекур!»:))))
а висеть в подвешенном состоянии ни то ни сё я тоже не железная))
--а висишь, потому что привыкла самоопределяться; просто привычка такая;:))
называют твоё имя, раз и ты уже определилась с «собой»;))
хорошая идея)) только что-то не определяют меня никак ни на самоисследование ни в сансансарную жизнь обратно))) а висеть в подвешенном состоянии ни то ни сё я тоже не железная))
а так хоть какое самоисследование может получится… в этой висячке) пока там наверху не решили что со мной делать))
поняв это, все попытки понять прекращается и остаётся то самое бытие.
И это единственное, что необходимо понять. И даже это выражение тут же создаёт двойственность, создавая того, кто должен понять. Фокус заключается в том, что в этом процессе исчезает тот, кого бы это могло интересовать. Поэтому, могу только лишний раз повторить — Нечего и некому понимать!
В науке есть следующее открытие: никакая система не может охватить саму себя, правильно описать и доказать себя, для это нужна более объемлющая система (или в данном случае инструмент) (Теорема Геделя о неполноте).
Совершенно верно. Об этом я тебе и говорю, но для тебя это всего лишь идея, интеллектуальное построение, оставшееся на уровне слов, а иначе ты бы сразу понял, о чём идёт речь.
Поэтому либо существует другой инструмент кроме мышления, которым ты правильно оцениваешь, описываешь мышление, либо если существует только мышление, то ты не с необходимостью не можешь им правильно описать его самого.
Никакого другого инструмента не существует, как и не существует того, кто являлся бы независимым от этого процесса, так как это и есть этот процесс. Поэтому, не существует никакого мышления, кроме абстрактной условности, так как нет никакого мыслящего, который появляется в результате электрохимических импульсов и существование которого, целиком и полностью есть эти импульсы. Твоё «мышление» происходит точно также, как и «мышление» твоего компьютера.
Поэтому и нет возможности узнать, чем является мысль, а следовательно и то, чем являешься ты, поскольку нет двоих. И любые попытки это сделать, будут всего лишь спекулятивными интеллектуальными построениями, следствием разделения, когда утверждается существование мысли и того, кто ей оперирует. А это иллюзия. Это всё единое движение, целостный процесс. Отсюда и невозможность, кроме спекуляций особо любознательных персонажей, установить какие-либо разновидности (классификацию) несуществующего мышления, а равно как и несуществующей абстракции «ум», что является свойством, или говоря другими словами алгоритмом, благодаря которому создаётся нейронная сеть.
Каким образом можно подвергнуть классификации тот или иной электрохимический импульс, называя его «конкретно-логическим», «образным» или «абстрактным»; и каким в этот момент является тот импульс, который занимается подобной галиматьёй?! Следовательно, всё это совершенно несостоятельные концепции, так называемой психологической «науки», благодаря чему, опираясь на ложность и необоснованность предпосылок, выстраиваются все эти интеллектуальные бредни, которые при тщательном рассмотрении не выдерживают ни малейшей критики.
Так как другой инструмент ты не признаешь,
Судя из твоего посыла, следует понимать, что есть инструмент, который ты признаёшь?! Мне жаль времени, чтобы ловить тебя на глупости (если у тебя появится желание фантазировать), так как у тебя всё равно не будет никакой возможности, кроме иллюзорной отделиться от того, чем ты и являешься, для того, чтобы это увидеть. Поэтому, ты никогда и не узнаешь, чем является этот инструмент, а следовательно, чем являешься ты, так как в этом смысле никакого тебя вообще не существует и никогда не существовало. Можно выдумать ещё дюжину подобных инструментов и интеллектуально развлекаться, что является залогом сохранения беспрерывности самой мысли, в результате чего существует и поддерживается и несуществующий персонаж, который и выстраивает все эти несуществующие и бессмысленные концепции.
остаётся только то, что всё сказанное тобой о мысли есть только твои (или Юджи) фантазии о мысли.
Сказать, чем является мысль – означало бы сказать, чем являюсь я. Поэтому, напротив, не устаю повторять, что всё сказанное о мысли, не является самой мыслью, а только спекуляциями о том, чем она могла или не могла бы быть, поскольку тот, кто это пытается делать и есть спекуляция. Никакой мысли не существует, кроме абстрактной условности, точно таких же как «ты» и «я».
Их можно использовать как инструмент (как делал Юджи) и только,
Кто собирается их использовать, как инструмент?! Мысль использует как инструмент то, что называется «тобой», если на то пошло, создавая у призрака ощущение обратного.
но это не истина.
Не существует никакой истины, кроме логически доказанной предпосылки, осуществляемой в процессе одноходовой логики – если это ложно, следовательно, должно существовать что-то истинное — создаваемое той же мыслью для собственного постоянства; теперь она ищет «истинное», что является её же проекцией. Но отправная точка любой проекции может быть только ложной, а иначе не было бы смысла искать что-то противоположное, это и было бы истиной. Пока есть мысль/ты, ничего истинного существовать априори не может.
При помощи осознания иллюзорности инструмента мышления.
Кто этот осознающий, который сам есть это движение мысли?! Не существует никакого «осознания» без этого движения, в результате которого появляется призрак, который собирается осознавать иллюзорность того, что его и породило. Иллюзорностью является он, а не процесс его создавший. Следовательно, ты предлагаешь удалять занозу/мысль при помощи той же мысли, при этом являясь самой мыслью?! Поэтому вопрос остаётся открытым — Скажи, как это возможно?
тогда мы не знаем, что такое мысль и не можем утверждать, что она может, и что нет
Это и есть предмет предпринятого обсуждения. Мы ничего не можем утверждать, кроме принятия продиктованной нам действительности, где мысль создала всё то, что нас окружает, поскольку и являемся всем этим, а тем более пытаться как-то изменить это. Всё, что должно измениться, и так измениться, как это ежесекундно и происходит.
как ты утверждаешь, что — Нельзя при помощи мысли, источника разделения, понять его отсутствие, так как появление мысли и есть разделение.
Да, потому что само её появление и есть разделение, в результате которого появляется тот, кто спекулирует о том, что было до разделения, и как его избежать. Сам факт его появления обусловлен разделением. И это всё, что я говорю. Некому понимать и нечего! Электрохимический импульс не интересуется никаким пониманием, так как сам является всего лишь следствием/результатом/выводом.
Должен уйти глубинный дискомфорт, основанный на лжи.
«Глубинный дискомфорт» это всё та же мысль, которая сохраняя собственную беспрерывность, стремится к противоположному – отсутствию дискомфорта, но будучи непостоянной и беспрерывно меняющейся (одна электрохимическая реакция тут же сменяется следующей) она сама же и нивелирует любую собственную проекцию. Не говоря уже о том, что любое состояние может быть только проекцией того состояния, которое проецирует противоположное. Жадность, проецирующая щедрость, будет всё той же жадностью стремящейся заполучить то, что она же и назвала щедростью, но это экспансия самой жадности.
Поэтому, состояние «глубинного дискомфорта» является следствием желания его отсутствия. Это желание уйти от того, что есть, не приятие того, что есть. Само это желание и есть «глубинный дискомфорт», и есть страдание. Следовательно, только на лжи (на том, чего нет) и выстроено стремление уйти от того, что есть. Несколько странно повторять это сторонникам «учения приятия». В таком случае, для вас это пустые и ничего незначащие декларации. Просто интеллектуальные игрушки – формулы и уравнения. Таким образом, и этот вопрос остался открытым — Что должно в результате всего этого произойти?
потому что мы исходим из разных контекстов.
Контекст должен быть один – это отсутствие какого-либо контекста. Должен быть факт без малейшей возможности его трактовки ни Гёделем, ни Юджи, ни тобой, ни мной. Факт не имеет никакой личной принадлежности; личную принадлежность имеет только глупость, которая выражается в попытках его интерпретировать, поскольку тот, кто пытается это делать и есть глупость advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment126658
Предлагаю, во избежание «растеканий» и ненужных отвлечений, сосредоточиться только на двух выделенных вопросах, которые, по сути являются одним вопросом, благодаря которому есть возможность установить факт.
а зачем тебе вторичное вовлечение? если есть сравнение, уже автор налицо:)
не волнуйся «тебя по-любому определят куда надо», так что «перестраховка» ни к чему:)))
по-моему чтоб такое представить в полноте картины, надо очень постараться, и то не факт что представится) ещё и поверить в это… хотя такая «медитация», имхо, отличная) если получится половина проблем позади)))
есть одна метода «избавления» от страха. Когда будет страшно, почувствуйте, где в теле есть ощущение дискомфорта или боли, оно будет обязательно и обратите внимание на этот участок, исследуйте физическое ощущение и поймите, что это такое ощущение, как ну допустим -головная боль. Наблюдайте, пока не пройдёт ощущение. Пока внимание будет направлено на физическое ощущение, ментальная часть будет вне зоны внимания и значит не будет осознаваться. :) попробуйте :)
ну вот каким образом он «сравнивает», точнее по какому принципу что-ли построена взаимосвязь типа- вот этот человек виновник того-то с образом себя)
и в практическом смысле понять хочу… как по определённым «обвинениям» другого как автора понять из чего образ себя состоит… и возможно ли так понять)
Через такi вiршi
Я саме покохав адвайту
Перемiстiть, будь ласка цей шедевр
У роздiл з назвою «Поэты сайта»
))
--а висишь, потому что привыкла самоопределяться; просто привычка такая;:))
называют твоё имя, раз и ты уже определилась с «собой»;))
а так хоть какое самоисследование может получится… в этой висячке) пока там наверху не решили что со мной делать))
Никакого другого инструмента не существует, как и не существует того, кто являлся бы независимым от этого процесса, так как это и есть этот процесс. Поэтому, не существует никакого мышления, кроме абстрактной условности, так как нет никакого мыслящего, который появляется в результате электрохимических импульсов и существование которого, целиком и полностью есть эти импульсы. Твоё «мышление» происходит точно также, как и «мышление» твоего компьютера.
Поэтому и нет возможности узнать, чем является мысль, а следовательно и то, чем являешься ты, поскольку нет двоих. И любые попытки это сделать, будут всего лишь спекулятивными интеллектуальными построениями, следствием разделения, когда утверждается существование мысли и того, кто ей оперирует. А это иллюзия. Это всё единое движение, целостный процесс. Отсюда и невозможность, кроме спекуляций особо любознательных персонажей, установить какие-либо разновидности (классификацию) несуществующего мышления, а равно как и несуществующей абстракции «ум», что является свойством, или говоря другими словами алгоритмом, благодаря которому создаётся нейронная сеть.
Каким образом можно подвергнуть классификации тот или иной электрохимический импульс, называя его «конкретно-логическим», «образным» или «абстрактным»; и каким в этот момент является тот импульс, который занимается подобной галиматьёй?! Следовательно, всё это совершенно несостоятельные концепции, так называемой психологической «науки», благодаря чему, опираясь на ложность и необоснованность предпосылок, выстраиваются все эти интеллектуальные бредни, которые при тщательном рассмотрении не выдерживают ни малейшей критики.
Судя из твоего посыла, следует понимать, что есть инструмент, который ты признаёшь?! Мне жаль времени, чтобы ловить тебя на глупости (если у тебя появится желание фантазировать), так как у тебя всё равно не будет никакой возможности, кроме иллюзорной отделиться от того, чем ты и являешься, для того, чтобы это увидеть. Поэтому, ты никогда и не узнаешь, чем является этот инструмент, а следовательно, чем являешься ты, так как в этом смысле никакого тебя вообще не существует и никогда не существовало. Можно выдумать ещё дюжину подобных инструментов и интеллектуально развлекаться, что является залогом сохранения беспрерывности самой мысли, в результате чего существует и поддерживается и несуществующий персонаж, который и выстраивает все эти несуществующие и бессмысленные концепции.
Сказать, чем является мысль – означало бы сказать, чем являюсь я. Поэтому, напротив, не устаю повторять, что всё сказанное о мысли, не является самой мыслью, а только спекуляциями о том, чем она могла или не могла бы быть, поскольку тот, кто это пытается делать и есть спекуляция. Никакой мысли не существует, кроме абстрактной условности, точно таких же как «ты» и «я».
Кто собирается их использовать, как инструмент?! Мысль использует как инструмент то, что называется «тобой», если на то пошло, создавая у призрака ощущение обратного.
Не существует никакой истины, кроме логически доказанной предпосылки, осуществляемой в процессе одноходовой логики – если это ложно, следовательно, должно существовать что-то истинное — создаваемое той же мыслью для собственного постоянства; теперь она ищет «истинное», что является её же проекцией. Но отправная точка любой проекции может быть только ложной, а иначе не было бы смысла искать что-то противоположное, это и было бы истиной. Пока есть мысль/ты, ничего истинного существовать априори не может.
Кто этот осознающий, который сам есть это движение мысли?! Не существует никакого «осознания» без этого движения, в результате которого появляется призрак, который собирается осознавать иллюзорность того, что его и породило. Иллюзорностью является он, а не процесс его создавший. Следовательно, ты предлагаешь удалять занозу/мысль при помощи той же мысли, при этом являясь самой мыслью?! Поэтому вопрос остаётся открытым — Скажи, как это возможно?
Это и есть предмет предпринятого обсуждения. Мы ничего не можем утверждать, кроме принятия продиктованной нам действительности, где мысль создала всё то, что нас окружает, поскольку и являемся всем этим, а тем более пытаться как-то изменить это. Всё, что должно измениться, и так измениться, как это ежесекундно и происходит.
Да, потому что само её появление и есть разделение, в результате которого появляется тот, кто спекулирует о том, что было до разделения, и как его избежать. Сам факт его появления обусловлен разделением. И это всё, что я говорю. Некому понимать и нечего! Электрохимический импульс не интересуется никаким пониманием, так как сам является всего лишь следствием/результатом/выводом.
«Глубинный дискомфорт» это всё та же мысль, которая сохраняя собственную беспрерывность, стремится к противоположному – отсутствию дискомфорта, но будучи непостоянной и беспрерывно меняющейся (одна электрохимическая реакция тут же сменяется следующей) она сама же и нивелирует любую собственную проекцию. Не говоря уже о том, что любое состояние может быть только проекцией того состояния, которое проецирует противоположное. Жадность, проецирующая щедрость, будет всё той же жадностью стремящейся заполучить то, что она же и назвала щедростью, но это экспансия самой жадности.
Поэтому, состояние «глубинного дискомфорта» является следствием желания его отсутствия. Это желание уйти от того, что есть, не приятие того, что есть. Само это желание и есть «глубинный дискомфорт», и есть страдание. Следовательно, только на лжи (на том, чего нет) и выстроено стремление уйти от того, что есть. Несколько странно повторять это сторонникам «учения приятия». В таком случае, для вас это пустые и ничего незначащие декларации. Просто интеллектуальные игрушки – формулы и уравнения. Таким образом, и этот вопрос остался открытым — Что должно в результате всего этого произойти?
Контекст должен быть один – это отсутствие какого-либо контекста. Должен быть факт без малейшей возможности его трактовки ни Гёделем, ни Юджи, ни тобой, ни мной. Факт не имеет никакой личной принадлежности; личную принадлежность имеет только глупость, которая выражается в попытках его интерпретировать, поскольку тот, кто пытается это делать и есть глупость
advaitaworld.com/blog/free-away/14996.html#comment126658
Предлагаю, во избежание «растеканий» и ненужных отвлечений, сосредоточиться только на двух выделенных вопросах, которые, по сути являются одним вопросом, благодаря которому есть возможность установить факт.
тоже нереальны…
кто заметит это?:)
не волнуйся «тебя по-любому определят куда надо», так что «перестраховка» ни к чему:)))
и в практическом смысле понять хочу… как по определённым «обвинениям» другого как автора понять из чего образ себя состоит… и возможно ли так понять)