Вот это учение в отличие от вашей болтовни, не просто ставит этот вопрос «кому», постоянно УТВЕЖДАЯ И ПОДТВЕРЖДАЯ этот призрак, как реально существующий, а позволяет обнаружить его, как знание о ком-то, кто подразумевается «как автор мысли» но существует лишь, как мысль об авторе!
«Учение» всегда подразумевает метод, систему или технику, что является всего лишь определённым образом мысли, который пытаются использовать с целью изменить своё существование. Но кем является тот, кто собирается что-то менять, и чем он отличен от самой мысли, в результате которой он возник?!
Кому необходимо приятие? Необходимость в приятии появляется лишь тогда, когда появляется тот, кто в результате этого хочет получить какой-то результат, поэтому это всегда будет практикуемым действием «автора», рождённым из разделения, создающим конфликт.
Если этого разделения нет, а значит, нет и конфликта, а значит, нет и автора, который пытается что-то с этим сделать. И что тогда остаётся?! И кто может это как-то назвать?! Если там нет ни одного, ни другого. Ни называющего, ни называемого. Следовательно, при отсутствии разделения, нет и того, что нуждалось бы в приятии.
Кому необходимо приятие? Необходимость в приятии появляется лишь тогда, когда появляется тот, кто в результате этого хочет получить какой-то результат, поэтому это всегда будет практикуемым действием «автора», рождённым из разделения, создающим конфликт.
Если этого разделения нет, а значит, нет и конфликта, а значит, нет и автора, который пытается что-то с этим сделать. И что тогда остаётся?! И кто может это как-то назвать?! Если там нет ни одного, ни другого. Ни называющего, ни называемого. Следовательно, при отсутствии разделения, нет и того, что нуждалось бы в приятии.
Чайник кипит
Хорошо МНЕ:)
что мысль ушла
кто здесь?!
осталась мысль об ушедшей
взаимовыручка:)
ни кого
ушла последня мысль