Но ведь и понимать как-то хочется! Я не то, что придираюсь к словам, нет… Поэтически мне очень нравится, но остальной текст интеллектуально тоже понятен, а последний абзац — просто как стихотворный космос :))
Не подходи к моим словам «примитивно»! Я указываю на «делателя», «автора»… А что там Бытие реализует — поездки, либо сидение в пещере — это дело СУЩЕСТВОВАНИЯ! Именно иллюзия выбора, что есть некий автор, который решил быть тем или другим вызывает эти споры, типа кто лучше! Это как спорить: кто лучше слон или конь?
Ну да — это подход архата. Поэтому есть Пайлот Баба, который в свои 76 ездит по всему миру и тратит уйму сил, чтобы хоть кого-то направить на путь истинный, а есть Нисаргадатта, который не выезжал из своей местности, и о котором, в итоге особо и не знает никто, кроме адвайтистов. Это разные пути. И за что же вы Христа списали со сцены:)
Имелось в виду, что это не ощущение. Это есть. ясность — то же ощущение.
Есть не ощущение. Нет ни каких образов и фантазий по поводу Ригпа, потому что не возможно фантазировать о том, что неизвестно. Я не знаю Ригпа и не могу о нём фантазировать, так как я знаю только ощущения. А может и знаю, но не знаю что это Ригпа :)
Тут бы я поспорил. Ум вовсе не бесполезный инструмент для описания, если уж говорить об уме, как инструменте — он вообще единственный инструмент для описания. Почему он бесполезный? Всё равно что сказать, что молоток не может выйти за свои пределы, и по этому он бесполезен для забивания гвоздей. Я думаю, описания совершенно необходимы для жизни в этом психованном обществе, и для того, чтобы читать этот сайт, кстати. Для чего конкретно описания бесполезны?
Есть не ощущение. Нет ни каких образов и фантазий по поводу Ригпа, потому что не возможно фантазировать о том, что неизвестно. Я не знаю Ригпа и не могу о нём фантазировать, так как я знаю только ощущения. А может и знаю, но не знаю что это Ригпа :)