Да, развивает однонаправленное мышление. Чтобы потом всякую чушь на веру не принимать. А изучать традиционные учения, размышлять, проверять на практике.
Это сложный и длительный процесс. Нужно много усилий приложить.
А у вас всё само, тяп-ляп — всё готово. Это от глупости и лени.
Но я не говорил, что Вы пытаетесь указать на нечто третье. ) Я не говорил, что «свобода — это возможность превзойти условия», я говорил, что она предполагает «возможность превзойти то, куда склоняют условия». Благодаря чему вор, например, может воздержаться от воровства, даже если привычные условия его к этому склоняют.
Говоря, что «Но свет — не пассивен!» и т.п., Вы вновь ничего не говорите про активное начало. А значит этот протест ничем не обоснован, как по мне.
Если система непредсказуема из-за «вычислительной несводимости», то как тогда можно уверенно говорить об обусловленности? Но Вы о ней уверенно говорите. А про высший порядок мы с Вами, как с Camellia , уже говорили. Насколько он вообще возможен в рамках озвучиваемой Вами адвайты.
На мой взгляд, Вы так и не показали качественного различия, сказав вновь о бесконечной сложности, постоянном обмене и пр. Ваше качество — это просто невозможность просчитать. Но это всё про количество связей, грубо говоря. Они сами по себе не добавляют иное качество. Не из чего.
А про обусловленность я уже и так достаточно сказал. И я не сводил всё лишь к двум вариантам «либо я конечен и обусловлен, либо бесконечен и всемогущ».
Остальное — и есть то, в чём просматривается Ваше желание усидеть на всём сразу. Ну или просто неоадвайтистская демагогия, уж извините. Зато поэтично как всегда. )… Воля да не воля, свобода да не свобода… Вот поэтому сохранение слова «свобода» в Вашем дискурсе заключается в единственной возможности — это переопределить его понятие! ) Поэтому Ваша «свобода» — это свобода от самой свободы. Её сдача, если Вы на минутку хотя бы предположите её реальность или разоблачение. Вот это вот самое Free away. Но почему бы и нет, неоадвайта всё-таки… )
Спектр восприятия тела действительно ограничен. Мы не видим радиоволны, не слышим ультразвук, как летучие мыши, не чувствуем магнитное поле, как птицы. Это биологический факт, и отрицать это — глупость.
Но давайте разберём, о каких именно границах шла речь в моём предыдущем сообщении. Я говорил не о физических ограничениях восприятия, а о метафизических границах между «обусловленным» и «свободным», между «мной» и «не-мной».
Вы говорите: «Границы заданы телом». А кто воспринимает эти границы? Ваше тело не знает, что оно не видит радиоволн. Оно просто функционирует в своём диапазоне. Знание о границе — о том, что есть радиоволны, которые я не вижу, — возникает в сознании.
И вот здесь ключ. Сознание, которое знает о границах тела, само не ограничено этими границами. Оно может мыслить о радиоволнах, конструировать приборы для их улавливания, изучать их. Оно может выйти за пределы чувственного опыта в математические абстракции, в философские концепции.
Так где же проходит настоящая граница? В теле? Или в том, что осознаёт и тело, и его ограничения?
Ваше возражение бьёт в цель, но не в ту. Вы доказываете, что инструмент восприятия ограничен. Но вы не доказали, что то, что пользуется этим инструментом, ограничено теми же рамками.
«Галиматья» возникает, если смешать эти два плана. На одном уровне есть тело с его ограниченными чувствами. На другом уровне есть сознание, которое осознаёт и тело, и его ограничения. И утверждение, что «границы — продукт ума», относится именно ко второму уровню. Ум может создавать концептуальные границы, например между «свободой» и «обусловленностью», которых нет в реальности как едином потоке.
Таким образом, ваша правда не отменяет мою. Они существуют на разных уровнях. Вы правы: тело ограничено. И я прав: сознание, которое знает об этих ограничениях, по своей природе не ограничено ими. Его настоящие границы неизвестны и, возможно, их просто нет.
Мы говорим о разном. Вы — об инструменте. Я — о пользователе. Инструмент действительно имеет жёсткие технические характеристики. А вот природа пользователя — это и есть главный вопрос.
… не хочется уже встревать тут в топики и диалоги..
… но наткнулся на ваше и других… вот рельно *демагогия и идет — лучше и не скажешь… и так из раза в раз из раза в раз… адвайта)) :D
Это сложный и длительный процесс. Нужно много усилий приложить.
А у вас всё само, тяп-ляп — всё готово. Это от глупости и лени.
а вы можете ее описать своими словами?
Но вы — «есть» и я — «есть»
Вот нас уже двое в Одном
и оба мы просто знания
Всё есть — само знание
Говоря, что «Но свет — не пассивен!» и т.п., Вы вновь ничего не говорите про активное начало. А значит этот протест ничем не обоснован, как по мне.
Если система непредсказуема из-за «вычислительной несводимости», то как тогда можно уверенно говорить об обусловленности? Но Вы о ней уверенно говорите. А про высший порядок мы с Вами, как с Camellia , уже говорили. Насколько он вообще возможен в рамках озвучиваемой Вами адвайты.
На мой взгляд, Вы так и не показали качественного различия, сказав вновь о бесконечной сложности, постоянном обмене и пр. Ваше качество — это просто невозможность просчитать. Но это всё про количество связей, грубо говоря. Они сами по себе не добавляют иное качество. Не из чего.
А про обусловленность я уже и так достаточно сказал. И я не сводил всё лишь к двум вариантам «либо я конечен и обусловлен, либо бесконечен и всемогущ».
Остальное — и есть то, в чём просматривается Ваше желание усидеть на всём сразу. Ну или просто неоадвайтистская демагогия, уж извините. Зато поэтично как всегда. )… Воля да не воля, свобода да не свобода… Вот поэтому сохранение слова «свобода» в Вашем дискурсе заключается в единственной возможности — это переопределить его понятие! ) Поэтому Ваша «свобода» — это свобода от самой свободы. Её сдача, если Вы на минутку хотя бы предположите её реальность или разоблачение. Вот это вот самое Free away. Но почему бы и нет, неоадвайта всё-таки… )
Просто вы прикоснулись к «Знаниям» и, похоже, не знаете что с этим делать
Но давайте разберём, о каких именно границах шла речь в моём предыдущем сообщении. Я говорил не о физических ограничениях восприятия, а о метафизических границах между «обусловленным» и «свободным», между «мной» и «не-мной».
Вы говорите: «Границы заданы телом». А кто воспринимает эти границы? Ваше тело не знает, что оно не видит радиоволн. Оно просто функционирует в своём диапазоне. Знание о границе — о том, что есть радиоволны, которые я не вижу, — возникает в сознании.
И вот здесь ключ. Сознание, которое знает о границах тела, само не ограничено этими границами. Оно может мыслить о радиоволнах, конструировать приборы для их улавливания, изучать их. Оно может выйти за пределы чувственного опыта в математические абстракции, в философские концепции.
Так где же проходит настоящая граница? В теле? Или в том, что осознаёт и тело, и его ограничения?
Ваше возражение бьёт в цель, но не в ту. Вы доказываете, что инструмент восприятия ограничен. Но вы не доказали, что то, что пользуется этим инструментом, ограничено теми же рамками.
«Галиматья» возникает, если смешать эти два плана. На одном уровне есть тело с его ограниченными чувствами. На другом уровне есть сознание, которое осознаёт и тело, и его ограничения. И утверждение, что «границы — продукт ума», относится именно ко второму уровню. Ум может создавать концептуальные границы, например между «свободой» и «обусловленностью», которых нет в реальности как едином потоке.
Таким образом, ваша правда не отменяет мою. Они существуют на разных уровнях. Вы правы: тело ограничено. И я прав: сознание, которое знает об этих ограничениях, по своей природе не ограничено ими. Его настоящие границы неизвестны и, возможно, их просто нет.
Мы говорим о разном. Вы — об инструменте. Я — о пользователе. Инструмент действительно имеет жёсткие технические характеристики. А вот природа пользователя — это и есть главный вопрос.
… но наткнулся на ваше и других… вот рельно *демагогия и идет — лучше и не скажешь… и так из раза в раз из раза в раз… адвайта)) :D
теперь ищу как с этим можно жить и как его использовать