Как-то разок меня неслабо штырануло от какой-то книги, или исследования, или чего-то такого. Всё какое-то странное было, взял в руки журнал какой-то и начинаю читать, а там бульварный язык и сплошные фразеологизмы. Не знаю, что и куда съехало, но я сидел и «вычислял», что именно написано. Вот там была фраза «приказал долго жить», при этом речь шла о каком-то заводе, чтоли. Я и думаю, как это завод мог приказать кому-то? Он же не разговаривает, это просто такое здание, где люди работают. Ну и так далее. Буквально стал понимать на какое-то время. Через часок без труда осилил тот же текст и таких тупых вопросов не возникало.
После этого случая стал прикапываться к словам. Может, все современные слова — это видоизмененные слова прошлого. Смерть, например. Это какое-то «делание», процесс. Может, от слова «смерить», «смерение», то есть типа уравнивания какого-то. Или слово «хотеть» — может, произошло от слова «хоть», или «хоть бы», «хотя бы» — то есть, там, «хочу вот это» на самом деле буквально значит «хотя бы вот это», или «хотя бы вот это, раз уж нет вон того», компенсационная деятельность. Когда нету чего-то главного, то я начинаю «хотеть», чтобы компенсировать это
Читать дальше →

Вопрос от Иры звучал как то так — «ну почему на простой вопрос „что это?“ нельзя дать простой без всяких вывертов ответ?.» В начале моего поиска у меня тоже был такой вопрос, но в результате чтения высказываний мудрецов я принял как аксиому — на этот вопрос невозможно ответить. Это не значит что я понял, просто отложил этот вопрос. Сейчас попробую ответить на вопрос Иры с той стадии видения на которой нахожусь, если кто то видит по другому добро пожаловать — высказывайтесь! Короче по теме. Когда начал приближаться к «себе», то обнаружил что называть это никак не хочется. Такое ощущение как будто «это» не хочет быть названным! И второе, есть такое ощущение как будто ещё рано выносить «это» в мир. Ещё пока чувствуется «расстояние» между мной и «этим». Ну и немного фантазну. Говорить смело и называть это может тот, кого уже нет, кто стал этим. Как то так.

В геологии используют прибор георадар, для регистрации импульсов, проходящих через земную твердь.
Читать дальше →

Дело было, когда я цигун занималась, но не слишком-то, работа, семья, Сильно много не посидишь в медитации.А в тусовке нашей московской, практик один очень упорный был.Из бывших дзюдоистов,«пахал» по шесть часов день, ступень, за ступенью, в личные ученики к Мастеру Минтану, выход из тела и все такое, и сайт новый для школы сделал и писал, и советы раздавал.А к имени своему добавил Супер..., так все его и звали.
И вот как-то летом ветку на сайте открывает про то, что метод работает и он таки достиг.«Я Бог вообще-то..»«В космосе ци не меряно, она ничья, давайте виртуально заниматься!»«А я как Бог помогать буду, энергию в пространство подгонять!».
Один из постулатов школы нашей- «нет времени, нет пространства!».Надо пробовать…
Читать дальше →

Как-то в дискуссиях здесь на сайте я просил объяснить почему восприятие не может воспринимать само себя. Никто толком не смог, я сейчас наконец понял и решил поделиться. Дело в том что просто нужно определиться с терминами. Восприятие это то что воспринимает, а воспринимаемое это то что воспринимается. Мы видим(ощущаем, чувствуем, осознаем) только воспринимаемое, а сам механизм восприятия от нас скрыт. Кто то видит каким образом возникают чувства? нет мы просто их ощущаем и все.
берите на заметку.

… Предположим, что рядом с нами сидит китаец четырнадцатого века. Что он думает, глядя на зажигалку? Китаец думает, что там заключен дракон. Мы нажимаем на какой-то клапан, дракону прищемляется хвост, и он от боли изрыгает огонь. А мы с вами знаем, что эта штука отлита из пластмассы в Китае, газ под давлением, зубчатое колесико… То есть мы знаем конструкцию, нам не нужны дикие объяснения. Знание того, что в образование мира и в филогенез никогда не вмешивались никакие посторонние силы, избавляет нас от религиозности. Но 99% людей считают знания естественнонаучного порядка либо излишними, либо слишком обременительными, либо слишком сложными. А вера — это всего-навсего отсутствие знания. Дело в серости.
Homo предлагается хорошо театрализованное примитивное объяснение. Ведь когда вы слушаете какого-нибудь архиерея, вы в первую очередь слушаете не человека, не голос, вы в основном слушаете четыре с половиной квадратных метра парчи, большое количество бижутерии, вы слушаете лиловый бархат и черное сукно. А вы этого дядьку архимандрита побрейте, постригите, оденьте в майку, посадите напротив себя на кухне, поставьте перед ним пустую бутылку из-под кефира, и все, что он говорит, будет казаться бредом сумасшедшего. Такого рода сценизм работает на мало интеллектуализированную публику очень сильно…
© А. Невзоров

Читать дальше →

Эпиграф 1.

Все объяснения рождаются из невозможности объяснить. Причина появления слов — молчание; звуки рождаются тишиной. Но безмолвие можно услышать только в потоке слов, а тишину — в шуме и грохоте. Ни то, ни другое не окончательно и не истинно само по себе; третьего же просто нет. Тот, кто видит тщетность любых попыток, продолжает и наслаждается. Абсолютно то же самое происходит и с тем, кто не видит и не понимает.

Эпиграф 2.

Этими самыми руками Бог вращает колесо сансары. Нет никого, кто мог бы Ему помешать.


Система под названием «Человек» абсолютно совершенна и безупречна. В ней исключена сама возможность появления чего-либо «больного», вредного или нечистого. Ни болезнь, ни смерть, ни так называемые «омраченности» ничего не меняют. Каждый из нас — прямо сейчас — есть абсолютное Совершенство. Это Совершенство превосходит возможность его описания с помощью средств языка; тем не менее, оно проявляет себя собой в любом описании — как То, что есть любое описание. На этом описание обязано прекратиться — остается либо умение распознавать этот парадокс, либо неумение это делать. Важно, однако, понять, что ни умение, ни не-умение никаким образом не влияют на совершенство Совершества, но лишь свидетельствуют о нем. Точнее было бы сказать, что Совершенство свидетельствует само о себе во всех возможных проявлениях. Как бы то ни было, другого свидетельства Совершества просто нет. Что бы Вы ни думали по поводу этого абзаца, Вы будете продолжать быть воплощением полнейшего Совершества.

Проявив себя как человеческую форму, Существование (Бог, Абсолют ...) сотворило возможность переживать самое себя практически бесконечным количеством способов. Для этого возникла специфическая, несвойственная доселе природе форма существования через призму отдельности, индивидуальности, личности. 7 млрд. «отдельностей» дают астрономическое число переживаний, их граней и оттенков. Ни один вид биологических существ не приводит к такому результату. Человек — это шедевр
Читать дальше →

Адвайта это когда черт накалывает Тебя на вилы и показывает всю несостоятелность жизни и идей за которые ты цепляешься как гребанный наркоман.

Для начала хочу отдельную благодарность вырозить Андрею за сайт advaitaworld.com — Спасибо!

А типер мой пост :)
На это творчество меня вдохновила персонаж (Atattvamasi)

БлагоДAPность — это прекрастное отношение,
Показатель признательности и уважение.
Обычно благодорят за то, что нас устраивает, когда мы согластны,
С тем, что пока непонимаем, и когда мы не опасны
Благодарность возникает при определённых переживаниях, прозрениях,
Разворотах-поворотах, нирванах и просветлениях.
Благодарность может возникнуть, когда нас лишили ума и заблуждений,
Авторской программы, концепций и отождествлений.
Благодарность, как косметика — без неё Я страшна
Если нет благодарности, то Я без волшебства!
Никто нигде и никогда непоймёт,
Если не стого-не ссего меня понесёт.
Буду чистотою пылать и много понять можно,
Если посмотреть не спеша, осторожно
Кто толкает в меня то, за что Я ему благодарна?
Кто тот на кого Я сегодня плюю,
Может Я ничего и незнаю, может я просто гоню?
Вопрошание — это заноза. Где и как Я её подцепила?
Где Я лазила, по каким огородам? Где та Жучара — что меня укусила?
Кто пинок мне даёт — тот мой Мастер, великий и редкий — Гуру.
Но Я знаю кому подставлятся, а кому Я сама навалю.
Благодарность во мне ВоЦарила
Светлая в скаске Я Героиня.
Что бы стала всем всё понятно, посмотри от куда пришол?
Осознай! Как Ты появился? Это фокус! Он очень смешной.
Помогу вам Друзья — Пробудится! Ты есть всё — или просто ничто,
Какая разница в этом, это правда или просто фуфло.
Сути нет и смысол не в этом. Исследуй всё внимательно, пойми, что можно узнать?
Расскажи об этом соседу, всем кто хочет понять!
Незабуть Благодарность оставить, за полученный воздух вокруг.
Посмотри на святых с мастерами, что важнее дышать или Бог?
Спасибо за то и за это, спасибо большое за всё!
Благодарна всем сердцем Планете, за великое чудо- Ничто!
Читать дальше →

Рамеш рассказывал историю о том, как он однажды пошел к Махараджу. Махарадж повторял снова и снова: «Сознание делает все. Ты не делаешь ничего. Ты инструмент, через который функционирует Сознание. Все, что есть, – Сознание. Это то, чем ты являешься. Поэтому все, что делается, делается Сознанием». И тут же вслед за этим Махарадж сказал: «Ты должен быть искренне устремленным, чтобы реализовать Я». Рамеш рассказывал, что, вернувшись домой, он рвал на себе волосы, пытаясь объединить эти два утверждения. И это не было оговоркой, Махарадж повторял это регулярно.
Рамеш сказал, что смог наконец объединить для себя эти утверждения, когда понял, что то, что говорил Махарадж, было описанием, а не инструкцией. Ложное чувство авторства слышало: «Я (ложное чувство авторства) должно быть искренне устремленным». В лексиконе же Махараджа ложное чувство авторства не обладает силой, чтобы быть искренне устремленным.
Ложное чувство авторства – это фикция, оно не существует как созидающий источник. Поэтому он описывал то, что должно было произойти, так же, как описывал бы следующее: «Солнце должно встать, чтобы день начался». Искренняя устремленность необходима, но нет отдельного индивида, чтобы ее инициировать.
КАРЛ
Читать дальше →