вранье в том, что интуитивное ощущение «все так как они говорят» не подкреплено и ощущение неудовлетворенности не исчезает. Этот разрыв «как говорят»-«как ощущается» не дает нырнуть с головой в то, что сейчас. На поверхности остается перископ «а че там дальше то? Айсберга нет? Может подрулить пока не поздно?» Вот это несоответствия знанию того, что перископ не нужен и его наличия — вранье.
мои 5К:
во-первых, основной вопрос тут формулируется так: связаны ли между собой события предшествующие реализации? Имеется ли между ними какая то причинно-следсвтенная связка?
Если нет и все совершенно спонтанно и никакой связи нет — то в это верится с трудом, т.к. отсутствие связей гарантирует хаос, имхо.
Если же связь есть, и все влияет на все хотя бы в какой то мере — то взаимное влияние будет выражаться в виде изменения обусловленностей. (уронил топор на ногу — нога повреждена, топор немного затупился).
Вот это изменение обусловленностей может происходить только в той манере в которой происходит. Это очевидно, если есть уверенность что все влияет на все.
Я подозреваю, что у каждого уникального случая есть своя уникальная комбинация обусловленностей (возможно даже и не одна), которая может расстворить последний запор, последнюю причину ограждающую индивида от реализации.
Выходит, что делается всегда только то, что делается, париться или нет — это уж как случится. Если Мастер говорит ученику: «не парься» — это просто акт попытки изменения обусловленности, но случится ли это изменение или нет зависит от всего что было ранее. Если случится — ученик перестанет париться и станет Мастером.
во-вторых, вполне возможна ситуация, когда обусловленность не избавит от запарок, а добавит идею что париться плохо и этого надо избегать. Вместо приятия любого значения аспекта «запаренность» будет ощущаться необходимость удерживать этот аспект в 0, а по факту в минусе (усильное бессилие).
в-третьих, весь диспут, включая это обсуждение — конечно, часть фильма, но это не означает, что эти события не повлияют на обусловленность всех, кто оказался задет. Пойдет ли это на пользу? Возможно да, возможно нет. Зависит от вводных данных.
в-четвертых, метафора с кино хороша, но нужно помнить, что никакого другого наблюдателя кино кроме актеров и нет. Можно сказать что все они сами сидят в зале, не.., они погружены в специальный кисель с трубками с разных сторон одна из них прямо в мозг, не.., никого вообще говоря просто нет. Сам просмотр разворачивания драмы через «кротовую нору» образует актера с того края этой норы. Но с этой то стороны ничегошеньки нет. Шварцнеггер никого не может взорвать гранатой.
Но если к примеру в этой саморазворачивающейся драме один из актеров играет роль понимающего что он актер и просит другого актера уделить внимание тому как все происходит «на самом деле», у него есть шансы только если развитие пойдет по этому пути вследствии суммы всех воздействий этого мига на направление развития, и нет, если не пойдет. Но если он не попросит — то шансов для этого случая нет. Но это вполне может добавить шансов другому случаю.
Итого: на вопрос «кто прав?» в относительности существует столько же ответов сколько слушающих ответ. А с абсолютной точки зрения понятие «прав» не имеет смысла.
Если вы действуете вы всегда действуете исходя из внутренней поддержки деятельности «так и надо». Даже если «так» не выходит.
Вот это «так и надо» — и есть ваше вымя. В смысле то, за которое держитесь. А что оттуда льется, кофе там или спрайт — неважно.
По другому и быть не может, может только быть что внутренняя поддержка не поддерживает идею, что действуете вы.
В рассуждениях феномен-ноумен часто допускают одну важную неточность: забывают отнести куда нибудь самого рассуждателя в момент рассуждения. Типа с ним и так все понятно. И чаще всего подразумевается, там в глубине, что он просто разумное животное развлекающее себе мозг.
Зрители в кинотеатре смотрят одно и тоже кино? Или есть отличия? Может угол зрения имеет значение?
Каждый актер на экране с его точки зрения играет в одном и том же кино или есть отличия?
Представьте себе, если бы все фильмы всегда снимали от первого лица: нужно было бы снизу кадра давать ярлычок «от лица главного героя второго плана Джона». Следующая сцена от лица Марии. Так и снимают, просто еще бывает довольно много сцен от лица хрен знает кого :)
А если смотреть одновременно все такие съемки от первого лица? Не длинновато получится? Может поручить актерам самим смотреть свои «фильмы от их первых лиц»? Тогда им и ярлычок не потребуется: они же помнят что то, что происходит на экране — это вижу именно я, Джон (Мария, Эрик, мама Эрика, случайный прохожий).
Когда бюджет позволяет все, то можно и от лица собаки сделать отдельную дорожку: оооо, я лучший друг моего друга!
Собаке просто не обязательно знать что она смотрит кино. Впрочем она и не знает. Зато играет бесподобно. Всегда очень естественно.
да, да, как только наберется достаточно подходящего под мою историю. Сегодня моей истории немного не хватает :( Иначе бы такую полноценную историю давно бы уже завершили. Тот, кто ее начал, конечно. Не знаю как оно это делает, но случалось. Бытие выбирает по своим правилам. Нам их не понять. Бытие в виде поиска должно наискаться в лоскуты. Бытие в виде тошноты от поиска. :))
Для ответа на «как» нужен спрашивающий. Но он условен, поэтому любой ответ будет ложью так как обращен к фикции. Ответ который вы ждете как бы учитывает реальность спрашивающего. Ответ нужен спрашивающему чтобы обезопасить себя. Мало ли что. Вдруг пропущу что то важное для МЕНЯ.
Но… Как бы не видилось то, что виделось — это один и тот же процесс. Бытие в какой то роли. Если Я ощущается как «Я оригинальное, неподдельное» — то и игра не как игра.
Оно знает себя только в относительном. Через «относительный знающий знает относительное знание» и никак иначе.
то останеться та потенция которая его создавала
да, сразу образуется потенция, которая создавала потенцию, которая создавала потенцию, которая создавала потенцию итд.
Мы это называем «дальше идут одни черепахи».
смотрите как быстро образуется тупик:
«я — мир» = существование
«существование — несуществование» =…
… — неназываемое, то, что есть, называемое иногда абсолют, бог, окончательная реальность итд.
То есть какая может быть потенция свыше потенции образующей пару противополжностей «быть и не_быть»?
Тут конец и тупик.
Персонаж фильма задается вопросом о том, как снимается фильм. Ответ ВСЕГДА БУДЕТ ЧАСТЬЮ ФИЛЬМА. Принятие этого факта остужает задор поиска. В лучшем случае вы узнаете МОДЕЛЬ того как он создает течения. И эта модель будет ложной, т.к. все что знает КТО-ТО — это ЛОЖЬ, потому что этот кто=то — выдумка. У вас еще есть надежда что ВЫ узнаете как все на самом деле и эта надежда и образует вас-настоящего. Уверенность в неноминальности.
Есть только два варианта развития сюжета фильма с этого места для вашего случая:
— персонаж ищет знания и находит, но ни одно не дает ему такого удовлетворения, которое позволит остановить поиск и просто быть дальше персонажем
— персонаж признает тщетность усилий и концептуальность ЛЮБОГО знания и признает необязательность такого знания для бытия тем, чем он вынужден быть и будет дальше вне всякой зависимости от знания. Форма бытия может отличаться, но для бытия это не имеет особого значения. Потому что этот персонаж не имеет особого значения перед другими персонажами и другими объектами-феноменами.
«Выбор» продолжения сюжета обусловлен предыдущим сюжетом. Расчет следующего мига, расчет того как будет развиваться сюжет учитывает ВСЕ что происходило в фильме с самого начала (все влияет на все, эффект бабочки итд) и занимает по продолжительности ровно один миг. ЭТОТ МИГ.
мы тут обычно пропускаем все промежуточные уровни. Объединяем их в один: ФЕНОМЕНЫ.
Возможно сейчас есть интерес в том, как определяется субъект у феноменов разного уровня, но по большому счету это значения не имеет. субъект не имеет никаких признаков и форм. Если кто то зацепился за какой то уровень — то это никак не повлияло на субъекта. Субъект всегда воспринимает то, что в данный момент воспринимается. Включая идеи, анализы, мысли, размышления, любые феномены, включая ощущение (тоже феномен) что эти феномены воспринимает какой то определенный субъект. Он во всех случаях номинален! Условен.
Мы тут сразу проваливаемся к нему спиной чтобы появилась возможность принать, постичь его номинальность.
Все остальное ОДИНАКОВО ВАЖНО.
реальность (океан) осознает сама (осознание, движение) себя (знание= двигаемое на фоне недвижимого).
волна — это в этом примере не волна на поверхности (нет никакой поверхности, толща бесконечна, неизмеряема, как неизмеряем размер вселенной сна, может быть любым относительным).
В этом примере можно сказать что форма (частота и амплитуда движения) может быть зафиксирована только с какой то из точек, которая будет условная принята за точку отсчета. Вот эта условная точка отсчета ложно принимается за источник. Океан не может воспринять движение не использовав для этого какую нибудь точку относительно которой это движение будет фиксироваться.
Восприятие всегда из какой то точки. А осозание не привязано к месту, к точке.
Внимание — это осознание восприятия с определенной точки.
Телегу щас почитаю :)
Номинальный — это разве не условный, а не несуществующий?
одно другому не мешает :)
он не существует как объект. Его существование — это два аспекта:
— субъективность
— относительность
С субъективностью обычно проблем нет. А отноститетльность — это вот что: фотография всегда сделана с определенной точки. Эта точка не существует на самой фотографии, но она необходима объектам на фотографии чтобы выглядеть с какого нибудь ракурса. Они не могут быть восприняты с никакого ракурса, какой нибудь должен быть. Вот эта точка существует лишь относительно расположения объектов. В прямом смысле не существует. Именно из нее субъект познает мир. понятно?
Звонок в дверь. Мужик открывает:
(М) -Ты кто?
— Я твоя смерть!
(М) — И что?
— Ну вот собственно и все…
:)
во-первых, основной вопрос тут формулируется так: связаны ли между собой события предшествующие реализации? Имеется ли между ними какая то причинно-следсвтенная связка?
Если нет и все совершенно спонтанно и никакой связи нет — то в это верится с трудом, т.к. отсутствие связей гарантирует хаос, имхо.
Если же связь есть, и все влияет на все хотя бы в какой то мере — то взаимное влияние будет выражаться в виде изменения обусловленностей. (уронил топор на ногу — нога повреждена, топор немного затупился).
Вот это изменение обусловленностей может происходить только в той манере в которой происходит. Это очевидно, если есть уверенность что все влияет на все.
Я подозреваю, что у каждого уникального случая есть своя уникальная комбинация обусловленностей (возможно даже и не одна), которая может расстворить последний запор, последнюю причину ограждающую индивида от реализации.
Выходит, что делается всегда только то, что делается, париться или нет — это уж как случится. Если Мастер говорит ученику: «не парься» — это просто акт попытки изменения обусловленности, но случится ли это изменение или нет зависит от всего что было ранее. Если случится — ученик перестанет париться и станет Мастером.
во-вторых, вполне возможна ситуация, когда обусловленность не избавит от запарок, а добавит идею что париться плохо и этого надо избегать. Вместо приятия любого значения аспекта «запаренность» будет ощущаться необходимость удерживать этот аспект в 0, а по факту в минусе (усильное бессилие).
в-третьих, весь диспут, включая это обсуждение — конечно, часть фильма, но это не означает, что эти события не повлияют на обусловленность всех, кто оказался задет. Пойдет ли это на пользу? Возможно да, возможно нет. Зависит от вводных данных.
в-четвертых, метафора с кино хороша, но нужно помнить, что никакого другого наблюдателя кино кроме актеров и нет. Можно сказать что все они сами
сидят в зале, не.., онипогружены в специальный кисель с трубками с разных сторон одна из них прямо в мозг, не.., никого вообще говоря просто нет. Сам просмотр разворачивания драмы через «кротовую нору» образует актера с того края этой норы. Но с этой то стороны ничегошеньки нет. Шварцнеггер никого не может взорвать гранатой.Но если к примеру в этой саморазворачивающейся драме один из актеров играет роль понимающего что он актер и просит другого актера уделить внимание тому как все происходит «на самом деле», у него есть шансы только если развитие пойдет по этому пути вследствии суммы всех воздействий этого мига на направление развития, и нет, если не пойдет. Но если он не попросит — то шансов для этого случая нет. Но это вполне может добавить шансов другому случаю.
Итого: на вопрос «кто прав?» в относительности существует столько же ответов сколько слушающих ответ. А с абсолютной точки зрения понятие «прав» не имеет смысла.
Можно пару бронебойных примеров?
Вот это «так и надо» — и есть ваше вымя. В смысле то, за которое держитесь. А что оттуда льется, кофе там или спрайт — неважно.
По другому и быть не может, может только быть что внутренняя поддержка не поддерживает идею, что действуете вы.
Ничто — это не пустота, это ничто из этого, ничто из воспринимаемого.
То, что не является «ничем из этого» обязано быть субъективным иначе будет чем то из этого.
В рассуждениях феномен-ноумен часто допускают одну важную неточность: забывают отнести куда нибудь самого рассуждателя в момент рассуждения. Типа с ним и так все понятно. И чаще всего подразумевается, там в глубине, что он просто разумное животное развлекающее себе мозг.
Каждый актер на экране с его точки зрения играет в одном и том же кино или есть отличия?
Представьте себе, если бы все фильмы всегда снимали от первого лица: нужно было бы снизу кадра давать ярлычок «от лица главного героя второго плана Джона». Следующая сцена от лица Марии. Так и снимают, просто еще бывает довольно много сцен от лица хрен знает кого :)
А если смотреть одновременно все такие съемки от первого лица? Не длинновато получится? Может поручить актерам самим смотреть свои «фильмы от их первых лиц»? Тогда им и ярлычок не потребуется: они же помнят что то, что происходит на экране — это вижу именно я, Джон (Мария, Эрик, мама Эрика, случайный прохожий).
Когда бюджет позволяет все, то можно и от лица собаки сделать отдельную дорожку: оооо, я лучший друг моего друга!
Собаке просто не обязательно знать что она смотрит кино. Впрочем она и не знает. Зато играет бесподобно. Всегда очень естественно.
Читать 100раз, учить, уметь пересказать. Распечатать, в рамку, на стену. Втыкать без ограничений. :)
да, сразу образуется потенция, которая создавала потенцию, которая создавала потенцию, которая создавала потенцию итд.
Мы это называем «дальше идут одни черепахи».
смотрите как быстро образуется тупик:
«я — мир» = существование
«существование — несуществование» =…
… — неназываемое, то, что есть, называемое иногда абсолют, бог, окончательная реальность итд.
То есть какая может быть потенция свыше потенции образующей пару противополжностей «быть и не_быть»?
Тут конец и тупик.
Если есть трудное объяснение — есть и тот кому оно подходит. Именно оно.
Есть только два варианта развития сюжета фильма с этого места для вашего случая:
— персонаж ищет знания и находит, но ни одно не дает ему такого удовлетворения, которое позволит остановить поиск и просто быть дальше персонажем
— персонаж признает тщетность усилий и концептуальность ЛЮБОГО знания и признает необязательность такого знания для бытия тем, чем он вынужден быть и будет дальше вне всякой зависимости от знания. Форма бытия может отличаться, но для бытия это не имеет особого значения. Потому что этот персонаж не имеет особого значения перед другими персонажами и другими объектами-феноменами.
«Выбор» продолжения сюжета обусловлен предыдущим сюжетом. Расчет следующего мига, расчет того как будет развиваться сюжет учитывает ВСЕ что происходило в фильме с самого начала (все влияет на все, эффект бабочки итд) и занимает по продолжительности ровно один миг. ЭТОТ МИГ.
Сейчас в сюжете развивается поиск сценариста, это может быть захавтывающим детективом, но никогда не принесет безусловного удовлетворения. Но это будет происходить если такова обусловленость.
«Добровоольное сотрудничество с неизбежностью»© может случится тогда когда понятно что никакой воли нет. ни у кого. потому что нет никакого «кого», кроме персонажа.
Возможно сейчас есть интерес в том, как определяется субъект у феноменов разного уровня, но по большому счету это значения не имеет. субъект не имеет никаких признаков и форм. Если кто то зацепился за какой то уровень — то это никак не повлияло на субъекта. Субъект всегда воспринимает то, что в данный момент воспринимается. Включая идеи, анализы, мысли, размышления, любые феномены, включая ощущение (тоже феномен) что эти феномены воспринимает какой то определенный субъект. Он во всех случаях номинален! Условен.
Мы тут сразу проваливаемся к нему спиной чтобы появилась возможность принать, постичь его номинальность.
Все остальное ОДИНАКОВО ВАЖНО.
волна — это в этом примере не волна на поверхности (нет никакой поверхности, толща бесконечна, неизмеряема, как неизмеряем размер вселенной сна, может быть любым относительным).
В этом примере можно сказать что форма (частота и амплитуда движения) может быть зафиксирована только с какой то из точек, которая будет условная принята за точку отсчета. Вот эта условная точка отсчета ложно принимается за источник. Океан не может воспринять движение не использовав для этого какую нибудь точку относительно которой это движение будет фиксироваться.
Восприятие всегда из какой то точки. А осозание не привязано к месту, к точке.
Внимание — это осознание восприятия с определенной точки.
Телегу щас почитаю :)
он не существует как объект. Его существование — это два аспекта:
— субъективность
— относительность
С субъективностью обычно проблем нет. А отноститетльность — это вот что: фотография всегда сделана с определенной точки. Эта точка не существует на самой фотографии, но она необходима объектам на фотографии чтобы выглядеть с какого нибудь ракурса. Они не могут быть восприняты с никакого ракурса, какой нибудь должен быть. Вот эта точка существует лишь относительно расположения объектов. В прямом смысле не существует. Именно из нее субъект познает мир. понятно?