Если вы действуете вы всегда действуете исходя из внутренней поддержки деятельности «так и надо». Даже если «так» не выходит.
Вот это «так и надо» — и есть ваше вымя. В смысле то, за которое держитесь. А что оттуда льется, кофе там или спрайт — неважно.
По другому и быть не может, может только быть что внутренняя поддержка не поддерживает идею, что действуете вы.
В рассуждениях феномен-ноумен часто допускают одну важную неточность: забывают отнести куда нибудь самого рассуждателя в момент рассуждения. Типа с ним и так все понятно. И чаще всего подразумевается, там в глубине, что он просто разумное животное развлекающее себе мозг.
Зрители в кинотеатре смотрят одно и тоже кино? Или есть отличия? Может угол зрения имеет значение?
Каждый актер на экране с его точки зрения играет в одном и том же кино или есть отличия?
Представьте себе, если бы все фильмы всегда снимали от первого лица: нужно было бы снизу кадра давать ярлычок «от лица главного героя второго плана Джона». Следующая сцена от лица Марии. Так и снимают, просто еще бывает довольно много сцен от лица хрен знает кого :)
А если смотреть одновременно все такие съемки от первого лица? Не длинновато получится? Может поручить актерам самим смотреть свои «фильмы от их первых лиц»? Тогда им и ярлычок не потребуется: они же помнят что то, что происходит на экране — это вижу именно я, Джон (Мария, Эрик, мама Эрика, случайный прохожий).
Когда бюджет позволяет все, то можно и от лица собаки сделать отдельную дорожку: оооо, я лучший друг моего друга!
Собаке просто не обязательно знать что она смотрит кино. Впрочем она и не знает. Зато играет бесподобно. Всегда очень естественно.
да, да, как только наберется достаточно подходящего под мою историю. Сегодня моей истории немного не хватает :( Иначе бы такую полноценную историю давно бы уже завершили. Тот, кто ее начал, конечно. Не знаю как оно это делает, но случалось. Бытие выбирает по своим правилам. Нам их не понять. Бытие в виде поиска должно наискаться в лоскуты. Бытие в виде тошноты от поиска. :))
Для ответа на «как» нужен спрашивающий. Но он условен, поэтому любой ответ будет ложью так как обращен к фикции. Ответ который вы ждете как бы учитывает реальность спрашивающего. Ответ нужен спрашивающему чтобы обезопасить себя. Мало ли что. Вдруг пропущу что то важное для МЕНЯ.
Но… Как бы не видилось то, что виделось — это один и тот же процесс. Бытие в какой то роли. Если Я ощущается как «Я оригинальное, неподдельное» — то и игра не как игра.
Оно знает себя только в относительном. Через «относительный знающий знает относительное знание» и никак иначе.
то останеться та потенция которая его создавала
да, сразу образуется потенция, которая создавала потенцию, которая создавала потенцию, которая создавала потенцию итд.
Мы это называем «дальше идут одни черепахи».
смотрите как быстро образуется тупик:
«я — мир» = существование
«существование — несуществование» =…
… — неназываемое, то, что есть, называемое иногда абсолют, бог, окончательная реальность итд.
То есть какая может быть потенция свыше потенции образующей пару противополжностей «быть и не_быть»?
Тут конец и тупик.
Персонаж фильма задается вопросом о том, как снимается фильм. Ответ ВСЕГДА БУДЕТ ЧАСТЬЮ ФИЛЬМА. Принятие этого факта остужает задор поиска. В лучшем случае вы узнаете МОДЕЛЬ того как он создает течения. И эта модель будет ложной, т.к. все что знает КТО-ТО — это ЛОЖЬ, потому что этот кто=то — выдумка. У вас еще есть надежда что ВЫ узнаете как все на самом деле и эта надежда и образует вас-настоящего. Уверенность в неноминальности.
Есть только два варианта развития сюжета фильма с этого места для вашего случая:
— персонаж ищет знания и находит, но ни одно не дает ему такого удовлетворения, которое позволит остановить поиск и просто быть дальше персонажем
— персонаж признает тщетность усилий и концептуальность ЛЮБОГО знания и признает необязательность такого знания для бытия тем, чем он вынужден быть и будет дальше вне всякой зависимости от знания. Форма бытия может отличаться, но для бытия это не имеет особого значения. Потому что этот персонаж не имеет особого значения перед другими персонажами и другими объектами-феноменами.
«Выбор» продолжения сюжета обусловлен предыдущим сюжетом. Расчет следующего мига, расчет того как будет развиваться сюжет учитывает ВСЕ что происходило в фильме с самого начала (все влияет на все, эффект бабочки итд) и занимает по продолжительности ровно один миг. ЭТОТ МИГ.
мы тут обычно пропускаем все промежуточные уровни. Объединяем их в один: ФЕНОМЕНЫ.
Возможно сейчас есть интерес в том, как определяется субъект у феноменов разного уровня, но по большому счету это значения не имеет. субъект не имеет никаких признаков и форм. Если кто то зацепился за какой то уровень — то это никак не повлияло на субъекта. Субъект всегда воспринимает то, что в данный момент воспринимается. Включая идеи, анализы, мысли, размышления, любые феномены, включая ощущение (тоже феномен) что эти феномены воспринимает какой то определенный субъект. Он во всех случаях номинален! Условен.
Мы тут сразу проваливаемся к нему спиной чтобы появилась возможность принать, постичь его номинальность.
Все остальное ОДИНАКОВО ВАЖНО.
реальность (океан) осознает сама (осознание, движение) себя (знание= двигаемое на фоне недвижимого).
волна — это в этом примере не волна на поверхности (нет никакой поверхности, толща бесконечна, неизмеряема, как неизмеряем размер вселенной сна, может быть любым относительным).
В этом примере можно сказать что форма (частота и амплитуда движения) может быть зафиксирована только с какой то из точек, которая будет условная принята за точку отсчета. Вот эта условная точка отсчета ложно принимается за источник. Океан не может воспринять движение не использовав для этого какую нибудь точку относительно которой это движение будет фиксироваться.
Восприятие всегда из какой то точки. А осозание не привязано к месту, к точке.
Внимание — это осознание восприятия с определенной точки.
Телегу щас почитаю :)
Номинальный — это разве не условный, а не несуществующий?
одно другому не мешает :)
он не существует как объект. Его существование — это два аспекта:
— субъективность
— относительность
С субъективностью обычно проблем нет. А отноститетльность — это вот что: фотография всегда сделана с определенной точки. Эта точка не существует на самой фотографии, но она необходима объектам на фотографии чтобы выглядеть с какого нибудь ракурса. Они не могут быть восприняты с никакого ракурса, какой нибудь должен быть. Вот эта точка существует лишь относительно расположения объектов. В прямом смысле не существует. Именно из нее субъект познает мир. понятно?
можно. но для начала нужно вывернуть наизнанку ваш подход :)
давайте поступательно:
1) внешний — внутренний — условные обозначения для того, чтобы отделить одни феномены от других. Однако для наших целей это деление необязательно
2) поэтому разделим все на две части (условные! и разделим на время!): субъект и все-все-все феномены, которые будут составлять проявленный мир.
3) В этот мир включим собственно мир, тело, внутренние мысли, ощущения, внутренние образы, абстракции, все, что можно воспринять
4) мы здесь используем модель, наиболее «полезно» описывающую.
в этой модели мир — это следствие возникающих ощущений, а не наоборот. Это важно для дальнейшего понимания. (пример: человека загипнотизировали и внушили ему что он полностью зарыт в песок. Его мир будет тесной песочной могилой и он так будет ощущать его в своей реальности абсолютно точно и четко. Внушенные ему ощущения сформируют мир. Также он может ощущать себя на гаваях с молодой мулаткой — без разницы. Какой мир у него будет внешним?)
6) мы исходим из того факта, что человек — это точка зрения с которой благодаря восприятию и осознанию этого восприятия восстанавливается «внушенный» мир. Знание о мире становится миром тогда, когда есть точка зрения на это знание — тогда объекты имеют объем и перспективу, без точки зрения — это просто «формулы», просто в отличии от математических формул их нельзя никак увидеть без какой либо точки зрения.
пока понятно?
весь ансамбль саморазворачивается в реальности, как движение самой реальности относительно себя самой (как подводное течение в океане) и это движение образует границу разделения (океан-то_что_течет), это разделение в движении осознается, а то_что_течет (= идея) — интерпретитуется (разделяется снова) и становится не просто идеей о мире, а видимым с определенной точки миром.
Здесь очень кратко, поэтому вам придется разобраться сразу с тремя вещами чтобы это понять :) (вывернутость, самодвижение в океане реальности, восприятие(интерпретация).
Я пока не использовал местных терминов, но вам стоит с ними ознакомиться: advaitaworld.com/blog/free-away/22894.html
и вот тут кладезь: advaitaworld.com/blog/free-away/22614.html
Здесь принят такой подход:
Пишите в свой блог посты (или комментарии к постам других )вроде этого. Можно вопросительные, можно утвердительные (типа: гляньте люди как я разобралась) — Мастера и другие комментируют и указывают на места зацепок. Обычно для пояснений используют терминологию Дракона: троица, триада, основа, присутствие, осознание, знание, и синонимы — для тех кто уже хорошо понимает учение или хотя бы довано знаком с терминами подмены на синонимы и тонкие отличия не составляют труда (надеюсь :).
Так, например, «знание» — используется в двух контекстах:
— знающий знает (познает) знание
— присутствие осознает знание (осознает познание знающим знания)
Я думаю у вас получиться. Пишите что не понятно, можно мне в личку, можно постами.
Конкретно на вопрос в этом посте «что еще исследовать» можно ответить так: читайте, разбирайтесь и исследуйте то, что стало понятно :)
Так. Поэтому «увидеть видящего невозможно» — да, но нужно понимать что имеется ввиду. Мы же тут не про бытовой вариант: язык не может почувствовать вкус языка.
В общем, я понял, с номинальным есть проблема — попробую написать попроще.
У тебя главная засада в том что ты понимаешь «фон» как что то вроде физического пространства, а это несовсем так.
Вот это «так и надо» — и есть ваше вымя. В смысле то, за которое держитесь. А что оттуда льется, кофе там или спрайт — неважно.
По другому и быть не может, может только быть что внутренняя поддержка не поддерживает идею, что действуете вы.
Ничто — это не пустота, это ничто из этого, ничто из воспринимаемого.
То, что не является «ничем из этого» обязано быть субъективным иначе будет чем то из этого.
В рассуждениях феномен-ноумен часто допускают одну важную неточность: забывают отнести куда нибудь самого рассуждателя в момент рассуждения. Типа с ним и так все понятно. И чаще всего подразумевается, там в глубине, что он просто разумное животное развлекающее себе мозг.
Каждый актер на экране с его точки зрения играет в одном и том же кино или есть отличия?
Представьте себе, если бы все фильмы всегда снимали от первого лица: нужно было бы снизу кадра давать ярлычок «от лица главного героя второго плана Джона». Следующая сцена от лица Марии. Так и снимают, просто еще бывает довольно много сцен от лица хрен знает кого :)
А если смотреть одновременно все такие съемки от первого лица? Не длинновато получится? Может поручить актерам самим смотреть свои «фильмы от их первых лиц»? Тогда им и ярлычок не потребуется: они же помнят что то, что происходит на экране — это вижу именно я, Джон (Мария, Эрик, мама Эрика, случайный прохожий).
Когда бюджет позволяет все, то можно и от лица собаки сделать отдельную дорожку: оооо, я лучший друг моего друга!
Собаке просто не обязательно знать что она смотрит кино. Впрочем она и не знает. Зато играет бесподобно. Всегда очень естественно.
Читать 100раз, учить, уметь пересказать. Распечатать, в рамку, на стену. Втыкать без ограничений. :)
да, сразу образуется потенция, которая создавала потенцию, которая создавала потенцию, которая создавала потенцию итд.
Мы это называем «дальше идут одни черепахи».
смотрите как быстро образуется тупик:
«я — мир» = существование
«существование — несуществование» =…
… — неназываемое, то, что есть, называемое иногда абсолют, бог, окончательная реальность итд.
То есть какая может быть потенция свыше потенции образующей пару противополжностей «быть и не_быть»?
Тут конец и тупик.
Если есть трудное объяснение — есть и тот кому оно подходит. Именно оно.
Есть только два варианта развития сюжета фильма с этого места для вашего случая:
— персонаж ищет знания и находит, но ни одно не дает ему такого удовлетворения, которое позволит остановить поиск и просто быть дальше персонажем
— персонаж признает тщетность усилий и концептуальность ЛЮБОГО знания и признает необязательность такого знания для бытия тем, чем он вынужден быть и будет дальше вне всякой зависимости от знания. Форма бытия может отличаться, но для бытия это не имеет особого значения. Потому что этот персонаж не имеет особого значения перед другими персонажами и другими объектами-феноменами.
«Выбор» продолжения сюжета обусловлен предыдущим сюжетом. Расчет следующего мига, расчет того как будет развиваться сюжет учитывает ВСЕ что происходило в фильме с самого начала (все влияет на все, эффект бабочки итд) и занимает по продолжительности ровно один миг. ЭТОТ МИГ.
Сейчас в сюжете развивается поиск сценариста, это может быть захавтывающим детективом, но никогда не принесет безусловного удовлетворения. Но это будет происходить если такова обусловленость.
«Добровоольное сотрудничество с неизбежностью»© может случится тогда когда понятно что никакой воли нет. ни у кого. потому что нет никакого «кого», кроме персонажа.
Возможно сейчас есть интерес в том, как определяется субъект у феноменов разного уровня, но по большому счету это значения не имеет. субъект не имеет никаких признаков и форм. Если кто то зацепился за какой то уровень — то это никак не повлияло на субъекта. Субъект всегда воспринимает то, что в данный момент воспринимается. Включая идеи, анализы, мысли, размышления, любые феномены, включая ощущение (тоже феномен) что эти феномены воспринимает какой то определенный субъект. Он во всех случаях номинален! Условен.
Мы тут сразу проваливаемся к нему спиной чтобы появилась возможность принать, постичь его номинальность.
Все остальное ОДИНАКОВО ВАЖНО.
волна — это в этом примере не волна на поверхности (нет никакой поверхности, толща бесконечна, неизмеряема, как неизмеряем размер вселенной сна, может быть любым относительным).
В этом примере можно сказать что форма (частота и амплитуда движения) может быть зафиксирована только с какой то из точек, которая будет условная принята за точку отсчета. Вот эта условная точка отсчета ложно принимается за источник. Океан не может воспринять движение не использовав для этого какую нибудь точку относительно которой это движение будет фиксироваться.
Восприятие всегда из какой то точки. А осозание не привязано к месту, к точке.
Внимание — это осознание восприятия с определенной точки.
Телегу щас почитаю :)
он не существует как объект. Его существование — это два аспекта:
— субъективность
— относительность
С субъективностью обычно проблем нет. А отноститетльность — это вот что: фотография всегда сделана с определенной точки. Эта точка не существует на самой фотографии, но она необходима объектам на фотографии чтобы выглядеть с какого нибудь ракурса. Они не могут быть восприняты с никакого ракурса, какой нибудь должен быть. Вот эта точка существует лишь относительно расположения объектов. В прямом смысле не существует. Именно из нее субъект познает мир. понятно?
давайте поступательно:
1) внешний — внутренний — условные обозначения для того, чтобы отделить одни феномены от других. Однако для наших целей это деление необязательно
2) поэтому разделим все на две части (условные! и разделим на время!): субъект и все-все-все феномены, которые будут составлять проявленный мир.
3) В этот мир включим собственно мир, тело, внутренние мысли, ощущения, внутренние образы, абстракции, все, что можно воспринять
4) мы здесь используем модель, наиболее «полезно» описывающую.
в этой модели мир — это следствие возникающих ощущений, а не наоборот. Это важно для дальнейшего понимания. (пример: человека загипнотизировали и внушили ему что он полностью зарыт в песок. Его мир будет тесной песочной могилой и он так будет ощущать его в своей реальности абсолютно точно и четко. Внушенные ему ощущения сформируют мир. Также он может ощущать себя на гаваях с молодой мулаткой — без разницы. Какой мир у него будет внешним?)
6) мы исходим из того факта, что человек — это точка зрения с которой благодаря восприятию и осознанию этого восприятия восстанавливается «внушенный» мир. Знание о мире становится миром тогда, когда есть точка зрения на это знание — тогда объекты имеют объем и перспективу, без точки зрения — это просто «формулы», просто в отличии от математических формул их нельзя никак увидеть без какой либо точки зрения.
пока понятно?
весь ансамбль саморазворачивается в реальности, как движение самой реальности относительно себя самой (как подводное течение в океане) и это движение образует границу разделения (океан-то_что_течет), это разделение в движении осознается, а то_что_течет (= идея) — интерпретитуется (разделяется снова) и становится не просто идеей о мире, а видимым с определенной точки миром.
Здесь очень кратко, поэтому вам придется разобраться сразу с тремя вещами чтобы это понять :) (вывернутость, самодвижение в океане реальности, восприятие(интерпретация).
Я пока не использовал местных терминов, но вам стоит с ними ознакомиться: advaitaworld.com/blog/free-away/22894.html
и вот тут кладезь: advaitaworld.com/blog/free-away/22614.html
Имеется ввиду что мы-люди так осознаем.
Пишите в свой блог посты (или комментарии к постам других )вроде этого. Можно вопросительные, можно утвердительные (типа: гляньте люди как я разобралась) — Мастера и другие комментируют и указывают на места зацепок. Обычно для пояснений используют терминологию Дракона: троица, триада, основа, присутствие, осознание, знание, и синонимы — для тех кто уже хорошо понимает учение или хотя бы довано знаком с терминами подмены на синонимы и тонкие отличия не составляют труда (надеюсь :).
Так, например, «знание» — используется в двух контекстах:
— знающий знает (познает) знание
— присутствие осознает знание (осознает познание знающим знания)
Я думаю у вас получиться. Пишите что не понятно, можно мне в личку, можно постами.
Конкретно на вопрос в этом посте «что еще исследовать» можно ответить так: читайте, разбирайтесь и исследуйте то, что стало понятно :)
В общем, я понял, с номинальным есть проблема — попробую написать попроще.
У тебя главная засада в том что ты понимаешь «фон» как что то вроде физического пространства, а это несовсем так.