присутствует чувство а субъект для него не чувствуется, и при чем это повседневное чувство очень яркое, постоянное тоже, но видится отчетливо как объект, а субъект не ощущается никак, но может быть и это «не ощущается», но ведь реально не ощущается!)
Друзья, решил написать такой пост, где были бы разводки на которые я попался и из которых выхода пока что не видно(вопросы «кто попался», «какого выхода», «кому нужно выйти и куда» и так далее пока прошу не задавать так как ответ хоть и является в знании но он пока скрыт к сожалению в противном случае я бы тут навряд ли тусовался ну может быть только приветы передавал =)
вскрываем три субъекта.
первый конкретно-логический — тут все ясно, эта буква «я» которая везде вклинивается во внутренний диалог постоянно и даже если не вклинивается то подразумевается как пара для любой мысли — это просто буква, все конкретно-логические мысли в которых она задействована происходят сами по себе и очень легко воспринимаются — здесь трудно не понять.
второй образно-
чувственный.
Я выделил именно чувственную составляющую не просто так, ведь с образом все понятно — каждую секунду мелькает какая-то картинка о себе, об этом теле в данный момент, это просто экспресс фотографии себя, они возникают как представления о видящем в данный момент, о том какой он и так далее.
Но вот с чувственной составляющей поинтересней так как она как и абстрактный номинальный субъект тоже может казаться постоянной или почти постоянной, а следственно почти реальной.
Опишу как это у меня. Я делал по началу практику самоисследования задавая вопрос «кто слышит конкретно-логические мысли и видит картинки-образы» и в момент когда все это предложение шло бегущей строкой в голове на его фоне очень ясно осознавалось такое яркое чувство, тоже прозрачное, оно не было картинкой но возникало как ответ на вопрос «кто». В нем было очень приятно находится, и по всем описаниям оно походило на номинальный субъект так что как бы стыдно мне ни было признаваться но скрывать просветление от себя самого было трудно, а вскоре я и совсем забыл что его то ли не было, то ли я не обращал на него внимание пока в нем не появилась необходимость(как прикрытия для мышления). Как распознать нет ли присадки на чувстве? Если вы
Читать дальше →
я больше не понимаю что происходит, не в смысле потери самоидентификации.
загораются мысли и размазанные пятна-образы, сменяются тонкие ощущения и не очень (относительно которых я заметил что это тоже просто несколько «прозрачных» образов быстро меняют друг друга или это, как какое-то впечатление от просмотренной картинки, не знаю как объяснить, это не важно). Все эти ощущения, образы, мысли — все это меняется в какой-то пустоте, но я ее не вижу в упор, сейчас я концептуально понимаю что она есть, и что например когда я сосредоточен на каком-то ощущении которое ясно вижу как объект, то мой взгляд исходит из этой тишины потому что это ощущение вообще выделяется из знания, но кажется, что нет никакой возможности ее увидеть, даже если ты расслаблен и мысли просто проходят мимо, но они, кажется, такие огромные и полностью заслоняют весь экран, за ними уже ничего не видно. Я даже не знаю что спросить, зачем спрашивать что-то, если я не вижу это сейчас неужели кто-то может сказать что-то, что как-то поможет. Интеллектуально мне всегда все было понятно, но по-настоящему я не был уверен.
Ребята, я понимаю, что я тут всех уже достал с этими техническими вопросами, но у меня путаница в голове и мне нужно, чтобы вы помогли мне разобраться.
Вопрос:
Благодаря чему из знания выделяется фон, если все остальное знание выделяется благодаря нему?* Мы уже говорили с Максом на эту тему. Он сказал что фон как присутствие знания выделяется на фоне отсутствия знания. Отсутствие знания регистрируется или нет?
Насчет игры субъекта и объекта. Когда какая-то мысль регистрируется то можно сказать, что она регистрируется сама по себе а фон не-мысль появляется с небольшим опозданием? По сути есть очень частое мелькание картинки-субъекта и картинок-объектов которое оставляет такой как бы шлейф в знании который создают иллюзию постоянного присутствия номинального субъекта относительно объектов, но и то и другое это разные мысли границы которых видимы благодаря отсутствию мыслей — верно ли это утверждение?
Спасибо.
Недавно я написал пост про номинальный субъект, но проанализировав его нашел некоторые моменты, в которых сам не уверен. Там я писал что существует два абстрактных номинальных субъекта(на моем опыте это действительно так), один как субъект опыта(как абстрактный видящий) другой как номинальный субъект-фон. И мне кажется что когда возникает вопрос «кто я» внимание фиксируется на этом техническом приобретенном субъекте, который тоже в свою очередь должен регистрироваться с помощью фона — а фона за этой абстракцией не видно, к тому же я знаю что это фальшивка потому что когда я очень занят чем-то это ощущение не возникает, а только когда появляется вопрос о «видящем», «пишущем» и т.д. Каша какая-то из абстракций в голове.
В Учении для номинального субъекта существуют следующие указатели:
1. Описанное осознание. Разум переживая(не зная, а именно переживая, как энергетический феномен) акт восприятия мысли модулирует в знании воспринимающего-видящего. Таким образом можно сказать что номинальный субъект — описанное восприятие, или модулированный воспринимающий для каждой отдельной мысли. Исходя из этой логики номинальный субъект всегда разный и возникает вместе с воспринятой мыслью, всегда после нее как бы немного опаздывая, на неуловимую долю секунды. Это утверждение отвергает постулат о том, что ум является двойственным по своей природе и субъект — наносное явление и возникает он не для того, чтобы зарегистрировать мысль, а для того, чтобы понять что она существует относительно его, как номинального наблюдателя этой мысли.
2. Пространство для мыслей. Что это такое? Представим чистый лист бумаги и поставим на нем точку. Границы этой точки воспринимаются благодаря тому, что вокруг нее чистое пространство листа. Также и в уме — любая мысль воспринимается потому, что ее границы видимы благодаря пространству «не-мысли» вокруг нее.
Таким образом получается, что существуют 2 номинальных субъекта. Один — субъект опыта, знание об пережитом восприятии. Ум понимает что раз мысль воспринимается, то должен быть воспринимающий и поэтому как только та или иная мысль воспринята в следующий момент в знании возникает мысль-субъект. Второй номинальный субъект — это субъект для субъекта-воспринимающего, мысли «Я». Регистрация мысли Я и мысли объекта возможно благодаря этому пространству, второму субъекту.
Таким образом мы имеем два номинальных субъекта.
Один — изначальный, присутствующий от рождения — это фон, благодаря которому возможна регистрация мысли.
Второй — так называемый «субъект опыта», на практике — это представление о том для кого в данный момент возникла та или иная мысль-объект.
Заноза самоопределения может быть и в том и в другом. У каждого человека есть сформированный
Читать дальше →
У нас с Андреем(который 2b_neman) уже два дня дискуссия продолжается, точнее он говорит — я слушаю. У меня назрел вопрос про аспект Присутствия. Что это такое? Формально я считал, что это естьность любой мысли, но почитал посты на сайте — оказывается это не совсем так. Я хочу под Твой удар свое понимание поставить, чтобы ты подкорректировала.
Присутствие — очень интересная штука, я выделил четыре понимания этого аспекта в рамках Учение.
1) Присутствие любого феномена как его естьность, то есть феномен есть — это значит он присутствует.
2) Присутствие сравнимо с христианским Богом-Отцом в христианской Троице. То есть это проявленная потенциальность (феноменальная но бесформенная в своем чистом виде) — такой субстрат, Великая Пустота — энергия в которой возникают условные границы и игра в отдельность. То есть по сути все что есть — это присутствие в разных формах, в случае человека: Осознания и Знания(знание по сути тоже является энергией так как сделано из присутствия — вот это первое, что мне не очень ясно).
3)В основе присутствие это субъект, но это не какой-то отдельный феномен — это Присутствие осознания( процесс — само осознание, объект — знание).
4)Как только рвется отождествление через открытие номинального субъекта(это значит больше нет нужды удерживать что-то вниманием, пропадает интерес к знанию, нет самоидентификации) субъективность переходит в поле незнания, в аспект присутствия осознания не знающего никакого себя.6 D кино. Человек с которым я общался до Формации как раз находился в этом 6 D фильме так как учил меня тому что все что нужно — это пребывать в я-есть(то есть когда ном.субъект, фон, чувство естьности ясно осознается твоя субъективность находится в не-знании, НО это нужно только когда этот энергетический аспект выводится как реальность).
5) Может быть я что-то не так понял, если присутствие является субъектом, но это не присутствие осознания тогда это возможно присутствие самой жизни знающей себя через знание которое осознается — это
Читать дальше →
сегодня у меня назрел интересный вопрос.
а зачем вообще нужен номинальный субъект?
Учение говорит что он необходим для регистрации мысли, но если он сам является мыслью, которая ни чем не хуже и не лучше любой другой, то почему именно он необходим для регистрации всех остальных?
почему если теряется какое-то знание(как бывает при амнезии например) то человек будет способен жить и функционировать, возобновить память и так далее, а вот если выкинуть номинальный субъект, то мы вообще не сможем действовать, хотя важности в этом субъекте не больше чем в мысли о том, что скоро уже нужно будет закатывать овощи к зиме.
Попробуем разобраться, этим вопросом я еще не занимался поэтому будет немного нечетко.
Итак. Когда мы говорим об определенном объекте, мы уже подразумеваем, что он существует. Говорить можно только о том что можно пережить-осознать, это неизбежно должно существовать. Безотносительно существовать ничего не может, знание существует относительно осознания, но осознание не знает себя, поэтому в знании неизбежно создается клон т.е. знание об осознании относительно которого сейчас разворачивается весь остальной объектный мир.
Попробуем смоделировать жизнь человека без знания об осознании. Мысли бы все равно возникали также как и сейчас и точно также воспринимались бы без всякого номинального субъекта. Воспринимались, но не регистрировались! Так как ум не сопоставив мысль-объект с условным субъектом просто не смог бы понять что эта мысль есть. То есть человек бы продолжал думать, но не смог понимать, что то что сейчас происходит у него в голове называется мыслительным процессом, не смог бы понимать о чем его мысли.
Выходит восприятие и регистрация — это немного разные вещи. Выраженное по-разному восприятие есть у всех живых существ, но способность регистрировать(то есть как бы подтверждать «да, это существует») возникает только в человеческом уме, точнее разуме. Еще один интересный вопрос напрашивается: а является ли двойственный ум двойственным
Читать дальше →
в моменте осознается всегда одна мысль, проблема в том что скорость появления мыслей очень высокая.
по факту есть только мысль объект и присутствующее осознание которое не знает себя, НО мозг так быстро понимает что мысль осознается что в следующую долю секунды моделируется субъект, точка смотрения, смоделированный источник внимания — ном.субъект. Что из этого не является не тем что оно есть?
Выходит, что всё понимание можно уложить в две простых вещи: 1. понимание работы ума(самое «сложное») 2. понимание того, что есть ум.
«Тот кто написал и за одно понял» этот пост появился как только внимание оторвалось от текста и случился вопрос о том кто это написал — тут же и субъект возник для всего этого вопроса целиком.
В последние два дня я парил мозг Мастерам с осознанием номинального субъекта, пока до меня не дошла простая вещь, о том, почему
невозможно увидеть номинальный субъект как объект.
Ответ прост. Номинальный субъект в абстрактном знании — это очень простое переживание которое есть прямо сейчас, прямо в этот момент он присутствует и осознается. Как только на него брошен беглый взгляд и появляется мысль «ага, это номинальный субъект, но его регистрация не могла бы случится если бы в знании не было субъекта для него, значит это не субъект а лажа» — так вот в этот момент вы думаете уже не о номинальном субъекте, а о воспоминании, фотокарточке номинального субъекта: вы на него бросили взгляд и «запомнили» вот это «запоминание» и есть объективизация, но то каким вам запомнился ном.субъект — это всего лишь ограниченный образ о нем который стал объектом, а сам субъект опять отошел на второй план, но этот вновь спрятавшийся субъект остался ТЕМ ЖЕ простым переживанием пространства безмыслия, «Великой Тишины» — той же абстракцией(конечно не совсем так, ведь номинальный субъект является знанием, а это значит что он может меняться, другое дело эти изменения не очень заметны поэтому я написал что в сущности он остался той же абстракцией).
То есть всякий раз когда вы бросаете туда беглый взгляд происходит новое деление на субъект объект и то что было субъектом становится «объектным воспоминанием о субъекте». Но это никак не мешает ему прямо сейчас присутствовать и знаться, ничего не мешает осознанию осознавать субъект как объект, просто нужен вертикальный взгляд: не пытаясь поймать эту точку из которой прямо сейчас происходит «смотрение» признать, что она тоже чувствуется-осознается и следственно является знанием. Конечно у каждого человека может быть свои отождествления, но по сути абстрактный субъект — это самое глубокое переживание, которое смахивает на «реальность» в знании. Когда очевидно, что и он знание «вопрос кто я?» теряет смысл: если я считал собой это знание, то
Читать дальше →
Akella