это как мне алиска когда-то говорила: «полюби все вокруг себя! полюби небо, полюби воздух, полюби деревья, и т.д..» но как бы я ни пыталась это сделать, все это выглядело очень смешно! ум напрочь отказывался участвовать в этой игре!!! для ума — это непостижимое задание! но когда сила ума начала постепенно ослабевать, любовь сама стала медленно протекать в каждую клеточку и постепенно заполнять собой ВСЕ!!! просто надо освободить для нее место!!!
Это метафора, указывающая на осознание, того что ТЫ последний фрагмент пазла, который собирается всё это время.
Пока ТЫ его собираешь пазл не будет собран. ТЫ не достающий фрагмент, который завершит картину, и в ней нет ни какого «я-автора» :)
придумать можно все что угодно и перспективную мысль и живущую и жующую)))) Когда маленькая девочка играет с куклами у неё тоже все серьезно))))) поэтому неудивительно))) главное чтобы когда подумали о коне не возникла перспектива его накормить реальным сеном, ведь у мысли может возникнуть и такая перспектива!)))))
ты все еще важна и пугаешь сама себя разоблачением, так это слышно… тут еще есть важность СЕБЯ… страшнее еще понять, что ТЫ ВООБЩЕ НИКОМУ НЕ НУЖЕН, МОЖЕШЬ ОСТАВАТЬСЯ… ДО ЭТОГО самого реального на свете «ТЕБЯ» НИКОМУ НЕТ ДЕЛА И БОЛЬШЕ НИКОГДА НЕ БУДЕТ… ум просто создал «я» «сама» «себя» и гонял пургу между ними!:) вот это УЖАС!:))) МОЖЕШЬ ОСТАВАТЬСЯ!!!
Вот здесь момент нтересный. Вот сняв чувства и «себя», оостается ощущение пустоты вакума такого. Что ты имел в виду вот «оно»? это нечто снимало с себя я и чувства на него одетые — оно ка ноль. Нужно что то еще. смотреть глубже? или достаточно оставаться этим?
Да, он именно «интересный», потому как ради этого « интереса» все-то и затевалось. И недостаточность выла ради него, и желание найти что-то « большее», чем то, что есть, и возможность « соединиться с Богом» и станцевать с ним польку-бабочку, ну и т.д.
И да – он поворотный. Ежели нет, то может прозойти не раз. Можешь сто раз подойти к нему и сто раз развернуться, а вот сто первый не разворачиваться, потому что некуда.
Под « оно» я имею ввиду то, что снимает платья и чувство себя. Это персонаж. Это все одно и тоже же «я».
Но есть небольшое «различие».
Я-я есть – я есть то-то. Я, я есть атманика, я есть атманика, испытывающая чувство недостаточности.
Это основа восприятия любого «я». Это – основа мира. Потому что по этой траектории разворачивается не только восприятие себя, но и внешних объектов – людей и т.д.
Снимая платья, ты приходишь к я – есть, отрицая «я есть то-то». Это то « чистое я», к которому отсылают мастера.
Но они отсылают сюда не как в конечную точку, как думает 99% искателей, а как в начало самоисследования. Поэтому именно это и есть интересный момент.
Вот здесь и начинает выявляться реальная цель самоисследования и желание его продолжить, потому что как правило искатель ждет от самоисследования чего-то определенного, вроде избавления от страдания, решения проблем и т.д., и, когда он понимает, что дело вовсе не в страдании, то либо пугается, либо разворачивается обратно в привычный мир, ища решение проблем в других плоскостях или « удобном» самоисследовании, вроде « кто переживает, никого нет, меня нет, тра-ля-ля».
Поэтому, да, интересное отсюда. Вот и продолжай, раз интерес не утерян. Только сама и честно, а не написала-забыла и пошла дальше фрустрироваться:))
Я-есть – это так? Уверена? Или же ты можешь допустить, что это лишь абстракция?
Допусти. Ведь ты не можешь на сто процентов знать, что ты есть, правда же?
Но «я» все равно остается, даже если оно допускает или уверует в то, что его нет или что его может не быть.
Тогда если я может быть или не быть, остается «нечто», что дает этому «я» возможность быть или не быть.
Но, здесь ты подходишь к тому, что ты не можешь это «нечто» схватить, воспринятьт, ты можешь лишь концептуализировать на эту тему, называть это как-то, рисовать пути достижения, но КТО будет достигать, если любое противопоставление этому «кто», этому «я» снова ведет к нулю, отсутствию заряда? И снова и снова, если ты будешь честно смотреть, «я» будет отсутствовать, а вместе с ним и все его восприятие?
А без восприятия нет мира.
Если нет ни я, ни мира, то есть ли что-то или кто-то, кто или что может сказать, что « я есть»?
И, тем не менее, мир « видится», воспринимается органами чувств.
Так есть мир или нет? Реален он или нет? Может ли быть ответ на этот вопрос, если все, что ты ответишь – будет лишь работа твоей нервной системы и мозга, т.е. абстракция, но, тем не менее, переживаемая и разворачивающаяся каждый миг в поле твоего зрения?
«Оставаться в том». Попробуй останься, ха! Пока не лопнешь, это ж чекнуться можно " в том"!:)) Не сможешь, даже если захочешь. Ты видишь, чувствуешь, дышишь, слышишь, говоришь, реагируешь, не эмоционально, так инстинктивно ( еда, туалет и т.д.)
Но, одновременно, ты выясняешь, что реальность всего этого абстрагирования явно под сомнением.
Это последний вопрос, и глупо спрашивать ответ на него у кого-то, потому что нужно приходит к этому через опыт, через живое самоисследование самому, один на один.
Даже читая ответы в книгах мастеров, писаниях – это будет концептуализация мертвых знаний.
Мое мнение – остаться с этим один на один, смотреть, отбросив все, не успокаиваться концептуальными ответами, вроде « ты есть все и ничто» или « ты не есть автор» или «брось все к едрене фене, ничего нет», « иди за прямой передачей к гуру». Никому не нужны чужие ответы, никому не нужно « достигнуть чего-то», пустоты там или « меня нет».
Нужно что то еще. смотреть глубже
Так пустота или полнота? А если ни то и ни другое?
Отринь все, даже пустоту, что остается? Потому что «пустота» — снова «точка отсчета». Да, она «чистая», но точка, а значит она «порождена». Что ЗА точкой? Точка порождена или существует лишь видимость ее порождения?
Ребенок бесплодной женщины – Нисаргадатта прекрасно выразил это в одной фразе. Но совершенно нет смысла пытаться понять это « умом» или схватить «ощущением» чего-то « истинного». Пожалуй, единственный путь – отринуть все ложное, до самого конца, до самого отрицания, потом отринув и его и самого отрицающего.
А потом смотри, смотри и наслаждайся, как вся эта картинка закручивается в вихре веры в эту полноту. Жизнь, ты, чувство недостаточности, поиск, пустота, ты, которая-пустота или «автор», а потом ты, которая « не автор» и которой « нет».
Тебя нет – это верно, только не стОит забывать, что если нет тебя, нет и ничего. Тогда восприятие просто не существует, как в глубоком сне. А, если нет ничего, то что сейчас пишет все это и читает?
Есть – нет, полнота-пустота, автор-не-автор, невежестве-просветление……ммммммммммм, чУдны дела твои, Господи:))))))))))
Атманика, у вас получится, я уверена, не может быть по-другому, голова-то уже в пасти тигра :)
«Если я вижу, что человек сволочь — то я ему так об этом и говорю. И тогда я честна с собой, я нахожусь в своей правде. И я говорю это и понятия не имею, что может дальше произойти. В любом случае, чтобы потом не случилось, я сохраняю гибкость поведения и реагирования.
думаю так можно рассуждать, пока не напорешся на настоящую сволочь))) и тогда(скорее всего) «гибкость поведения» переместиться в положение «перед говорением правды и во время её говорения» из положения «после»))
совершенство можно определить только на фоне несовершенства.
То, что чувства вины «быть не должно» — это тема известная. Почему же тогда «всё совершенно», а чувство вины — явление ложное, вот что интересно?
Пока ТЫ его собираешь пазл не будет собран. ТЫ не достающий фрагмент, который завершит картину, и в ней нет ни какого «я-автора» :)
Применение: использовать одну ложку на стакан воды
Да, он именно «интересный», потому как ради этого « интереса» все-то и затевалось. И недостаточность выла ради него, и желание найти что-то « большее», чем то, что есть, и возможность « соединиться с Богом» и станцевать с ним польку-бабочку, ну и т.д.
И да – он поворотный. Ежели нет, то может прозойти не раз. Можешь сто раз подойти к нему и сто раз развернуться, а вот сто первый не разворачиваться, потому что некуда.
Под « оно» я имею ввиду то, что снимает платья и чувство себя. Это персонаж. Это все одно и тоже же «я».
Но есть небольшое «различие».
Я-я есть – я есть то-то. Я, я есть атманика, я есть атманика, испытывающая чувство недостаточности.
Это основа восприятия любого «я». Это – основа мира. Потому что по этой траектории разворачивается не только восприятие себя, но и внешних объектов – людей и т.д.
Снимая платья, ты приходишь к я – есть, отрицая «я есть то-то». Это то « чистое я», к которому отсылают мастера.
Но они отсылают сюда не как в конечную точку, как думает 99% искателей, а как в начало самоисследования. Поэтому именно это и есть интересный момент.
Вот здесь и начинает выявляться реальная цель самоисследования и желание его продолжить, потому что как правило искатель ждет от самоисследования чего-то определенного, вроде избавления от страдания, решения проблем и т.д., и, когда он понимает, что дело вовсе не в страдании, то либо пугается, либо разворачивается обратно в привычный мир, ища решение проблем в других плоскостях или « удобном» самоисследовании, вроде « кто переживает, никого нет, меня нет, тра-ля-ля».
Поэтому, да, интересное отсюда. Вот и продолжай, раз интерес не утерян. Только сама и честно, а не написала-забыла и пошла дальше фрустрироваться:))
Я-есть – это так? Уверена? Или же ты можешь допустить, что это лишь абстракция?
Допусти. Ведь ты не можешь на сто процентов знать, что ты есть, правда же?
Но «я» все равно остается, даже если оно допускает или уверует в то, что его нет или что его может не быть.
Тогда если я может быть или не быть, остается «нечто», что дает этому «я» возможность быть или не быть.
Но, здесь ты подходишь к тому, что ты не можешь это «нечто» схватить, воспринятьт, ты можешь лишь концептуализировать на эту тему, называть это как-то, рисовать пути достижения, но КТО будет достигать, если любое противопоставление этому «кто», этому «я» снова ведет к нулю, отсутствию заряда? И снова и снова, если ты будешь честно смотреть, «я» будет отсутствовать, а вместе с ним и все его восприятие?
А без восприятия нет мира.
Если нет ни я, ни мира, то есть ли что-то или кто-то, кто или что может сказать, что « я есть»?
И, тем не менее, мир « видится», воспринимается органами чувств.
Так есть мир или нет? Реален он или нет? Может ли быть ответ на этот вопрос, если все, что ты ответишь – будет лишь работа твоей нервной системы и мозга, т.е. абстракция, но, тем не менее, переживаемая и разворачивающаяся каждый миг в поле твоего зрения?
«Оставаться в том». Попробуй останься, ха! Пока не лопнешь, это ж чекнуться можно " в том"!:)) Не сможешь, даже если захочешь. Ты видишь, чувствуешь, дышишь, слышишь, говоришь, реагируешь, не эмоционально, так инстинктивно ( еда, туалет и т.д.)
Но, одновременно, ты выясняешь, что реальность всего этого абстрагирования явно под сомнением.
Это последний вопрос, и глупо спрашивать ответ на него у кого-то, потому что нужно приходит к этому через опыт, через живое самоисследование самому, один на один.
Даже читая ответы в книгах мастеров, писаниях – это будет концептуализация мертвых знаний.
Мое мнение – остаться с этим один на один, смотреть, отбросив все, не успокаиваться концептуальными ответами, вроде « ты есть все и ничто» или « ты не есть автор» или «брось все к едрене фене, ничего нет», « иди за прямой передачей к гуру». Никому не нужны чужие ответы, никому не нужно « достигнуть чего-то», пустоты там или « меня нет».
Так пустота или полнота? А если ни то и ни другое?
Отринь все, даже пустоту, что остается? Потому что «пустота» — снова «точка отсчета». Да, она «чистая», но точка, а значит она «порождена». Что ЗА точкой? Точка порождена или существует лишь видимость ее порождения?
Ребенок бесплодной женщины – Нисаргадатта прекрасно выразил это в одной фразе. Но совершенно нет смысла пытаться понять это « умом» или схватить «ощущением» чего-то « истинного». Пожалуй, единственный путь – отринуть все ложное, до самого конца, до самого отрицания, потом отринув и его и самого отрицающего.
А потом смотри, смотри и наслаждайся, как вся эта картинка закручивается в вихре веры в эту полноту. Жизнь, ты, чувство недостаточности, поиск, пустота, ты, которая-пустота или «автор», а потом ты, которая « не автор» и которой « нет».
Тебя нет – это верно, только не стОит забывать, что если нет тебя, нет и ничего. Тогда восприятие просто не существует, как в глубоком сне. А, если нет ничего, то что сейчас пишет все это и читает?
Есть – нет, полнота-пустота, автор-не-автор, невежестве-просветление……ммммммммммм, чУдны дела твои, Господи:))))))))))
Атманика, у вас получится, я уверена, не может быть по-другому, голова-то уже в пасти тигра :)
тоже выскажусь)))
думаю так можно рассуждать, пока не напорешся на настоящую сволочь))) и тогда(скорее всего) «гибкость поведения» переместиться в положение «перед говорением правды и во время её говорения» из положения «после»))
То, что чувства вины «быть не должно» — это тема известная. Почему же тогда «всё совершенно», а чувство вины — явление ложное, вот что интересно?