Лёха-ха
@BodhiSatprem

БУД — Божественный Ум Дьявольский
ДУБ — Дьявольский Ум Божественный
)))

и я об этом. Что опора, что безопорность, что поиск, что непоиск… и что сюравно туда же)))

потому что задолбался

Пока есть кому, будет и «отчего» и «куда», и даже «никуда» и «некуда» подойдет.

хех, «карма» хотел, но «крама» тож ничего ))

Безопорность — опора опор ))) я б оперся, но хрена — видно крама хорошая )))

100 пудов, е-мое.
Ломиться уже некуда, но так и прет куда-нить снова ломануться. Не так?

Спасибо.

БДЫЩЬ!

С праздником!!!

Привет! :)

Какие еще бывают построения?:)

ок

отрицать можно только уже что-то проявленное, то чего совсем нет не может быть предметом обсуждения

Если есть что-то проявленное, то оно уже существует в какой-то форме. Тогда зачем спрашивать, реально ли оно? или его отрицать? т.е. вопрос «Я реально или нет?» уже содержит ответ. Ясен пень — реально, иначе о чем речь? Но это при условии, что существование (наличие, бытие) = реальность. Если вы определите «реальность» иначе, то и ответ может быть иным.

на основании чего отрицается «нет» например?

а почему бы и нет? )) если есть логическая возможность отрицания, то оно логично может поставить под сомнение и само отрицание.
а с другой стороны, на основании чего «нет» утверждается?

Я высказал свое мнение на предмет «почему учение недвойственности логично»?
Основная моя идея в том, что реальность, существование истины и лжи, как основных категорий логики — дуально, поэтому логика никогда не приведет «пониманию недвойственности». Но может помочь оставить абсурдные попытки логически «понять» и «познать».
не понятно вы согласны по существу или нет?

либо — я реален
либо — я нереален
и [любое] третье исключено

Это искусственное построение. Данное утверждение уже основано на постулатах, в которых можно усомниться:
1. есть некое «я», о котором можно судить как о реальном или нереальном.
2. есть некая реальность и нереальность, как качество, свойство или категория и т.п. как угодно.
3. есть некая истина, а есть ложь.

Отсюда:
4. а если никакого «я» нет совсем?
5. а если нет никакой реальности/нереальности?
6. а если нет «нет»?
…
Логичность учения недвойственности в итоге в том, что логика здесь не поможет, потому что представляет собой изначально двойственный разделяющий механизм, опирающийся на базовые определяющие друг друга категории — истина и ложь. Но так ли истина истинна, и так ли лжива ложь? )))

не попасть, но и не промазать ))

хороша подборочка )))
спасибо

пора в отпуск!!! )))

Ух ты!!! Привет, брат Бодхи!

привет, родной )))