Дмитрий
@Dima12

Есть только то, что ЕСТЬ.
Я раньше понимала этот указатель буквально: есть только то, что можно съЕСТЬ зарегистрировать: стул, стол, тело, эмоции, мысли…

Сейчас увидела его же так:
Есть только ТО, что есть.
В смысле: есть только Реальность. И выглядит она как стул, стол, тело, эмоции, мысли… И в том числе, как абстрактная идея реальности :) И как субъект, ака «регистратор», который, черт побери, номинален :) Ничего он не регистрирует, а так, фотобумага, пустой экран…

Вот и получается: куда ни плюнь — всюду ТО, выглядящее как объект плевания, плевок и плюющий)))) Потому что есть только ТО, что есть)))

А теперь главный вопрос: И где же тут Я?!?! Я, живая, думающая, чувствующая, страдающая?!?! Я же есть?!?!? Ну или хотя бы Я, пустотный свидетель происходящего? Я даже готова никчемным номинальным субъектом быть, даже НИЧЕМ, только оставьте МЕНЯ, хоть ерундовенькую функцию мне оставьте! Хотя бы быть!

Но даже это — уже так много! Это сразу «надувает» МЕНЯ Реальностью! Не той Реальностью, которая только и есть, которая УЖЕ выглядит как идея «Я», а фальшивкой! Такое искусственное надувательство ИДЕИ меня ИДЕЕЙ Реальности. Ну то есть завязка этих двух идей в единое целое. Тут идея МЕНЯ «оживает», и вот уже «МЕНЯ распирает от важности».

Конечно, НИКОГО там не распирает. Это просто идея, так выглядит Реальность в виде этой идеи. Распертой, надутой, важной. Она быстренько обрастает всякими идеями о СЕБЕ, как раковая опухоль. Но все равно это только ТО, что есть, какое бы бревно ни плыло по реке))))

А тут как тут Мастер с иголочкой (ну да, вы уже поняли, что и там конечно тоже НИКОГО, просто ТО в таком виде). И начинает потихоньку укалывать это раздутое Я со всех сторон. И лопаются, лопаются, сдуваются идеи о СЕБЕ. Оставаясь только идеями, пустыми, «плоскими».

И да, они лопаются ДО КОНЦА. ВСЕ! Ничего не остается, никакой Реальости, «вдутой» в эту идею. Тогда становится неважно «Я» или «Яблоко» — эти мысли равнозначны.

И рушится к чертям
Читать дальше →

Исцеление ума не значит его изменения, то есть само субъектно-объектное функционирование остается без изменений. Где субъект — есть номинальный субъект (фон/пустота) — он не знаем, но прекрасно осознаваем с каждой возникшей мыслью, а объект — есть любой из 4х видов феноменов (ментальных, физических, психических, энергетических) — он и знаем и осознаваем. Оба, и субъект и объект являются МЫСЛЯМИ, равнозначными, равноцеными и имеющими одну природу.

Именно номинальный субъект(фон/пустота) считается неким «собой» и называется «Я». Тут важным моментом является то, что ИХ НЕ ДВА! Фон просто НАЗЫВАЕТСЯ «Я». Нет даже двух вариантов: функционирование из «Я» и из номинального субъекта — исцеленный и больной ум это условное разделение. Есть только номинальный субъект, который в случае больного ума «прочитывается» как «Я».

В нашем обществе есть одна очень крепкая привычка — ЗНАТЬ. Для женщин — ЧУВСТВОВАТЬ это тоже самое что знать. Эта привычка всегда уводит самоисследование в другую сторону, в сторону самоопределения. То есть при исследовании номинального субъекта по привычке есть попытки познать, но номинальный субъект НЕ ЗНАЕМ и всегда будет фоном познанного, а познанное новым самоопределением при отсутствии Мастера. От этой привычки эти темы типа «фон ускользает всякий раз когда я пытаюсь его ухватить», тут не фон неуловим, а ТЫ — неуловимый джо. Привычка знать себя как «что-то» захватывает внимание сразу в знание о «чем-то» минуя «ниочем» благодаря которому знается «что-то».

Не раньше чем Осознание считает «ниочем» как номинального субъекта, как фон, как МЫСЛЬ О НЕ-МЫСЛИ, раскроется абсолютное знание, но это не нечто новое, это то что было скрыто важностью относительного знания. Когда Осознание считывает мысль о субъекте, мысль об объекте и осознает само себя — относительное знание сияет
Читать дальше →

Самоисследование условно можно разделить на четыре этапа!

Первый — осознание, что ни один объект не может быть «мной», потому как осознаваем, наблюдаем, понимаем! Следовательно, находится на расстоянии от того, что я называю «СОБОЙ»… О любом объекте можно сказать, что он «мой» или «не мой», что говорит, что это «не-я», а у «я» с ним отношения. Это касается АБСОЛЮТНО ВСЕХ объектов — моя душа, мой ум, мое тело, моя жизнь, моя любовь и мое просветление! Этот этап называется еще «выделение свидетеля», то есть обнаружение того первичного «я», которое мыслит каждую мысль и свидетельствует-осознает ее, ведь и мысль «моя», и осознание «мое». Он может быть личностным и безличностным!

Второй этап — теперь самоисследование переходит к абстрактному субьекту, который осознается, но не может быть знаем, и если он объективируется — это уже объект, субъект снова сбежал… И снова спрашиваем: ЧТО ЕСТЬ Я?! И вот тут, главное, не проспать ответ и не начать додумывать и фантазировать на этот счет! Ответ приходит мгновенно, как тишина, пустота, как пространство безмыслия! ЭТО И ЕСТЬ ОТВЕТ — ОТВЕТ ПОЛНЫЙ И ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ!

Третий этап — это осознание, что открывшийся аспект — ни что иное, как еще одна мысль, ментальный фон, мысль о «не мысли», позволяющая регистрировать мысль. Еще мы называем этот аспект номинальным, либо техническим субъектом, который необходим для эмпирического способа познания через условное разделение целостного явления-феномена на триаду «объект-процесс-субьект». Они все находятся в одной системе координат, это единый Ум, создавший видимость разделения для думания о думании, для интерпретации помысленного, для фиксации обьекта «мысль». Именно с этим прозрением происходит исцеление ума, ведь он не разделился по факту, не стал двойственным — это игра ума в «ум» и «не-ум»! Где фон или не-ум назван «я», а все, что возникает в этом пространстве, разделено на «мое» и «не мое»! Какая смешная шутка!

Четвертый этап — случается абсолютно безусильно и спонтанно.
Читать дальше →

По горячим следам прошедших Киевских сатсангов, спасибо Мастер за тотально бескомпромисный не окончаемый разворот внимания в То что есть ум!:)
Прозрение в То что есть мысль
Это ничто иное как распознание (освещение осознанием) номинального субъекта (1 шарик) каждой мысли как мысль — отсутствие (не-знание; мысль о не-мысли) мысли для регистрации мысли (знания) — 3 шарик
То что есть: не-знание (1) процесс условно (2) и знание (3) одномоментно — никогда не станет чем-то определенным, но являет себя как Это (троица; 3 шарика)

ни суть ни сумма ни что-то из них ни что-то еще (четвертое) :)
Читать дальше →

Любая попытка привести все к мысли говорит лишь только об одном!
Разводка не распознана!)))
Ведь это и так уже факт и это лишнее движение необходимо только для одного, утвердить того, КТО увидел мысль как мысль, иначе в этом просто нет никакой необходимости!))))

Дождь за окном…
Снова не спросил разрешения…
Осень…

В процессе самоисследования, благодаря доверию словам Мастера о том, что «автор» не то чтобы не существует — нет даже возможности (!) его существования, нет даже предмета для разговора — происходит узнавание всё большего количества феноменов в качестве таковых. Чувства обнаруживаются как чувства, эмоции — как эмоции, ощущения — как ощущения, мысли — как мысли. Честные попытки обнаружить их автора, вера в которого до сих пор была настолько безусловна, всякий раз оказываются тщетными, потому что поспорить с очевидностью того, что что бы ты не обнаружил это будет во-первых уже здесь, а во-вторых (при наличии сомнений) также легко открывается тот факт, что любой из этих феноменов появляется сам по себе и сказать что это «сделал я» может только не очень честный (или недостаточно скурпулёзный) исследователь. Однако при всём при этом, вера в автора почему-то не исчезает, финальное поражение всё не происходит, даже несмотря на то, что какое действие не возьми, можно тут же безоговорочно признать что автора здесь не было и быть не могло, что эта идея «кого-то», рулящего процессом, абсолютно абсурдна и смешна.

Но дело в том, что есть такие феномены, которые можно было бы условно назвать «авторскими» — в том смысле, что их возникновение на 100% ассоциируется СО МНОЙ! Любой из этих феноменов, возникая, интерпретируется как крик-приказ ЭТО МОЁ! АВТОР ЗДЕСЬ! Как правило, это феномены, опирающиеся на выражение уникальности данного организма тела-ума и личности, на которых очень легко паразитировать двойственному мышлению, поражённому болезнью «авторства». Например, если человек от природы скромен, то на всякое появление «нескромной» мысли будет появляться реакция «я виноват! как я мог так развязно поступить!» Если благочестив, то всякая «пошлая мысль» проинтерпретируется как «моя», она будет ставиться «мне» в укор, тут же создавать второй вариант того, как надо было бы… Если человек радостен, то ему «нельзя» грустить. Если медитативен, то «нельзя» бегать сломя голову. Всё это мгновенно увязывается с телом боли, с чувственными ощущениями и получается такой ядрёный коктейль, который каждой клеточкой кричит «ЯЯЯЯЯЯЯ! Я ЗДЕСЬ! И Я ВИНОВАТ!» Либо наоборот, точно также эксплуатируются и «положительные» стороны — и тогда «Я МОЛОДЕЦ! Я СДЕЛАЛ ЭТО!»

Читать дальше →

Долгое время меня мучил вопрос о силе воли. Что это такое в контексте Учения? Сегодня я задала его Нго-Ма. Хочу поделиться своим пониманием.

С детства меня учили контролировать свои действия и называли это силой воли. Чем ты сильнее, тем лучше контролируешь себя, тем большего можешь добиться. И да, у меня неплохо получалось! Кроме некоторых мелочей, перед которыми я была абсолютно бессильна, сколько себя помню. Мне кажется, такое «темное пятно» есть у каждого — сладости, алкоголь, секс, агрессия… у каждого свое — и каждый, с кем я об этом говорила, страдает от того, что «не может себя контролировать».

После знакомства с Учением, первое понимание, которое сформировалось в этом вопросе, было линейным: нет контролера и нет никакого контроля, просто случающиеся события. А раз нет возможности контролировать, значит сила воли — иллюзия. А потому надо просто смириться со своими слабостями.

И я продолжала страдать, а невозможность контроля происходящего пугала еще больше, чем ранее существовавшая надежда на то, что «вот с понедельника начну, и буду теперь всегда вставать по утрам и бегать», соединенная с неизбежными обломами. Типа оптимизм сменился пессимизмом, перекрасил картинку в печальные тона, а толку — чуть.

Хитрость мышления заключалась в том, что оно сохранило неизменным КОРЕНЬ. Прекрасно продолжала существовать тонкая мысль о СЕБЕ. Только если раньше это звучало как «Я МОГУ контролировать», то теперь превратилось в «Я НЕ МОГУ контролировать» :))) Так вроде просто, но нифига не просто это увидеть!

В эту ловушку легко угодить с любой подобной идеей: «Я НЕ МОГУ пробудиться», воздвигнутой на месте «Я МОГУ пробудиться». Или «Я — НЕ АВТОР» на месте «Я — АВТОР».

Черт побери, ребята, там НИКОГО НЕТ ВООБЩЕ! Просто никого, про кого можно было бы сочинить все эти истории. А истории есть. И КТО же будет с ними бороться? :)))))) Они есть как есть, принятые в любом своем варианте и со всеми вытекающими! Просто в них НИКТО не живет!

На страницах книги
Читать дальше →

Функции видения (осознания) и действия являются областью интереса духовного ищущего, который ищет Себя. Конечно, если он решил искать Себя, а не использовать эти функции в прикладных целях – в поиске объективных благ. В ищущем возникло сомнение, что он правильно знает себя, что он приписывает эти функции правильному субъекту. Например, сомнительно, что придуманный образ может видеть или действовать, хотя в уме он может, как в кино анимироваться, словно бы он действует и видит. В буддизме заблуждение иногда описывается как полагание объектов самоосознающими, самодвижущимися и самосуществующими (отдельными). Это полагание широко распространено, однако может подвергнуто сомнению – является ли оно номинальным (игровым) или реальным?

Итак, видит ли то, что мы называем собой? В голове, например, возникает образ тела, образ себя в данный момент смотрящего. Является ли этот образ видящим? Если осознание коснулось этого образа и рассмотрело его, ответом будет “нет”. Этот образ является номинальным субъектом, номинальным видящим. Тогда, например, возникает идея, что видит настоящее тело, а не образ тела в уме. Но где это настоящее тело? Например, мы посмотрим в зеркало в свои глаза. Видят ли они? Впечатление создаётся что да. Но можно ли быть в этом уверенными наверняка? Например, во сне может приснится то же самое – зеркало и отражение, будет ли отражение реальным видящим? Во сне нет, а чем бодрствование в своей сущностной природе отличается от сна? И там, и там присутствуют, осознаются и изменяются образы – визуальные, аудиальные, тактильные и т.д. Таким образом, когда осознание достаточно долго исследует физические глаза (свои или чужие), оно может прийти к выводу, что эти глаза не являются видящими, возможно они являются каналами для видения, но сами по себе не являются видящими.

Так мы приходим к идее бескачественного субъекта, или его безличностный вариант – можем назвать пространством осознания. Может ли это пространство осознавать? Может ли осознаваемое,
Читать дальше →

У всех игр в двойственность, в разделение есть общее в способе движения энергии осознания: энергия движется по кругу, считывая по порядку субъект, процесс (отношение) и объект, затем снова субъект, процесс, объект и т.д. Разница между разными типами игр в том, что именно будет определяться как субъект (Я, Реальность) и что как объект и процесс.

Самая обыкновенная игра на этой планете и одновременно самая энергетически тяжелая — это разделение на объектном уровне. Здесь «я» находится как один из объектов. Круг движения энергии здесь бывает таким: я-объект, моё отношение, другой объект.

Жесточайшая особенность этой игры в том, что «я» может выступать одновременно и как субъект, и как объект. Здесь кольцевое движение энергии превращается в узел, в точку. Например, есть образ себя, и этот образ не видится как образ, а видится именно как я. Добавим сюда негативное отношение к подобному образу, получится мысль, например: «я не люблю себя», «я такой-то и я себе не нравлюсь». Такое замыкание порождает огромнейшее напряжение и безвыходное сопротивление. Ни объект, ни субъект в этой мысли не видится как знание. Такая система пытается самоликвидироваться и не может, так как в ней заложено одновременно высшая ценность «я», и её же крайняя уязвленность, субъект является самым важным и одновременно лажовым.

В такой схеме работают личностные фиксации, тяжелые энергетически. Разрывается этот узел только добавлением нового звена в течение энергии, введением другого субъекта, например, вопросом: «кто видит эту мысль о я?». Так возникает более абстрактный (но вполне может и личностный) субъект и энергия течет уже по кругу, а не сжимается в точку. Другой вариант это исследование я-объекта на предмет его реальности. Кажется, что настоящий и функционирующий, вопрос «видит ли то, что видится как я?» обычно легко показывает его объектную природу. Если это не сработало до конца, можно продолжить исследовать: «может ли функционировать то, что очевидно не может видеть?». Это также
Читать дальше →

Для того, чтобы увидеть образный, авторский субъект как мысль, можно применить два метода:

Первый прямой:
1. Посмотреть на субъект мысли о “я”, субъект мысли об авторе, на субъект чувства авторства.
Здесь мы сразу, минуя разбирательство внутри мысли, переводим внимание или осознание на того, кто видит всё это, или на то, что находится за пределами того, что видится. Это возможно, так как видимое всегда имеет пределы. Это сразу же показывает фон, в который вкладывается очень многозначительное содержание: например, что где-то здесь я подлинный, где-то здесь “источник”, “Бог”. Переводя на него внимание – энергия осознания начинает течь сквозь этот фон таким образом, что образ видится как мысль, это снимает накал страстей, убирает чувство авторства, чувство конфликта, так как содержание мысли видится как простое описание, фантазия. Совсем другое дело, от которого рукой подать до Пробуждения, когда этот фон исследуется со всей искренностью, и находится однозначный ответ насчёт его природы.

Второй метод для тех, кто хочет найти ошибку в самой мысли без прямого перенесения внимания на субъект этой мысли.
2. Эта ошибка очень забавная и может быть продемонстрирована на примере. Допустим, имеется мысль о я, которая кажется реальной. Временно, посмотрим отдельно на образ себя в этой мысли и спросим: может ли это “я” видеть? Ответ, наверняка будет, “нет”, ведь нет ничего очевиднее того, что придуманное и воображенное неспособно видеть. Теперь вернемся к мысли, в которой это “я” казалось реальным, казалось ДЕЛАТЕЛЕМ, автором, в результате чего возникало, например, чувство вины, чувство неприятия, и соединим это с предыдущим осознанием, получится: это “я” не может видеть, но ДЕЛАЕТ, ДЕЛАЕТ всё то, что рисует мысль. Подумайте, есть ли что-то смешнее? Таким образом, благодаря исследованию, осознание абсурда заложенного внутри мысли выталкивает осознание к субъекту этой мысли. Теперь остаётся исследовать что это за субъект, как и в предыдущем методе.

Четкое видение
Читать дальше →