Без человека очень даже как. Посредник не нужен.
Что касается бессмертных, то с подходящим адептом они могут работать самым разным способом вплоть до воплощения в физическую форму в нашем мире.
Тут вопрос в первую очередь в готовности практикующего.
Иисус, Будда, Кришна, Авалокитешвара, будда Амитабхи…
Люди могут в мелочах помочь друг другу, но изменить природу другого — нет. «Если слепой ведет слепого....» :/
Твой вопрос о точности получения результата подобен тому. пациент будет добиваться от врача, а точно ли ему поможет этот препарат?
Но у пациента на него может, например, оказаться аллергия, о которой ни врач, ни сам пациент до этого не знали.
А если врач пропишет принимать 5 пилюль в день, а пациент будет принимать только одну (что будет недостаточным для его веса), а об остальных забывать, то и результат будет соответствующий.
Странный вопрос с твоей стороны! Очень странный!
Так в чем проблема? Бери и пробуй метод Зеланда!
Бери и пробуй метод Любимова!
Есть еще такая тонкость, как специфика личности и следование методу.
Если ты захочешь сделать меч, будешь долго ковать металл, но опустишь самый последний этап — не закалишь заготовку в воде, то меч не получится. Точнее. он будет выглядеть как меч, но не обладать достаточной твердостью. И это — не проблема метода.
Поэтому любой вопрос: «А ТОЧНО ли я получу результат?» не имеет ответа. поскольку чел, пользующийся методом может отклониться от инструкций. Да и сам метод может одному подходить лучше. а другому хуже.
Меня как раз и удивляет твой вопрос о точности!
Но, возвращаясь к Зеланду, если я напишу книгу. ты купишь ее и не получишь результата, это не означает, что метод не работает, а автор ищет лохов. Причины отсутствия результата могут быть в неправильном воплощении метода.
Ну если ты начнешь, например, давить только на газ или будешь хаотично дергать руль влево-вправо, то это вряд ли случится.
И это касается всего!
Любой метод работает при определенных условиях.
Ты же взрослый мальчик, к чему подобные вопросы? ;)
А где написано что надо прям избавляться от всех важностей?
Это не написано. Но если есть хотя бы одна базовая, рано или позно вылезут все остальные.
Хотя. возможно, я это не к месту пишу, поскольку рассматриваю тему с точки зрения гиперзадачи.
Вообще вот я долго с тобой общаюсь на разные темы… Уже не первый раз, ты как спросишь что-нибудь… Ну просто пи-звездец какой-то!
Я даже не могу понять, ты серьезно спрашиваешь или чисто приколоться…
Если тебе ничего не известно о целях, то и о наличии или отсутствии их достижения тоже ничего известно быть не может.
Зеланд — как на этих людях заработать
То есть если я, например, разработаю некую методику работы с собой при травмах (переломах предплечья и голени), которая позволит сократить время сращивания костей в 2-3 раза, напишу об этом книгу, и эту книгу пустят в продажу розничные сети, то я буду пытаться «заработать на этих людях»?..
Интересный у тебя стереотип мышления.
Во-первых, далеко не плагиат.
Будда и Зеланд говорят о разном и имеют разные цели.
Во-вторых,
абсолютно ничего. Их нет.
ты хотя бы понимаешь, что утверждение об отсутствии целей и заявление «ничего не знаю» — это глубокое противоречие, поскольку «нет целей» — это знание! :))))
Блин, удерживаю себя от комментариев, чтобы ты не говорил, что я ерничаю!
всё что люди привыкли считать мышлением — это простая комбинаторика, «складывание кубиков» готовых образов в некие сочетания и нагромождения.
И это может совершаться по-разному.
Именно в умении «складывать кубики» определенным образом и состоит технология.
То, что ты назвал «мышлением» исключительно синтез новых образов, но исключил из этого понятия характер складывания известных — лишь твоя трактовка понятия мышление.
Что касается бессмертных, то с подходящим адептом они могут работать самым разным способом вплоть до воплощения в физическую форму в нашем мире.
Тут вопрос в первую очередь в готовности практикующего.
Люди могут в мелочах помочь друг другу, но изменить природу другого — нет. «Если слепой ведет слепого....» :/
Они тоже не могут.
Но у пациента на него может, например, оказаться аллергия, о которой ни врач, ни сам пациент до этого не знали.
А если врач пропишет принимать 5 пилюль в день, а пациент будет принимать только одну (что будет недостаточным для его веса), а об остальных забывать, то и результат будет соответствующий.
Странный вопрос с твоей стороны! Очень странный!
Бери и пробуй метод Любимова!
Есть еще такая тонкость, как специфика личности и следование методу.
Если ты захочешь сделать меч, будешь долго ковать металл, но опустишь самый последний этап — не закалишь заготовку в воде, то меч не получится. Точнее. он будет выглядеть как меч, но не обладать достаточной твердостью. И это — не проблема метода.
Поэтому любой вопрос: «А ТОЧНО ли я получу результат?» не имеет ответа. поскольку чел, пользующийся методом может отклониться от инструкций. Да и сам метод может одному подходить лучше. а другому хуже.
Меня как раз и удивляет твой вопрос о точности!
Но, возвращаясь к Зеланду, если я напишу книгу. ты купишь ее и не получишь результата, это не означает, что метод не работает, а автор ищет лохов. Причины отсутствия результата могут быть в неправильном воплощении метода.
И это касается всего!
Любой метод работает при определенных условиях.
Ты же взрослый мальчик, к чему подобные вопросы? ;)
Хотя. возможно, я это не к месту пишу, поскольку рассматриваю тему с точки зрения гиперзадачи.
Я даже не могу понять, ты серьезно спрашиваешь или чисто приколоться…
А когда пилюлю от боли глотаешь, она точно поможет?
То есть если я, например, разработаю некую методику работы с собой при травмах (переломах предплечья и голени), которая позволит сократить время сращивания костей в 2-3 раза, напишу об этом книгу, и эту книгу пустят в продажу розничные сети, то я буду пытаться «заработать на этих людях»?..
Интересный у тебя стереотип мышления.
Будда и Зеланд говорят о разном и имеют разные цели.
Во-вторых, ты хотя бы понимаешь, что утверждение об отсутствии целей и заявление «ничего не знаю» — это глубокое противоречие, поскольку «нет целей» — это знание! :))))
Блин, удерживаю себя от комментариев, чтобы ты не говорил, что я ерничаю!
может построить разные домики.
Кубики те же. Все это домики. Но они разные!
А я вот считаю.
И кто прав? :))))))))
Тот факт, что опыт Зеланда совпал с опытом Будды, — лишнее подтверждение эффективности метода.
Почему ты считаешь, что Зеланд не эффективен в достижении своих целей?
Что тебе известно о его целях и достижениях?
Тем, кто «знает», что такое мышление, это знание помогло?
Как проявилась эта помощь?
Именно в умении «складывать кубики» определенным образом и состоит технология.
То, что ты назвал «мышлением» исключительно синтез новых образов, но исключил из этого понятия характер складывания известных — лишь твоя трактовка понятия мышление.