Духовные ценности как раз и позволили цивилизации размножиться до сегодняшнего уровня, иначе так бы и убивали друг друга или обращали в рабство при первой возможности завладеть ресурсами.
И благодаря духовности развилась наука, о которой товарищЪ профессорЪ нам рассказывает.
:))))))))))) Рабство как было так и есть, просто изменились его формы, они стали более утонченными, чтобы у рабов сохранялась иллюзия свободы. И все это следствие развития науки и технологий.
Прорывы в сфере духа — всегда удел одиночек, либо оторвавшихся от цивилизации, либо поднявшихся на ее вершину и пользующихся всеми ее благами и имеющих возможность существовать в достаточной степени беззаботно за чужой счет.
Так основой религии становятся реальные изменения в людях! С чего бы так стремительно распространялось христианство на фоне существовавших культов в самых разных социальных сферах у разных народов? Человек менялся мгновенно при Крещении! Он поучал Дары Святого Духа!
Говорить — дело 145-е. В конкретном теле энергия совершенно иного качества, которая транслируется на всех окружающих. Именно энергия меняет людей, а не разговоры.
Кстати, все религии возникали на персоне.
Моисей, Иисус, Будда, Мухаммед, Кришна, Лао-Цзы. Центр религии — всегда Персона, воплотившая определенные качества.
Привет! Да я почитываю ваши дискуссии, а встревать почему-то не хочется.
Не читал. Я даже не знаю, его имени.
Знаешь, что резануло? Он там говорит, что Апостолы были не грамотны. И удивляется, как они потом могли писать Евангелие. На самом деле при схождении Духа чел может получить навыки, которыми ранее не располагал. И в Евангелие об этом есть. В такую возможность мало кто верит, но это — правда.
Я приложил усилие, я молодец, или я слабак, не смог это сделать.
Это оценки, даваемые потом. К самому приложению воли и усилию не имеющие отношения.
Ну мы в тупике! Я обвиняю тебя в применении штампа, ты — меня. :)))
Это тоже встроенная опция. КАк Волевой фактор. Ты же Волю приписываешь Эго. Что Воля мол зависит от эго, так?
Я не вижу разницы между эго и личностью. Волю направляет личность.
Для действия силы всегда нужна разность потенциалов. Личность и есть та основа, которая ее обеспечивает. Причем личность — не застывшая конструкция, она имеет способность развиваться, видоизменяться и деградировать.
То, что стремишься описывать ты — «пришло», «подгрузилось» и пр. Это — отсутствие личности. Наиболее вероятно, что эта модель тебе дорога, поскольку позволяет снять с себя ответственность. Но она искажает реальное положение вещей, которое ты стремишься не замечать, маскируя этой моделью. Мы вряд ли дальше продвинемся в обсуждении этой темы.
При чем тут Усилие — это процесс? И что из этого? Ну даже если усилие — это процесс, то эго тут при чем? Я вообще не понимаю к чему привел ты этот какой то непонятный пример.
Так в чем проблема?
Исследуй! Наблюдай! Пытайся понять вместо того, чтобы защищать штамп «эго потом присваивает».
Раздражение — признак того, что твое описание трещит и аргументов нет.
Ты все прекрасно поняла. Усилие — это процесс. Поэтому идея «после присвоевшего эго» дырява. И ты включила последнюю линию защиты под названием «я не поняла». За ней раздражение с переходом в агрессию. Классический сценарий.
Ну, собственно, в мире много абсурдных идей. Какое мне дело до каждой из них?! :))))
Спасибо, было занятно ;)
Полное согласие.
Когда-то я тоже сглатывал эту фишку: личность остается, а эго надо отбросить.
Сейчас для меня эго — это часть личности. Можно обсуждать ее качества.
Обсуждать инструменты изменения и преобразования этих качеств. Результаты.
Был гневлив и вспыльчив — стал уравновешен и спокоен.
Но эго — часть личности. Аргументов против я не услышал.
Вот!
Ушел заряд… Тебе не хочется рисовать (пилить, бегать), но твое притязающее эго заявляет: «Я могу! И буду!», и ты рисуешь (бегаешь) несмотря ни на что. «Даже если я сейчас умру, не брошу делать то, что я наметил!».
Знаешь, что говорил о своей работе Никола Тэсла? «Я думаю над задачей так, будто от ее решения зависит моя жизнь»… И результаты многих его работ по сей день не смогли превзойти ;)
И прочиать как бы свежим взглядом, непредвзято. Просто с интересом.
Читаю и читал. Ты же видишь, что я задаю вопросы по-существу.
Но я не понимаю, чем личность отличается от эго!
Эго присваивает и реагирует… Личность с таким же успехом присваивает и реагирует.
В чем разница????
Если под «эго» понимается часть личности, которая создает реакции, условно называемые негативными (гордыня, ревность, зависть, вина и пр.), то речь следует вести об изменении личностных реакций.
Но выбор все равно остается за личностью. В этом и суть наличия свободной воли, — в возможности произвольно вкладывать силу в действие вопреки любым ментальным схемам и даже вопреки самосохранению вплоть до полного самоуничтожения.
Изначальный твой посыл состоял в том, что эго и личность — разные понятия.
Но ты не объяснила чем эго отличается от личности :/
Ты описала разные реакции личности, часть из которых отнесла к эго, не более.
Нет, Эго — это именно что лишняя нашлепка, в виде веры, мысли, чувства, убеждения, что Я отделен и я могу менять происходящее.
Так ты постоянно меняешь. Независимо от того есть эта идея или ее нет. Сама идея — констатация факта способности менять!
Ко мне сейчас пришла Идея научиться рисовать.
Замечательно. Но далее ты можешь последовать этой идее, а можешь ее блокировать, — это вторая идея.
Итак, возникает простейший выбор между двумя идеями: учиться рисовать — не учиться рисовать. И ты можешь многократно обдумывать обе, циркулируя от одной к другой.
Без центра «я», без опоры такое было бы не возможно. Пришла идея, пошла в магазин за холстом и красками, рисуешь… Так действуют алкоголики. Чуть протрезвел — желание напиться — пошел на поиски бухла — нажрался, валяется в отключке. Я разрушено, управлять и выбирать не может. :)))
Просто тупо все присваеивает Себе. Это я сделал, это я смог или не смог. Если смог, то Гордость, часто переходящая в Гордыню, если не смог, то вина и страдание.
Гордость, вина, — это эмоциональные реакции на возникшие ситуации.
Никто не мешает использовать модель «я ничего не могу, через меня действует Бог» и при этом гордиться тем, что Бог именно через тебя подействовал так или иначе, списывая на то, что и гордость — действие Бога :)))))
А можно вписать в свою личность контроль за реакциями и отбрасывать их в зародыше. Ну получилось и получилось… Сегодня получилось, завтра не получится. Просто ровное отношение эго к происходящему.
Я — это лишь притязающая нашлепка на эту встроенную функцию ума, как познающую часть сознания.
Почему лишняя нашлепка? Это в том числе и характеристика этой познающей части ума.
Пример. Один прекрасно оперирует математическими понятиями, другой нет. Один ощущает ритмы, рифмуя слова (вон Феликс!), а другой их никак не ловит… Я — это еще и образ, это и описание методов воздействия на мир. И расширение спектра этих методов производится осознанно, исходя из я и дополняя его. Ты можешь начать учиться ходить по проволоке и научишься.
Прорывы в сфере духа — всегда удел одиночек, либо оторвавшихся от цивилизации, либо поднявшихся на ее вершину и пользующихся всеми ее благами и имеющих возможность существовать в достаточной степени беззаботно за чужой счет.
Моисей, Иисус, Будда, Мухаммед, Кришна, Лао-Цзы. Центр религии — всегда Персона, воплотившая определенные качества.
Не читал. Я даже не знаю, его имени.
Знаешь, что резануло? Он там говорит, что Апостолы были не грамотны. И удивляется, как они потом могли писать Евангелие. На самом деле при схождении Духа чел может получить навыки, которыми ранее не располагал. И в Евангелие об этом есть. В такую возможность мало кто верит, но это — правда.
Ну мы в тупике! Я обвиняю тебя в применении штампа, ты — меня. :)))
Я не вижу разницы между эго и личностью. Волю направляет личность.
Для действия силы всегда нужна разность потенциалов. Личность и есть та основа, которая ее обеспечивает. Причем личность — не застывшая конструкция, она имеет способность развиваться, видоизменяться и деградировать.
То, что стремишься описывать ты — «пришло», «подгрузилось» и пр. Это — отсутствие личности. Наиболее вероятно, что эта модель тебе дорога, поскольку позволяет снять с себя ответственность. Но она искажает реальное положение вещей, которое ты стремишься не замечать, маскируя этой моделью. Мы вряд ли дальше продвинемся в обсуждении этой темы.
Исследуй! Наблюдай! Пытайся понять вместо того, чтобы защищать штамп «эго потом присваивает».
Ты все прекрасно поняла. Усилие — это процесс. Поэтому идея «после присвоевшего эго» дырява. И ты включила последнюю линию защиты под названием «я не поняла». За ней раздражение с переходом в агрессию. Классический сценарий.
Ну, собственно, в мире много абсурдных идей. Какое мне дело до каждой из них?! :))))
Спасибо, было занятно ;)
Когда-то я тоже сглатывал эту фишку: личность остается, а эго надо отбросить.
Сейчас для меня эго — это часть личности. Можно обсуждать ее качества.
Обсуждать инструменты изменения и преобразования этих качеств. Результаты.
Был гневлив и вспыльчив — стал уравновешен и спокоен.
Но эго — часть личности. Аргументов против я не услышал.
Ушел заряд… Тебе не хочется рисовать (пилить, бегать), но твое притязающее эго заявляет: «Я могу! И буду!», и ты рисуешь (бегаешь) несмотря ни на что. «Даже если я сейчас умру, не брошу делать то, что я наметил!».
Знаешь, что говорил о своей работе Никола Тэсла? «Я думаю над задачей так, будто от ее решения зависит моя жизнь»… И результаты многих его работ по сей день не смогли превзойти ;)
Но я не понимаю, чем личность отличается от эго!
Эго присваивает и реагирует… Личность с таким же успехом присваивает и реагирует.
В чем разница????
Если под «эго» понимается часть личности, которая создает реакции, условно называемые негативными (гордыня, ревность, зависть, вина и пр.), то речь следует вести об изменении личностных реакций.
Но выбор все равно остается за личностью. В этом и суть наличия свободной воли, — в возможности произвольно вкладывать силу в действие вопреки любым ментальным схемам и даже вопреки самосохранению вплоть до полного самоуничтожения.
Но ты не объяснила чем эго отличается от личности :/
Ты описала разные реакции личности, часть из которых отнесла к эго, не более.
Замечательно. Но далее ты можешь последовать этой идее, а можешь ее блокировать, — это вторая идея.
Итак, возникает простейший выбор между двумя идеями: учиться рисовать — не учиться рисовать. И ты можешь многократно обдумывать обе, циркулируя от одной к другой.
Без центра «я», без опоры такое было бы не возможно. Пришла идея, пошла в магазин за холстом и красками, рисуешь… Так действуют алкоголики. Чуть протрезвел — желание напиться — пошел на поиски бухла — нажрался, валяется в отключке. Я разрушено, управлять и выбирать не может. :)))
Никто не мешает использовать модель «я ничего не могу, через меня действует Бог» и при этом гордиться тем, что Бог именно через тебя подействовал так или иначе, списывая на то, что и гордость — действие Бога :)))))
А можно вписать в свою личность контроль за реакциями и отбрасывать их в зародыше. Ну получилось и получилось… Сегодня получилось, завтра не получится. Просто ровное отношение эго к происходящему.
Почему лишняя нашлепка? Это в том числе и характеристика этой познающей части ума.
Пример. Один прекрасно оперирует математическими понятиями, другой нет. Один ощущает ритмы, рифмуя слова (вон Феликс!), а другой их никак не ловит… Я — это еще и образ, это и описание методов воздействия на мир. И расширение спектра этих методов производится осознанно, исходя из я и дополняя его. Ты можешь начать учиться ходить по проволоке и научишься.