Я не утверждал, что «ты против знаний»!
Определение «знание — развлечение в бытии» — полная бессмыслица, поскольку сама оценка «развлечение» и «скука» тоже являются знанием и вне бытия существовать не могут.
Спасибо, я знаком с толкованием этого термина.
Но ты заявляешь, что знание — игрушка, развлечение! Да еще и в бытии!
Развлечение существует в небытии? Оно может там существовать?
Развлечение не является знанием?
Развлечение может существовать вне знания скуки или однообразия или иного неприятного времяпровождения?
Написанное звучит красиво, только со смыслами беда ;)
Я заметил.
Только игнорирование всех этих мелочей создает неверное представление о мысли.
Здесь вообще часто встречаются посты, авторы которых сильно упрощают явления, доводя это упрощение до абсурда. Лично я не вижу смысла в подобном подходе.
У любого действия есть образ. Если говорить о мысли как об образе, то она есть всегда, хотя формы могут сильно отличаться.
Если под мыслью понимать вербальную трактовку или описание (похоже, ты именно это имеешь в виду, говоря
Мысль — ложное, утрированное(оценкой) описание происходящего
), то действительно, вербализация и оценочные описания не являются обязательным атрибутом.
Но образ есть всегда, формы образа и полнота могут сильно отличаться.
Человек присутствует в нескольких мирах одновременно и одна из его проблем состоит в том, что осознание более смещено в область мира действий и менее выражено в мире образов. Отсюда и перекосы, — одни утверждают, что управляют собой, другие наоборот, что от них ничего не зависит. Обе точки зрения — следствия этого перекоса.
А мне кажется что счастье которое ты обнаружил в самом себе это ерунда по сравнению с реализацией желаний и стремлений:)
Счастье внутри себя — такое же желание, как и любое другое.
Просто когда его обнаруживаешь, возникает понимание его независимости от внешнего.
И вот вы этого точно понять не можете, поскольку это состояние вам не знакомо.
Мысль, образ, — отражение результата восприятия.
Мысль — Небо. Предмет — Земля. Человек связывает Небо и Землю, отражает действие в образы, воплощает образы в действия.
Удовлетворенность бывает разная. И не означает, что она не подлинна.
Например, удовлетворенность от успешно выполненной работы. Удовольствие от точного воплощения задуманного. Ты задумал вырезать статую и вырезал, задумал построить дом и построил.
Удовольствие от реализации способности.
Реализовав одну способность, ты можешь начать реализовывать другую. Человеку доступны разные формы, — сегодня ты резчик по дереву, завтра — лектор, после завтра — цветовод.
Ты можешь наслаждаться созданным внутренним образом.
Но воплощение образа в материю требует совсем иных затрат силы. Кроме того, если результат твоего труда оценивается зрителями, и эта оценка высока, то ты получаешь дополнительный бонус — энергию восхищения, именно она помогает старым актерам выходить на сцену. (Кстати, для получения этой энергии здесь многие пишут) Вполне подлинная удовлетворенность, не менее подлинная, чем утоление сильной жажды бокалом воды.
Образы… да, создает каждый. Хотя и эта способность варьируется в весьма широких пределах. Ведь вопрос в интенсивности, яркости, устойчивости образов.
удовлетворенность и блаженство не зависят от достигнутого тобой
Этот тезис верен только в том случае, если не была поставлена цель достигать.
Если ты никогда не стремился стать президентом страны, то тот факт, что ты им не стал не причинит страданий.
Однако, если ты не любишь мидий, если тебя от них тошнит, а тебя постоянно заставляют их есть, это несомненно начнет причинять тебе страдания. Разве не так?
Но я обсуждал тезис о создании образов в сновидениях. И сделанное тобой утверждение мне представляется весьма ограниченным, игнорирующим принципиальные процессы.
какая же доля результата практики отдельного практикующего
Тебе в процентах или в промилле? В чем предпочитаете? ;)
Все это гипотетические рассуждения.
Практика может быть успешной или не успешной, условия могут благоприятствовать или не благоприятствовать.
Суть не в этом.
А в том, что результат возникает, если есть усилие. Милость проявляют к тому, кто стремится сам.
А если тебя очень волнует вопрос: Кому нужен результат, когда, как ты написал, «есть проживание», так ему, родному, проживанию!
Проживанию нужен результат! Как тебе такой ответ?
Шикарный способ ведения диалога. Усвоив этот подход можно дискутировать бесконечно.
«Никого нет! О каком результате разговор? Для кого результат? Кто может практиковать, если нет практикующего?»
Да тот же, кто сейчас пишет, что есть проживание!
И в результате практики качество проживания изменяется.
Более того, это изменение качества воспринимается, то есть происходит сравнение.
Шикарный прием «Никого нет, но проживание есть». Оно как бы отделено от проживающего, где-то болтается само по себе…
Можно манипулировать как угодно. Правда только на словах :))))))
Думаю, ты давно понял, о чем я. ;)
Я сейчас уже откровенно умиляюсь, читая подобные сентенции, и в особенности имена тех, кому понравился текст :))))))))))))
Определение «знание — развлечение в бытии» — полная бессмыслица, поскольку сама оценка «развлечение» и «скука» тоже являются знанием и вне бытия существовать не могут.
Знание развлечения существует без знания скуки?
Но ты заявляешь, что знание — игрушка, развлечение! Да еще и в бытии!
Развлечение существует в небытии? Оно может там существовать?
Развлечение не является знанием?
Развлечение может существовать вне знания скуки или однообразия или иного неприятного времяпровождения?
Написанное звучит красиво, только со смыслами беда ;)
Только игнорирование всех этих мелочей создает неверное представление о мысли.
Здесь вообще часто встречаются посты, авторы которых сильно упрощают явления, доводя это упрощение до абсурда. Лично я не вижу смысла в подобном подходе.
У любого действия есть образ. Если говорить о мысли как об образе, то она есть всегда, хотя формы могут сильно отличаться.
Если под мыслью понимать вербальную трактовку или описание (похоже, ты именно это имеешь в виду, говоря), то действительно, вербализация и оценочные описания не являются обязательным атрибутом.
Но образ есть всегда, формы образа и полнота могут сильно отличаться.
Человек присутствует в нескольких мирах одновременно и одна из его проблем состоит в том, что осознание более смещено в область мира действий и менее выражено в мире образов. Отсюда и перекосы, — одни утверждают, что управляют собой, другие наоборот, что от них ничего не зависит. Обе точки зрения — следствия этого перекоса.
Просто когда его обнаруживаешь, возникает понимание его независимости от внешнего.
И вот вы этого точно понять не можете, поскольку это состояние вам не знакомо.
Мысль — Небо. Предмет — Земля. Человек связывает Небо и Землю, отражает действие в образы, воплощает образы в действия.
Например, удовлетворенность от успешно выполненной работы. Удовольствие от точного воплощения задуманного. Ты задумал вырезать статую и вырезал, задумал построить дом и построил.
Удовольствие от реализации способности.
Реализовав одну способность, ты можешь начать реализовывать другую. Человеку доступны разные формы, — сегодня ты резчик по дереву, завтра — лектор, после завтра — цветовод.
Ты можешь наслаждаться созданным внутренним образом.
Но воплощение образа в материю требует совсем иных затрат силы. Кроме того, если результат твоего труда оценивается зрителями, и эта оценка высока, то ты получаешь дополнительный бонус — энергию восхищения, именно она помогает старым актерам выходить на сцену. (Кстати, для получения этой энергии здесь многие пишут) Вполне подлинная удовлетворенность, не менее подлинная, чем утоление сильной жажды бокалом воды.
Образы… да, создает каждый. Хотя и эта способность варьируется в весьма широких пределах. Ведь вопрос в интенсивности, яркости, устойчивости образов.
Бывает… :)
Если ты никогда не стремился стать президентом страны, то тот факт, что ты им не стал не причинит страданий.
Однако, если ты не любишь мидий, если тебя от них тошнит, а тебя постоянно заставляют их есть, это несомненно начнет причинять тебе страдания. Разве не так?
Но я обсуждал тезис о создании образов в сновидениях. И сделанное тобой утверждение мне представляется весьма ограниченным, игнорирующим принципиальные процессы.
Все это гипотетические рассуждения.
Практика может быть успешной или не успешной, условия могут благоприятствовать или не благоприятствовать.
Суть не в этом.
А в том, что результат возникает, если есть усилие. Милость проявляют к тому, кто стремится сам.
А если тебя очень волнует вопрос: Кому нужен результат, когда, как ты написал, «есть проживание», так ему, родному, проживанию!
Проживанию нужен результат! Как тебе такой ответ?
«Никого нет! О каком результате разговор? Для кого результат? Кто может практиковать, если нет практикующего?»
Да тот же, кто сейчас пишет, что есть проживание!
И в результате практики качество проживания изменяется.
Более того, это изменение качества воспринимается, то есть происходит сравнение.
Шикарный прием «Никого нет, но проживание есть». Оно как бы отделено от проживающего, где-то болтается само по себе…
Можно манипулировать как угодно. Правда только на словах :))))))
Здесь я это уже много раз слышал.