вынужден был абстрагироваться от «косвенных» факторов
Вот сразу видно, что не привык ты к физическим терминам.
Не абстрагироваться, а пренебрегать!
При изучении свободного падения Ньютон пренебрегает бесконечно малыми величинами.
Но если вместо падающего булыжника будет взято перо птицы, или пылинка, то влиянием атмосферного воздуха, например, уже пренебречь не получится.
Таким образом Ньютон рассматривает идеальную модель, которая описывает явление в ограниченных условиях.
Малое и Большее… Если Савельев не в состоянии отследить существование образа в ином качестве, например, в нейтринном, то как можно вообще утверждать, что состояние медиаторов формирует образ, а не образ приводит в определенное состояние медиаторы. Собственно, мы медленно подбираемся к вечному вопросу о первичности материи и сознания :))))
Проблема Савельева в том, что он при существующем уровне развития науки не может выйти на принципиально иные уровни исследования мира. Но ему дорога его «материалистичекая» идея, поэтому для ее сохранения все факты, не вписывающиеся в ее рамки будут игнорироваться. :/
использование писаний как указатели, для исследования на безличностном уровне
?
Это на каком таком безличностном уровне?
Любое Писание обращено к личности (ну хотя бы той простой причине, что Писание сопряжено с лингвистикой, а лингвистика — неотъемлемая часть личности)
Если опереться на предложенную тобой аналогию, то возникает вопрос: а Савельев что изучает? свойства Малого? или Большего?
Он, Савельев, может сколько угодно думать, что изучает Большее. Но… так ли это? ;)))
И что вообще здесь Большее, а что Меньшее?.. Кто определит?
Ничего не имею против.
Только задам вопрос. Ты о нейтрино слыхал? О том, что нейтрино слабых энергий очень мало взаимодействует с веществом, тоже слыхал?..
К чему это я? Да к тому, что Савельев может исследовать процессы в материи уже достаточно известной и известными же, весьма ограниченными методами, что означает, невозможность выйти за определенные рамки не только в исследованиях, но и в выводах… ;)
Вы предложили анализ возможностей разных психотипов личностей.
Одним проще одно, другим — другое. Отсюда многообразие школ, методов, подходов.
Люди разные :)
Я тоже. Ученых перевидал на своем веку, раком не переставишь! Как создается наукообразность знаю на опыте.
после представление предмета обсуждения
То есть некто должен ему предоставить, а он при этом будет решать, является ли предоставленное таковым предметом или нет… Такой подход создает фильтр предвзятости, подбирающий предметы обсуждения под модель оценивающего, это совершенно очевидно.
Об уровне невежества или развитости участников судить крайне трудно, поскольку подобные программы слишком хаотичны, темы смешиваются, звучат глупые эмоциональные обвинения и оценки оппонентов вместо аргументации. В общем — популистский бред.
Читаю ваш диалог.
Парадокс в том, что вы оба правы!
Люди движутся разными путями.
Одни получают некий опыт, состояние, которое может даже уйти потом, но воспоминание о нем, понимание, возникшее в состоянии, становятся опорой для последующих действий. Здесь опора — опыт.
Другие усваивают некие сведения, например, о посмертных страданиях души и пр.религиозные догматы, пытаются следовать Заповедям, опираясь на ментальную идею о гибели души, порождающую тот самый страх. И… возможно, обретают состояние, в котором добродетель становится естественным проявлением сути человека. Здесь опора — догмат, привитая мораль.
Отправная точка начала пути разная, результат один и тот же.
Какая-то бестолковая дискуссия. Не люблю, когда участникам не дают полностью высказать свою точку зрения.
Скептик Савельев априори отнес все накопленные человечеством факты посмертного существования к сказкам и успокоился. Сказки все это — нечего обсуждать! Понятно, почему он тебе так нравится. У вас одинаковый подход :)
Спасибо.
В общем то я это и предполагал.
Для меня истинное Знание (которое вы пишете с большой буквы) это то, что меняет саму природу человека, вместе с которой меняются и восприятие (его спектр расширяется), и способности (возможности действовать тоже увеличиваются, равно как и возрастает количество способов действия), и эмоциональное реагирование, прием не на тезисы, а на обычные бытовые ситуации.
А тезисы… утверждения об иллюзорности… Да они так же важны для каждого из нас, как судьба Колобка, который от дедушки ушел, а от лисички не ушел… ;)
Спасибо за рекомендации, но я опять не услышал никакой конкретики.
Есть то, что я знаю, есть те Учителя, которых я знаю.
У Них все конкретно и понятно, наглядно воспринимается.
Здесь я слышу одни разговоры… Указания на неуказуемое, описание неописуемого…
Вот и от тебя опять рассуждения, что для меня является преградой, хотя ты на понюх не знаешь, что я вообще думаю о просветлении…
Здесь так всегда, увы :/
Константин, позвольте задать вам вопрос!
Вот вы тем или иным образом додумались до того, что излагаете вот этими выражениями, обрели, как вы пишете связь со Знанием.
И?..
Что при этом изменилось? Как изменилась ваша жизнь?
Не абстрагироваться, а пренебрегать!
При изучении свободного падения Ньютон пренебрегает бесконечно малыми величинами.
Но если вместо падающего булыжника будет взято перо птицы, или пылинка, то влиянием атмосферного воздуха, например, уже пренебречь не получится.
Таким образом Ньютон рассматривает идеальную модель, которая описывает явление в ограниченных условиях.
Малое и Большее… Если Савельев не в состоянии отследить существование образа в ином качестве, например, в нейтринном, то как можно вообще утверждать, что состояние медиаторов формирует образ, а не образ приводит в определенное состояние медиаторы. Собственно, мы медленно подбираемся к вечному вопросу о первичности материи и сознания :))))
Проблема Савельева в том, что он при существующем уровне развития науки не может выйти на принципиально иные уровни исследования мира. Но ему дорога его «материалистичекая» идея, поэтому для ее сохранения все факты, не вписывающиеся в ее рамки будут игнорироваться. :/
И откуда в этом может взяться «абсолютная точка зрения».
Кстати, а что такое «абсолютная точка зрения»? (Любая точка зрения по своей природе относительна)
Это на каком таком безличностном уровне?
Любое Писание обращено к личности (ну хотя бы той простой причине, что Писание сопряжено с лингвистикой, а лингвистика — неотъемлемая часть личности)
Он, Савельев, может сколько угодно думать, что изучает Большее. Но… так ли это? ;)))
И что вообще здесь Большее, а что Меньшее?.. Кто определит?
Только задам вопрос. Ты о нейтрино слыхал? О том, что нейтрино слабых энергий очень мало взаимодействует с веществом, тоже слыхал?..
К чему это я? Да к тому, что Савельев может исследовать процессы в материи уже достаточно известной и известными же, весьма ограниченными методами, что означает, невозможность выйти за определенные рамки не только в исследованиях, но и в выводах… ;)
Одним проще одно, другим — другое. Отсюда многообразие школ, методов, подходов.
Люди разные :)
То есть некто должен ему предоставить, а он при этом будет решать, является ли предоставленное таковым предметом или нет… Такой подход создает фильтр предвзятости, подбирающий предметы обсуждения под модель оценивающего, это совершенно очевидно.
Об уровне невежества или развитости участников судить крайне трудно, поскольку подобные программы слишком хаотичны, темы смешиваются, звучат глупые эмоциональные обвинения и оценки оппонентов вместо аргументации. В общем — популистский бред.
Парадокс в том, что вы оба правы!
Люди движутся разными путями.
Одни получают некий опыт, состояние, которое может даже уйти потом, но воспоминание о нем, понимание, возникшее в состоянии, становятся опорой для последующих действий. Здесь опора — опыт.
Другие усваивают некие сведения, например, о посмертных страданиях души и пр.религиозные догматы, пытаются следовать Заповедям, опираясь на ментальную идею о гибели души, порождающую тот самый страх. И… возможно, обретают состояние, в котором добродетель становится естественным проявлением сути человека. Здесь опора — догмат, привитая мораль.
Отправная точка начала пути разная, результат один и тот же.
Скептик Савельев априори отнес все накопленные человечеством факты посмертного существования к сказкам и успокоился. Сказки все это — нечего обсуждать! Понятно, почему он тебе так нравится. У вас одинаковый подход :)
Всех благ!
Все, что имеет значение — ваша жизнь после жизни здесь. Ваша и только ваша! ;)
В общем то я это и предполагал.
Для меня истинное Знание (которое вы пишете с большой буквы) это то, что меняет саму природу человека, вместе с которой меняются и восприятие (его спектр расширяется), и способности (возможности действовать тоже увеличиваются, равно как и возрастает количество способов действия), и эмоциональное реагирование, прием не на тезисы, а на обычные бытовые ситуации.
А тезисы… утверждения об иллюзорности… Да они так же важны для каждого из нас, как судьба Колобка, который от дедушки ушел, а от лисички не ушел… ;)
Есть то, что я знаю, есть те Учителя, которых я знаю.
У Них все конкретно и понятно, наглядно воспринимается.
Здесь я слышу одни разговоры… Указания на неуказуемое, описание неописуемого…
Вот и от тебя опять рассуждения, что для меня является преградой, хотя ты на понюх не знаешь, что я вообще думаю о просветлении…
Здесь так всегда, увы :/
То есть вы просветлены. И?..
Как изменилась ваша жизнь? (только не начинайте песню про «меня нет»!)
Вот вы тем или иным образом додумались до того, что излагаете вот этими выражениями, обрели, как вы пишете связь со Знанием.
И?..
Что при этом изменилось? Как изменилась ваша жизнь?
Не ново :/
Или не ответить на него?..
Хорошо, спрошу иначе: Дракон вас ДОВЕЛ?
Хотелось бы услышать ответ, а не рекомендации, что мне делать.