Александр
@Erofey

Ой, я вас умоляю!
Одни идут медленно, поступательно по ступеням, восходя шаг за шагом.
Другие меняются резко и скачком, как разбойник, который раскаялся рядом с Христом.
Путей ровно столько, сколько форм жизни во Вселенной!

Где есть эта «лествица»,

Нет никаких «лествиц».
Люди индивидуальны.
И Милость Высшими Духами оказывается тоже индивидуально.

К слову.
Вот такой разговор с употреблением неопределенных формулировок типа «суть метода» (без уточнения какого именно), «вменяемый метод» (без уточнения представлений о «вменяемости» и методов ее определения), когда используются какие-то абстрактные обобщения, я называю манипулированием понятиями.
Звучит наукообразно, но по сути совершенно бессмысленно.
(Не в обиду!)

Что такое «вменяемый метод»?
Как определяется степень «вменяемости»?

этом суть метода.

Чьего (какого) метода?

выделить некий диапазон

Тогда надо вводить шакалу блаженства, рассчитывать градуировочные таблицы мудрости, создавать угломер безусильности и весы беззаботности!
Надо же как то описывать диапазон! ;)

Вы отделили счастье об блаженства, а мудрость от беззаботности.
Мне это не представляется верным ;)

Сходи прополощи рот!

Не понятно при чем тут Будда.
Но на эту тему есть анекдот!

Привезли новых послушниц в монастырь.
Выстроила их настоятельница и говорит:
— Дочери мои, кто видел мужской срам, омойте глаза святой водой!
Несколько послушниц подошли к чаше и умыли лицо, глаза.
Далее настоятельница изрекает:
— Кто трогал мужской срам руками, омойте руки!
И снова молодые послушницы потянулись к чаше с водой.
Тут одна шустрая выскакивает с вопросом:
— Матушка, не позволите ли мне рот прополоскать, пока кто-нибудь подмываться не начал?

Если ты встретил Будду, то ты встретил свои идеи о Будду.
Будда вне твоих идей.
Убей Будду! — убей все мысли, все представления о нем, отбрось все идеи.
Очисти ум.

Мне не нужно ни в какое «потом».

Анекдот. Идут Винни Пух с Пятачком. Пятачок спрашивает:
— Винии, Винни, а куда мы идем?
— Свинью трахать…
— Винни, а вдруг она не захочет?
— Да кто же тебя спрашивать будет?.. ;)

Никакие «для того» вам не помогут.
Законы одни. А ваши фантазии лишены силы. Так что сюрприз непременно! ;)))))))))))

То, что галлюцинации можно наводить осознанно, это тоже научный факт. :) Да и собственный опыт имеется, как же без того. :)

:)))))))))))))) Принимаете глюки за опыт. Бывает…
«Потом сюрприз будет!» ;))))

Галлюцина́ция

Мы вернулись к обсуждавшейся уже теме.
Собственный опыт у вас отсутствует. А обсуждать ваши представления смысла не имеет. Вы их не поменяете, невзирая на любые аргументы.

:))))))))))))))))))))))))
Опыта нет, а на истинности идеи продолжаете настаивать.
Это он и есть! Грех! :))))))))))))))))

Вам говорят про весь опыт, накопленный учёными к данному моменту. Там, по ссылочке. :)

Мы уже обсуждали эту тему.
Описание внетелесного опыта переживающими клиническую смерть вы отвергли. Поэтому не знаю никаких «ученых-удрученных до последней научной степени». Получите собственный опыт, необходимость в ссылках на кого-то отпадет.

но грех существует.

Для неосознающего — нет. Он уверен в своей правоте также как вы в невозможности существования сознания без мозга ;)

оно само-очевидно

Как вы там выше писали? «Чушь», кажется? ;)))))))))
Познается все только в сравнении. И вы это знаете не хуже меня ;) Так что можете выкинуть эти ваши фантазии в ближайшую урну.

Ненаучная чушь. :)

Вот этим и отличается теоретик от практика — отсутствием опыта! ;)

стал осознанным.

Но только с осознанность появляется возможность перестать быть таковым.
До этого момента она не существует.

она есть-знается-полна-блаженственна. :)

Полнота-Блаженство познаетюся только в сравнении с его отсутствием.

Мозг рождает сознание, это же банально.

Отнюдь. Сознание использует мозг. Но существует и без него. Мозг — 3-мерная форма, используемая сознанием для пребывания в 3-мерном мире.

Глупость может быть известна — грешник может знать свой грех и что-то сделать с ним. :)

Как только возникло познание греха, грешник перестал быть грешником, он отделил себя от греха. А дальше вопрос выбора :)

Сделать что-то с добродетелью невозможно. :)

Почему? Познать как добродетель. А там и до греха рукой подать! :))))))

очевидна и так — без тела нет сознания.

Это не достигается умом.
Откуда вы это взяли? Без физического тела есть другие и сознание с ними.
Какая такая «предельная этика»?????
Этика низших духов — причинение страданий другим существам!
Низшие духи — предельное состояние духа, самые что ни на есть читые духи без материальных тел, но… низшего качества.
Такова их природа и их этика!
Качество нужно менять! Качество! Все совокупности «человек»!

Добродетель (святость) не знает себя,

поскольку естественна для святого, это его суть.
advaitaworld.com/blog/53952.html#comment1264001

Глупость известна,

а вот здесь вы ошибаетесь. Глупость не известна глупцу, поскольку он не считает себя глупцом. Пока не изменится его природа, глупость останется в его глазах мудростью :/ И никаких методов избавления от глупости глупец искать и тем более использовать не станет.

Из грубой материальности чистой этики не выстроишь.

Не факт. Поскольку в первую очередь именно грубая материальность вынуждает людей договариваться, чтобы не быть уничтоженными. На фоне ядерного оружия любые рассуждения о совести, добре и справедливости несколько меркнут хотя бы потому, что после конфликта очень может статься, что рассуждать будет просто некому… Так что если рассматривать этику как нормы общежития (что первоначально и имелось в виду), то материалистичность — прекрасный стимул! :)))))

Всё есть обобщение-без этого нет общения.

1. Далеко не все.
2. Обобщениями легко обосновывать совершенно абсурдные утверждения, с точки зрения формальной логики они будут правильны, но не с точки зрения реального положения вещей.