Исходным пунктом для дискурса Нагарджуны является признание им принципа причинно-зависимого происхождения (пратитья-самутпада) в качестве методологической основы. Главный вывод Нагарджуны: всё существует лишь постольку, поскольку является причинно обусловленным, и нет ничего (ни одной дхармы), что было бы не причинно обусловлено. А это означает, что ничто (ни одна дхарма) не обладает своебытием (свабхава), то есть нет такой сущности, которая бы самодовлела, которая существовала бы сама по себе, в силу своей собственной природы. Раз это так и всё причинно обусловлено, никаких самосущих сущностей нет, ибо заимствованное бытие не есть подлинное бытие, подобно тому как взятые в долг деньги не есть настоящее богатство. Цепь причинной обусловленности разомкнута: никакого абсолютного «заимодавца» (Бога, Абсолюта) нет, и явления бесконечно сами обусловливают существование друг друга.
Таким образом, все дхармы пусты, бессущностны и безопорны. Таким образом, мадхьямака дополняет старую Абхидхарму: её принцип пудгала найратмья («бессамостность личности») дополняется новым, а именно: принципом дхарма найратмья («бессамостность дхарм»). Теперь уже бессмысленно «различать дхармы»: они вполне «равностны» относительно друг друга (самата) в их пустотности. Поэтому и праджня не может пониматься более как различающая мудрость; теперь это внесемиотичное постижение (интуирование) природы реальности, природы того, что поистине есть. Как говорится в «Сутре сердца Праджня-парамиты»: «Для всех дхарм пустота — их [общий] сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не уменьшаются». Всё же, что семиотично, знаково, описываемо, вербализуемо, — лишь видимость и кажимость, плод деятельности различающей мысли (викальпа) и её конструкт (кальпана).
Любая попытка создать адекватную реальности метафизическую систему или релевантную онтологию обречена на провал; думая, что мы описываем бытие, мы описываем лишь наши представления о бытии, созданные нашей различающей мыслью, положившей прежде всего субъект-объектную дихотомию как условие эмпирического познания. Вначале мы навешиваем на реальность ярлыки, а потом принимаемся изучать их, принимая их за саму реальность, или, другими словами, принимаем за луну палец, указывающий на луну (образ китайской даосской литературы, активно использовавшийся, однако, и китайскими буддистами).
Доказывая непригодность философских категорий (как буддийских школ, так и брахманистских) для описания реальности и создания адекватной онтологии, Нагарджуна применяет своеобразную отрицательную диалектику, получившую название «прасанга» («отрицательное аргументирование»).
Язык в принципе не может адекватно описать реальность, ибо все языковые формы неадекватны реальности. Неадекватно ей и философское мышление, оперирующее понятиями и категориями. Логическое мышление не в силах постичь реальность как она есть, а язык — описать её. Следовательно, никакая онтология, никакая «наука о бытии» невозможна, ибо она всегда будет связана не с реальностью, а с нашими представлениями о ней или даже с некоей псевдореальностью, сконструированной нашими мыслительными навыками и ложными представлениями. Всё реальное — неописываемо, всё описываемое — нереально.
Сектанты правы. Христиане были сектантами для язычников. Исихасты для христиан. Так что да вы заблуждаетесь и как показывает механизм психологической защиты яростно защищаете достигнутый уровень.Ну чтож чем яростней сопротивление тем быстрее поражение, чего я вам от всей души желаю.
Все что скажешь, будет ложь.
Это тоже.
И итожишь
Отражения из кош.
В языке живут спряженья,
Лживых истин разветвленья.
Было, будет, просто быть,
Вьют связующую нить,
Из влекущих миражей,
Облекая призрак шей.
Не ошейник, а петля
Для
Рулевого у руля.
Но и он лишь призрак лжи.
Ей служу, и ты служи.
Нам не выбраться из зги.
Боже ложный помоги.
Боже истинный без слов,
Собирает свой улов.
Меня не интересуют идеи, я и так счастлив :) Творчество это выражение счастья и продолжение духовной трансформации и это тоже счастье.
То, что пишет стихи о страдании,
О бессилии, жажде и боли,
Беспрерывно играет в пламени,
Наслаждаясь свободою воли.
То, что гонит по жизни в сомнении,
Громоздя на вопросы вопросы,
Пребывает в божественной лени,
Заплетая у вечности косы.
То, что мысль тяжелит ожиданием,
Сотворяя змею из верёвки,
Легконогой стремительной ланью,
По небесным полям бьёт подковкой.
То, что ищет себя в отдалении,
Громоздя и взрывая преграды,
Ребятёнком играется с тенью,
И других развлечений не надо.
Таким образом, все дхармы пусты, бессущностны и безопорны. Таким образом, мадхьямака дополняет старую Абхидхарму: её принцип пудгала найратмья («бессамостность личности») дополняется новым, а именно: принципом дхарма найратмья («бессамостность дхарм»). Теперь уже бессмысленно «различать дхармы»: они вполне «равностны» относительно друг друга (самата) в их пустотности. Поэтому и праджня не может пониматься более как различающая мудрость; теперь это внесемиотичное постижение (интуирование) природы реальности, природы того, что поистине есть. Как говорится в «Сутре сердца Праджня-парамиты»: «Для всех дхарм пустота — их [общий] сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не уменьшаются». Всё же, что семиотично, знаково, описываемо, вербализуемо, — лишь видимость и кажимость, плод деятельности различающей мысли (викальпа) и её конструкт (кальпана).
Любая попытка создать адекватную реальности метафизическую систему или релевантную онтологию обречена на провал; думая, что мы описываем бытие, мы описываем лишь наши представления о бытии, созданные нашей различающей мыслью, положившей прежде всего субъект-объектную дихотомию как условие эмпирического познания. Вначале мы навешиваем на реальность ярлыки, а потом принимаемся изучать их, принимая их за саму реальность, или, другими словами, принимаем за луну палец, указывающий на луну (образ китайской даосской литературы, активно использовавшийся, однако, и китайскими буддистами).
Доказывая непригодность философских категорий (как буддийских школ, так и брахманистских) для описания реальности и создания адекватной онтологии, Нагарджуна применяет своеобразную отрицательную диалектику, получившую название «прасанга» («отрицательное аргументирование»).
Язык в принципе не может адекватно описать реальность, ибо все языковые формы неадекватны реальности. Неадекватно ей и философское мышление, оперирующее понятиями и категориями. Логическое мышление не в силах постичь реальность как она есть, а язык — описать её. Следовательно, никакая онтология, никакая «наука о бытии» невозможна, ибо она всегда будет связана не с реальностью, а с нашими представлениями о ней или даже с некоей псевдореальностью, сконструированной нашими мыслительными навыками и ложными представлениями. Всё реальное — неописываемо, всё описываемое — нереально.
— Е. А. Торчинов «Религии мира»
Собирает свой улов.
Это тоже.
И итожишь
Отражения из кош.
В языке живут спряженья,
Лживых истин разветвленья.
Было, будет, просто быть,
Вьют связующую нить,
Из влекущих миражей,
Облекая призрак шей.
Не ошейник, а петля
Для
Рулевого у руля.
Но и он лишь призрак лжи.
Ей служу, и ты служи.
Нам не выбраться из зги.
Боже ложный помоги.
Боже истинный без слов,
Собирает свой улов.
То, что пишет стихи о страдании,
О бессилии, жажде и боли,
Беспрерывно играет в пламени,
Наслаждаясь свободою воли.
То, что гонит по жизни в сомнении,
Громоздя на вопросы вопросы,
Пребывает в божественной лени,
Заплетая у вечности косы.
То, что мысль тяжелит ожиданием,
Сотворяя змею из верёвки,
Легконогой стремительной ланью,
По небесным полям бьёт подковкой.
То, что ищет себя в отдалении,
Громоздя и взрывая преграды,
Ребятёнком играется с тенью,
И других развлечений не надо.