Опыт всегда непосредственный, а описания всегда опосредованное.Карл читает историю Пандавов и его накрывает глубокое переживание. Другой читает эту историю и у него рождается мысль о приятии, которая затем исчезает. И то и другое опыт, интенсивность разная и то и другое чувствуется через тело ведь по другому ничего не почувствуешь.Но в одном случае переживание несомненно, в другом мимолётно, но и то и другое В УМЕ и как чувство и как его описания.
Тело ничего не регистрирует, а проекция в уме вполне реальна, ожог холодной водой, при вере, что это кипяток и множество других примеров. И ТЫ НИЧЕГО НЕ ПРОЕКТИРУЕШЬ, а только описываешь уже совершённое.
Спирание в горле и тяжесть в груди, всё в том же пространстве ума, что и образы, мысли и тонкие переживания. На востоке УМ это не мысли, а всё что регистрируется.
Что касается понимания тех, кому не хватает мудрости состояния знания (rig pa'i ye shes). Влекомые течениями реки усилия, сбитые с толку подобно слепцам, некоторые объявляют себя приверженцами Великого Совершенства; произнося слова «за пределами усилия», они продолжают намеренно стремиться.
А в этот ноль без прострации ( полной расфокусировки внимания) иначе не получается попасть! :)
Это уже лишнее движение, чуть меньше усердия, если было прямое введение, то всё происходит само, стоит только чуть сместить фокус ( вернее это случается, а потом описывается как моё действие.)
В конечном итоге, если не погружаться в содержание мыслей и внимание равномерно распределяется по всем феноменам, то естественным образом обнаруживается присутствие присутствия!
Я читал, но я против оценок. Если на некоторых товарищей приходят значит это то что нужно определённому кругу. И не убедишь что это профанация, пока сам человек до этого понимания не дорастёт.
Будешь в каждой лжи ты прав. :)