т.е я хочу сказать, что сам контекст вашего послания говорит, о том, что рассмотрев видящего, что то принесет, т.е тем самым как бы будет — что то открыто/познано/отброшено/сделан вывод/смоделировано. Я хочу сказать, что как я используя сам ум выйду за его пределы к «источнику» ума, у «меня» есть другой инструмент? я его найду?
вы разве не видите, что вы этому же планирующему уму подкидываете новый план — увидишь мол как ты планируешь и получишь такие то плюшки. «Я про вас все понял» return me my money please.
Блин, давно уже видна эта тенденция на результат. Видно то что ум дорисовывает и результат и даже как хорошо будет когда результат будет достигнут переживаться это предвкушение(это видно уже год может или больше) но никаких результатов которые вы описали здесь не происходило)
В: Я могу мельком взглянуть сквозь иллюзию…
О: Это ещё одна иллюзия. Иллюзия того, что «увидеть значит завершить». У вас нет способа отделить себя от ви́дения. Ви́дение — иллюзия; видящий — иллюзия. Видящий говорит себе, что «ви́дение завершает», но оно не завершает. Так что видящий не хочет прийти к завершению. Видящий и есть иллюзия. Я не знаю, лучше не обсуждать этих вещей. Видящий и есть иллюзия. Посредством так называемого «увидеть иллюзию, значит прекратить», видящий накапливает импульс и продолжается. В мгновение, когда вы хотите «увидеть» нечто, вы отделяетесь от этого и возникает видящий, поддерживающий своё существование посредством ви́дения. Вот почему ви́дение не помогло нам; оно ничего не прекратило.
Мысль – твой враг. Сокрушительные беседы
У.Г. Кришнамурти (Юджи)
огда столько всего произошло. В те годы был один человек по имени Шивананда Сарасвати — он был миссионером индуизма. В возрасте от четырнадцати до двадцати одного (я пропускаю множество ненужных событий) я ходил туда и часто с ним встречался, и я все делал, совершал все эти аскезы. Я был так молод, но я был решительно настроен выяснить, есть ли мокша, и хотел этой мокши для себя. Я хотел доказать себе и всем, что в таких людях не может быть никакого лицемерия — «Все они лицемеры» — и вот я практиковал йогу, медитацию, изучал все. Я пережил всевозможные опыты, о которых говорилось в книгах, — самадхи, сверх-самадхи, нирвикальпа самадхи, все. Потом я сказал себе: «Мысль может создать любой опыт, какой ты только пожелаешь — блаженство, счастье, экстаз, растворение в небытии — все эти переживания. Итак, это не может быть тем самым, потому что я остался таким же человеком, который механически проделывает эти вещи. Медитации не имеют никакой ценности для меня. Это никуда меня не ведет».
так шо собачья хрень твоя стезя
а вот теперь представь, парень из Африки узнал о сибирском борще, и его так это зинтиресовало, что он потратил целую жизнь, чтобы добраться до Сибири(допустим жил он в 14 веке), и вот приезжает он не совсем Сибирь, а рядом так и спрашивает вы слышали про борщ, а ему говорят да слышал, но я готовлю щи а вот БОРШ… я не знаю людей достигших борща! и если есть человек который приготовил борщ(но ходят легенды иначе откуда я про него знаю) то большой вопрос, возьмется ли он учить приготовлению борща, поскольку понимает там колоссальная ответственность и сложность и куча нюансов. А легенды все стерпят. Это просто свойство времени, придавать событиям таинственности и сложности, я вот никогда не думал, что какие то вещи произойдут в моей жизни, а они произошли, и они совсем не выглядят так как это было описано и преподнесено.
Как прекрасно понимать, что ничто из того, что мы считаем ценным святым и важным как и то, что мы считаем грязным достойным порицания не является по сути таковым, а лишь рябь на поверхности бесконечного, бескрайнего неизвестного.
вот тут по подробнее пожалуйста, мне очень это интересно, вот это отсутствие «тебя», это что? пере жевание, как что это? потому, что понимая «техническую логику» мышления так сказать, когда говоришь об отсутствии чего то, то ты знаешь, что именно отсутствует, вот и сейчас ты выразился, что тебя нет на беседах, что подтверждает, что тот которого якобы нет есть, потому что контекст разговора не может возникнуть если темы вообще нет как таковой, ты понимаешь о чем я?
мнение таково, что просветления как опыта вообще не существует, или можно сказать, что можно назвать какой то опыт просветлением, но он не будет иметь никакого отношения к тому, что называют «природой всего», «то что есть», поэтому можно сделать вывод, что какой бы не был опыт, то что есть и как этот опыт и как тот кто его испытывает и сам процесс испытывания, останется тем что есть на него опыты не влияют. А по причине того, что природа или источник всего находиться «как бы» до любого рода опыта и даже до любого вида осознавания, нет никакой возможность это обнаружить или как то познать, более того этого и не требуется для того что единственное есть, Как говорил Рамешь Балсекар, единственное доказательство истины это бытие ею, что собственно и так уже так. И можно смириться с этим или не смириться и ждать подтверждения этого, через опыт, но как относительный опыт может быть доказательством абсолютного? Абсолютное не познается в относительном, оставаясь при этом тем, что есть относительное, отметая тем самым любую попытку познать абсолютное через относительный инструмент которым мы пытаемся это сделать, и другого инструмента для этого у нас нет. Таково мнение.
— Знаете, — сказал он, — если мне понадобится консультация по духовным вопросам, я зайду к вам. Не возражаете?
— Все в руках Аллаха, — ответила девушка.
— Позвольте, — вдруг повернулся к ней молодой человек с широкими зрачками, мирно глядевший до этого в огромный хрустальный шар. — Как это все? А сознание Будды? Руки Аллаха ведь есть только в сознании Будды. С этим вы не станете спорить?
Девушка за прилавком вежливо улыбнулась.
— Конечно, нет, — сказала она. — Руки Аллаха есть только в сознании Будды. Но вся фишка в том, что сознание Будды все равно находится в руках Аллаха.
Результаты поиска
Виктор Пелевин Generation «П»
Ты говоришь, что Бог не объект! Почему?
Как объект, Бог — один из сотни объективных богов. Разве не так?
Это неочевидно. Ведь все другие — идолы.
Если Бог концептуализирован, Он — просто бог. Любая концепция Бога — это идол. Любая молитва или подношение объекту, материальное или концептуальное, — это молитва или подношение идолу.
Это оскорбительно, это святотатство!
Оскорбление и святотатство находятся в уме, в котором и возникают эти понятия. Я просто обращаю ваше внимание на очевидное.
Разве не бывает намеренного святотатства?
Невозможно оскорбить объект, идола. Можно только зародить понятие оскорбления в умах поклоняющихся этому объекту, идолу.
Хотя Бог как таковой изображается редко, члены некоторых христианских церквей понимают, что образ божества или святого, хотя и является объектом молитв и подношений, для них не идол. Это только символ. Что смешного?
Шекспир говорил, что роза будет пахнуть розой, как ее ни назови. Нас сейчас волнует не искренность веры, какой бы невинной она ни была, а метафизическое постижение.
Тогда что такое святотатство?
Каждое и всякое действие, совершенное не в присутствии Бога. Это подразумевается в Евангелиях и утверждается в «Бхагавад-гите».
Присутствие Бога означает для меня присутствие объекта, идола!
Увы, я боялся, что так может быть! Под присутствием Бога подразумевается отсутствие присутствия «я» — или просто неотъемлемая божественная природа.
Кстати, о Боге…
I
Что такое Бог?
Что за вопрос! Как такой объект вообще может быть?
Вера в Бога повсеместна.
Разумеется. Но Бог не может быть объектом.
Тогда чем?
Бог — это Субъект, Абсолютный субъект всех объектов.
Включая нас самих?
Субъект субъекта — это объект, которым мы считаем себя.
Значит, как субъекты мы — объекты?
Концептуально — да. «Мы» действуем
как субъекты, а думаем о себе неизменно как об объектах, вертимся, как монета — то «орел», то «решка» — но во всем, что мы есть или могли бы быть субъективно, мы — то, чем является Божественная природа.
И что же это?
Просто отсутствие того, чем мы себя считаем, или присутствие того, что мы есть.
А это...?
Наше полное объективное отсутствие, то есть субъективное присутствие Бога.
Замечание: Это не предполагает исчезновения объективной феноменальности как таковой, это означает лишь исчезновение отождествления с объективным феноменом, который считается тем, что мы есть. Но мы не то: мы это, а это — не «что-то», поэтому мы вообще не «что».
В: Я могу мельком взглянуть сквозь иллюзию…
О: Это ещё одна иллюзия. Иллюзия того, что «увидеть значит завершить». У вас нет способа отделить себя от ви́дения. Ви́дение — иллюзия; видящий — иллюзия. Видящий говорит себе, что «ви́дение завершает», но оно не завершает. Так что видящий не хочет прийти к завершению. Видящий и есть иллюзия. Я не знаю, лучше не обсуждать этих вещей. Видящий и есть иллюзия. Посредством так называемого «увидеть иллюзию, значит прекратить», видящий накапливает импульс и продолжается. В мгновение, когда вы хотите «увидеть» нечто, вы отделяетесь от этого и возникает видящий, поддерживающий своё существование посредством ви́дения. Вот почему ви́дение не помогло нам; оно ничего не прекратило.
Мысль – твой враг. Сокрушительные беседы
У.Г. Кришнамурти (Юджи)
так шо собачья хрень твоя стезя
— Все в руках Аллаха, — ответила девушка.
— Позвольте, — вдруг повернулся к ней молодой человек с широкими зрачками, мирно глядевший до этого в огромный хрустальный шар. — Как это все? А сознание Будды? Руки Аллаха ведь есть только в сознании Будды. С этим вы не станете спорить?
Девушка за прилавком вежливо улыбнулась.
— Конечно, нет, — сказала она. — Руки Аллаха есть только в сознании Будды. Но вся фишка в том, что сознание Будды все равно находится в руках Аллаха.
Результаты поиска
Виктор Пелевин Generation «П»
Как объект, Бог — один из сотни объективных богов. Разве не так?
Это неочевидно. Ведь все другие — идолы.
Если Бог концептуализирован, Он — просто бог. Любая концепция Бога — это идол. Любая молитва или подношение объекту, материальное или концептуальное, — это молитва или подношение идолу.
Это оскорбительно, это святотатство!
Оскорбление и святотатство находятся в уме, в котором и возникают эти понятия. Я просто обращаю ваше внимание на очевидное.
Разве не бывает намеренного святотатства?
Невозможно оскорбить объект, идола. Можно только зародить понятие оскорбления в умах поклоняющихся этому объекту, идолу.
Хотя Бог как таковой изображается редко, члены некоторых христианских церквей понимают, что образ божества или святого, хотя и является объектом молитв и подношений, для них не идол. Это только символ. Что смешного?
Шекспир говорил, что роза будет пахнуть розой, как ее ни назови. Нас сейчас волнует не искренность веры, какой бы невинной она ни была, а метафизическое постижение.
Тогда что такое святотатство?
Каждое и всякое действие, совершенное не в присутствии Бога. Это подразумевается в Евангелиях и утверждается в «Бхагавад-гите».
Присутствие Бога означает для меня присутствие объекта, идола!
Увы, я боялся, что так может быть! Под присутствием Бога подразумевается отсутствие присутствия «я» — или просто неотъемлемая божественная природа.
I
Что такое Бог?
Что за вопрос! Как такой объект вообще может быть?
Вера в Бога повсеместна.
Разумеется. Но Бог не может быть объектом.
Тогда чем?
Бог — это Субъект, Абсолютный субъект всех объектов.
Включая нас самих?
Субъект субъекта — это объект, которым мы считаем себя.
Значит, как субъекты мы — объекты?
Концептуально — да. «Мы» действуем
как субъекты, а думаем о себе неизменно как об объектах, вертимся, как монета — то «орел», то «решка» — но во всем, что мы есть или могли бы быть субъективно, мы — то, чем является Божественная природа.
И что же это?
Просто отсутствие того, чем мы себя считаем, или присутствие того, что мы есть.
А это...?
Наше полное объективное отсутствие, то есть субъективное присутствие Бога.
Замечание: Это не предполагает исчезновения объективной феноменальности как таковой, это означает лишь исчезновение отождествления с объективным феноменом, который считается тем, что мы есть. Но мы не то: мы это, а это — не «что-то», поэтому мы вообще не «что».