Показателен пример, артиста Василия Степанова (Обитаемый Остров), он в какой то момент впал в очень сильную депрессию и родители обратились к одному из лучших специалистов в городе(психотерапевту), который брал какие то неприличные деньги за свою работу, и ему действительно через какое то время стало лучше, он даже устроился на какую то работу, чтобы отдать большущий долг в который влезли родители ради него, в итоге он вышел в окно(возможно опять накатило), поэтому считаю нет никаких гарантий…
Это шикарно, особенно в части про кивание головой, очень часто заметно, сидишь слушаешь послание о том, что никакой сущности нет, а так называемое мышление не рассматривает это послание всерьез и делает вид, что соглашается(кивает головой) или не соглашается, и продолжается поиск для «себя» и все идет по тому же кругу, плюс ты можешь говорить кому то, что «нас» не существует и прочее и надеешься потом может если повезет исчезнуть/раствориться это какой то абсурд)))
разочарование, злость, неприятие обвинение в глупости, что угодно может быть все стратегии защиты и нападения могут быть инициированы, если начать обесценивать твой жизненный багаж и намекать на бесполезность и безосновательность идеи «я автор» такое может случиться… что угодно
можно можно можно я отвечу? короче смотри такая тема после сатсанга ты потеряешь… барабанная дробь та да да тааам, пять четыре три два один… тсс тихо тихонечко шепотом — потеряется идея… одна назойливая идея, маааленькая такая идея… что в доме тихо! не никто не слышит о чем я? а потеряется идея что в доме кто то живет…
Сегодня обнаружилось, что очень многое делается и ищется из любви к себе, и кайфы для себя и просветление ищется для себя, и спасаю ради себя и во имя себя из за большой любви к себе вы об этом примерно говорите? самое странное это как будто не замечается или как то вытесняется, я тут в осадок выпал насколько может быть все хитро мудро замылено-затарено(((
Кстати Дэвид Годман сказал, что это не правильный перевод, Рамана Махарши при описании этого опыта не употреблял персонализацию, типа он говорил примерно так- тело легло, конечности вытянулись и т.д.
А вам не кажется, что постановка вопроса в контексте «пробуждения» не корректна? возможно тема наличия просветленных и не просветленных и вообще индивидуумов раскрылась полностью как мираж и можно очень условно сказать как бы осталась в прошлом, т.е сам контекст видения из отдельности рухнул и ничего нового не принес в замен, тогда возможно через так называемого «пробужденного» вообще не воспринимаются такие вопросы и используются только для общения с теми в ком идея отдельного существа еще превалирует?
О: Осознавание не обладает для меня никаким смыслом, потому что осознавание – не инструмент для понимания чего-либо, и тем более не инструмент для вызывания каких-либо перемен. Во-первых, там нечего изменять. А так как там нечего изменять, то неважно, используете ли вы для вызывания изменений осознавание или какой-то другой инструмент.
Осознавание нельзя отделить от активности мозга. Поэтому я всегда описываю то, что происходит здесь (указывает на себя) в физических терминах. Отражение того (указывает на подушку), чем бы оно ни было, на сетчатке, «чтобы пережить его, не называя его», – всего лишь хитрая игра, в которую мы играем сами с собой. Вы думаете, что распознавание отличается от называния. Это не так. Распознавание и называние – одно и то же. Называю я его или нет, само распознавание вас как человека или вон того предмета как подушки, само по себе означает, что называние уже там, независимо от того, использую я это слово или нет. Поэтому я и говорю людям, утверждающим, что слово – не сама вещь, что слово и есть эта вещь. Если слово – не вещь, тогда чем же, черт побери, оно является?
Здесь вновь ссылка на Джидду Кришнамурти. Его применение слова «осознавание» подразумевает, что в состоянии «осознанности» существует непосредственное переживание того, что он называет «тем, что есть». В этом состоянии нет слов, нет никаких волн мысли, есть только «то, что есть».
Так что ничего страшного, что философы сидят и бесконечно обсуждают, что «слово» – не «вещь». Подразумевается, что там есть нечто отличное от слова. Поэтому вы не можете принять тот факт, что слово и есть объект, т. е., даже если вы скажете, что там есть объект, не применяя этого слова, это значит, что там есть разделение. Я пытаюсь вам рассказать, как происходит это разделение, эта отделенность.
Кришнамурти У. Г. Мысль – твой враг. Сокрушительные беседы
мы можем видеть только интерпретации и прочие… ции, а не сами объекты, можно сказать, что тело само такой же микроскоп в некотором роде плюс умный компьютер занимающийся переработкой интерпретацией, хранением и бог знает весть чем еще, и по сути из «тонн» различной информации формирует призму или лучше сказать карту территории(глубоко интерактивную) я подозреваю, что я сам часть этой «системы обработки информации и управления». поэтому то, что я вижу щас вряд ли является таковым скорее оно является удивительной сложности обработанной выжимкой из массива данных, а то чем это является на самом деле вряд ли можно вообще узнать это же бесконечность, а видеть можно только всегда кусочек.
да я не об этом коммент маленько, а о том, что выгоды нет в просветлении хоть и кажется, что она там есть, и самое интересное, что хочется то его только лишь из за кажущейся выгоды. а на счет истинного лица можно сказать, что сначала придется выдумать истинность и реализацию и начать спорить, что у выдуманной реализации есть выдуманное истинное лицо
Так в этом и прикол походу! так называемое просветление тоже говорят не применимо в быту, где то слышал — Дао настолько не применимо и бесполезно(в обиходском смысле), что если представить, что оно стало вдруг применимым оно бы обмельчало)
Это вопрос исследования, возможно вопрос свободной воли не стоит противопоставлять такой концепции, что мол уже все написано, еще думаю, что надо пристально посмотреть на саму концепцию свободной воли, свободная воля подразумевает обычно еще и того кто её обладает, т.е без «существования» обладателя свободной воли сама по себе эта концепция утрачивает важность, что такое свободная воля? я представляю это как возможность независимо от условий принимать решения и осуществлять их своими же силами, считаю, что на это она как бы должна опираться, на деле же мы имеем набор весьма сомнительных сведений подтверждающих наличие свободной воли, которые в основном приняты на веру. Хотя можно пойти и по пути утверждения свободной воли — я могу делать, что хочу; могу выбирать, что мне испытывать в каждый момент времени; могу влиять на всё и вся как заблагорассудиться, и тут встает вопрос должна ли свободная воля быть чем то ограниченным, иметь какие то рамки или это все таки непреложная истина и может актуализироваться момент за моментом?
Неужели никто не посмотрел? там много интересного, например оказывается Нисаргадатта Махарадж в начале своего учительства, транслировал ученикам различные состояния, но потом многие зазнались и стали даже им помыкать! после этого он изменил свой подход.
Осознавание нельзя отделить от активности мозга. Поэтому я всегда описываю то, что происходит здесь (указывает на себя) в физических терминах. Отражение того (указывает на подушку), чем бы оно ни было, на сетчатке, «чтобы пережить его, не называя его», – всего лишь хитрая игра, в которую мы играем сами с собой. Вы думаете, что распознавание отличается от называния. Это не так. Распознавание и называние – одно и то же. Называю я его или нет, само распознавание вас как человека или вон того предмета как подушки, само по себе означает, что называние уже там, независимо от того, использую я это слово или нет. Поэтому я и говорю людям, утверждающим, что слово – не сама вещь, что слово и есть эта вещь. Если слово – не вещь, тогда чем же, черт побери, оно является?
Здесь вновь ссылка на Джидду Кришнамурти. Его применение слова «осознавание» подразумевает, что в состоянии «осознанности» существует непосредственное переживание того, что он называет «тем, что есть». В этом состоянии нет слов, нет никаких волн мысли, есть только «то, что есть».
Так что ничего страшного, что философы сидят и бесконечно обсуждают, что «слово» – не «вещь». Подразумевается, что там есть нечто отличное от слова. Поэтому вы не можете принять тот факт, что слово и есть объект, т. е., даже если вы скажете, что там есть объект, не применяя этого слова, это значит, что там есть разделение. Я пытаюсь вам рассказать, как происходит это разделение, эта отделенность.
Кришнамурти У. Г. Мысль – твой враг. Сокрушительные беседы