В буддизме, Дхамме Будды, есть т.н. «брахмавихары», одна из которых например — метта/доброжелательность, ее развитие соответственно, как поддержка на пути и реализации всегда идет. На основе брахмавихар и первой джханы, например, может быть перерождения как-раз в небесных мирах и тех же брахм. Плюс при укрепленной мете, «можно жить в миру, как на небесах», т.е. происходят соответствующие изменения ума.
Но все плоды благородных связаны конечно же с локутарра-паньей прежде всего, т.е. надмирской мудростью, у них уже было по-крайней мере хотя бы раз пресечение обусловленного, т.е. ниббана та самая именно.
Как думаете кому были доступны знания Вед во временя Будды Шакьямуни? Сколько к этим знаниям было допущено женщин (и были ли допущены вообще?)?
+ из начальных оков (3-х), есть такая как...«привязанность к обрядам и ритуалам(правилам поведения)», как думаете о чем это прежде всего Будда говорил?
Вопросы конечно риторические все)) лишь.
Так лишь для некой беседы =)
и, опять же, можно возратиться к тому, что под «личностью» понимается, что об этом говорится?
форма(тело), ощущения(чувства), внимание, волевые факторы, сознание..
Есть закон взаимозависимого возникновения.
Неведение — это восприятие «я» от грубого, до наитончайшего хоть *высших миров, хоть бесформенных, хоть брахм.
+ еще два корня есть конечно — жажда и недоброжелательность.
Со всем этим надо «работать».
"… будьте усердными, будьте сами себе светильниками, все сконструированное — непостоянно."
есть такое понятие в буддизме, как «саккая-диттхи» — ложные воззрения.
Вот воззрения выправлять это одно из самого сложного и есть для начала.
Тут склонность должна быть определенная уже.
Почитайте веды и почитайте ранний буддизм, который исторически с ними разделят примерно 100 лет. Как думаете, что будет ближе к нам современникам и что нам будет понятней?
Это все в контексте опять же нужно разбирать что к чему. Здесь это прежде всего о «саккая-диттхи» т.е. ложных воззрениях. Что есть какое-то «я» которое волит, выбирает, которое находится где-то там и что-то там делает проявляет.
я могу конечно сказать, что в моем понимании — это попытка «судить» и «видеть» со стороны например — араханта, т.е. полностью *просветленного существа.
Почему ум не возвращается к старым схемам, например? Т.е. это реальное искоренение оков.
И контекст опять же важен.
Что вы будете делать со страданием, например?
Недвойственностью жить и затем вновь… куда-то там улетать в новые «существования»?
Здесь можно листы формата А4 писать и писать, но не хочется совсем)
+ посмотрите, к примеру. Не могу судить о других учениях...
Но самого выхода не предусмотрено вообще.
Только склонностями ума могу это объяснить, кому-то мб и ясно и подходит, прежде всего на опыте о чем это.
Но где конкретные вехи, что отбрасывается? Почему ум, например, не возвращается к прежнему и т.д.?
Можно продолжать и продолжать...:D
Если со стороны буддизма, для разнообразия сказать, т.е. именно Дхаммы, то вот пример -
...«Так как же, Мастер Готама, всё существует?»
«Всё существует» – это, брахман, старейшая космология».
«В таком случае, Мастер Готама, всё не существует?»
«Всё не существует» – это, брахман, вторая космология».
«Так как же, Мастер Готама, всё является единым?»
«Всё является единым» – это, брахман, третья космология».
«В таком случае, Мастер Готама, всё является множественностью?»
«Всё является множественностью» – это, брахман, четвёртая космология1».
Не склоняясь ни к одной из этих крайностей, Татхагата учит Дхамме срединным способом: «С невежеством как условием, волевые формирователи [возникают]… …Таково происхождение всей этой груды страданий. Но с безостаточным угасанием и прекращением невежества происходит прекращение волевых формирователей… …Таково прекращение всей этой груды страданий»...
Адвайта о тождестве, вроде как из названия следует это...
Но… тут такое дело, шо все эти «кучи» недвойственных учений очень разрозненны… короче на любой вкус и цвет.
Лишь частями что-то да выдают, а шо по чем толком не понятным так и остается. И не понятна какова сама цель? Как это проявляется, в чем реализация? И т.д.
Нужно брать конкретное тогда уже и смотреть кто о чем глаголет, разбирать. Какому уму это подходит, например.
… Ведь может казаться-то что все об этом и на одно указывают. Но нет… нюансы важны и тп.
И в чем же освобождение-то? И как к этому идти? Что должно быть.
… Если сразу же практически порой заявляется, например, что не надо благое делать и не благое в конце концов отпускать. Конечно это заблуждение =)
Хотя бы потому, что необходимо жить в реальности такой какая она есть. И где тут недвойственность?
Выбора нет, это также от непонимания идет. т.к. видится и привязывается это к тому чего на самом деле нет. То, что непостоянно, как постаянное видится.
Придумывается какой-то там управляющий, но его нет.
Может кто-нибудь хотением предотвратить умирание тела например?
Далее например, чувство постоянно или нет, сознание… ум?
Мир пуст. Означает прежде всего, что он пуст от «я».
Само слово «я», мое и тп как употребляется-то, на самом деле это просто согласованность, относительность для удобства указания… Все дело в этой вот самой привязанности к этому «я» и пошло поехало...
а там уж у кого сколько омрачений.
Непостоянство — это также лишь характеристика обусловленного, т.е сансары той самой.
На примере чувства, о взаимозависимом возникновении для интереса..
Маханидана сутта: Большая беседа о взаимозависимом возникновении
ДН 15
… Ананда, того, кто говорит: «Чувство – это не моё «я», [но] моё «я» находится вне опыта чувства», следует спросить: «Друг, когда нет вообще ничего чувствуемого, может ли при этом возникнуть идея «Я есть»?
«Разумеется нет, Учитель».
«Таким образом, Ананда, из-за этого не подобает рассуждать так: «Чувство – это не моё «я», [но] моё «я» находится вне опыта чувства».
Ананда, того, кто говорит: «Чувство – не моё «я», [но] моё «я» не без опыта чувства. Моё «я» чувствует, ведь моё «я» подвержено чувствованию», следует спросить: «Друг, если бы чувство прекратилось полностью и всецело безо всякого остатка, то тогда, с полным отсутствием чувства, с прекращением чувства, может ли при этом возникнуть [идея] «Я есть»?
«Разумеется нет, Учитель».
«Таким образом, Ананда, из-за этого не подобает рассуждать так: «Чувство – не моё «я», [но] моё «я» не без опыта чувства. Моё «я» чувствует, ведь моё «я» подвержено чувствованию».
Ананда, когда монах не считает чувство [своим] «я», не считает «я» лежащим вне опыта чувства, и не считает: «Моё «я» чувствует, ведь моё «я» подвержено чувствованию», – то тогда, не имея таких рассуждений, он не цепляется ни за что в мире. Не цепляясь, он не взволнован. Не будучи взволнованным, он лично достигает ниббаны. Он понимает: «Рождение уничтожено, святая жизнь прожита, сделано то, что следовало сделать. Не будет более возвращения в это состояние существования».
Ананда, если кто-либо скажет о монахе, чей ум был таким образом освобождён, что он придерживается воззрения: «Татхагата существует после смерти» – то это будет неправильно. Или, что он придерживается воззрения: «Татхагата не существует после смерти»… «Татхагата и существует и не существует после смерти»… «Татхагата ни существует, ни не существует после смерти» – то это будет неправильно.
И почему? Потому что этот монах освобождён прямым знанием этого: области обозначения, области пути к обозначению, области языка, области пути к языку, области описания, области пути к описанию, области мудрости, области сферы мудрости, области круговерти, области вращения круговерти. Сказать о монахе, который освобождён прямым знанием этого, что он придерживается такого воззрения: «Он не знает, он не видит» – это будет неправильно.
…
До какой степени разъяснять и понимать еще также актуальный вопрос… думаю для большинства людей хорошо было бы понимание продвижения к вступлению в поток или уже сам плод вступления в поток понять и двигаться...
Т.к. сказать, что причина-то… рождение на самом деле — всей этой груды… и т.д.
Здесь скорее об осознавании в жизни, непостоянстве и т.д. в этом Дхамма и рассматривается; для облегчения жизни т.с. Возможно какие-то оковы и загрязнения даже и уйдут, кто его знает)
Но все плоды благородных связаны конечно же с локутарра-паньей прежде всего, т.е. надмирской мудростью, у них уже было по-крайней мере хотя бы раз пресечение обусловленного, т.е. ниббана та самая именно.
+ из начальных оков (3-х), есть такая как...«привязанность к обрядам и ритуалам(правилам поведения)», как думаете о чем это прежде всего Будда говорил?
Вопросы конечно риторические все)) лишь.
Так лишь для некой беседы =)
форма(тело), ощущения(чувства), внимание, волевые факторы, сознание..
Есть закон взаимозависимого возникновения.
Неведение — это восприятие «я» от грубого, до наитончайшего хоть *высших миров, хоть бесформенных, хоть брахм.
+ еще два корня есть конечно — жажда и недоброжелательность.
Со всем этим надо «работать».
"… будьте усердными, будьте сами себе светильниками, все сконструированное — непостоянно."
И как думаете зачем 4 Благородная истина о пути?
Вот воззрения выправлять это одно из самого сложного и есть для начала.
Тут склонность должна быть определенная уже.
Вопрос риторический если что)
я могу конечно сказать, что в моем понимании — это попытка «судить» и «видеть» со стороны например — араханта, т.е. полностью *просветленного существа.
Почему ум не возвращается к старым схемам, например? Т.е. это реальное искоренение оков.
И контекст опять же важен.
Что вы будете делать со страданием, например?
Недвойственностью жить и затем вновь… куда-то там улетать в новые «существования»?
Здесь можно листы формата А4 писать и писать, но не хочется совсем)
Но самого выхода не предусмотрено вообще.
Только склонностями ума могу это объяснить, кому-то мб и ясно и подходит, прежде всего на опыте о чем это.
Но где конкретные вехи, что отбрасывается? Почему ум, например, не возвращается к прежнему и т.д.?
Можно продолжать и продолжать...:D
Это просто вновь все по-кругу и по-кругу…
Но… тут такое дело, шо все эти «кучи» недвойственных учений очень разрозненны… короче на любой вкус и цвет.
Лишь частями что-то да выдают, а шо по чем толком не понятным так и остается. И не понятна какова сама цель? Как это проявляется, в чем реализация? И т.д.
Нужно брать конкретное тогда уже и смотреть кто о чем глаголет, разбирать. Какому уму это подходит, например.
… Ведь может казаться-то что все об этом и на одно указывают. Но нет… нюансы важны и тп.
И в чем же освобождение-то? И как к этому идти? Что должно быть.
… Если сразу же практически порой заявляется, например, что не надо благое делать и не благое в конце концов отпускать. Конечно это заблуждение =)
Хотя бы потому, что необходимо жить в реальности такой какая она есть. И где тут недвойственность?
Придумывается какой-то там управляющий, но его нет.
Может кто-нибудь хотением предотвратить умирание тела например?
Далее например, чувство постоянно или нет, сознание… ум?
Само слово «я», мое и тп как употребляется-то, на самом деле это просто согласованность, относительность для удобства указания… Все дело в этой вот самой привязанности к этому «я» и пошло поехало...
а там уж у кого сколько омрачений.
Непостоянство — это также лишь характеристика обусловленного, т.е сансары той самой.
Жажда она такая и запутанность :DDD
Т.к. сказать, что причина-то… рождение на самом деле — всей этой груды… и т.д.
Здесь скорее об осознавании в жизни, непостоянстве и т.д. в этом Дхамма и рассматривается; для облегчения жизни т.с. Возможно какие-то оковы и загрязнения даже и уйдут, кто его знает)
Из «адвайты» он в сердце остался.