Кому что ближе. Тут нужно от того что ближе толкаться уму, так видится..
«По-будде»-то кто-то также может сказать — шо все это заблуждения :D
И что из пустого в порожнее переливается — это как-раз хорошо и видится, что привязанности-то остаются, оковы и т.д.
То бишь конкретно человек не может себе сказать в данном случае — шо все — делать ничего не надо, это последняя жизнь, то"… что необходимо было сделать было сделано, и не осталось ничего что еще нужно было бы сделать..")), в уме привязки эти будут вновь и вновь различные всплывать и всплывать… и снова в путь, как грится… Что сейчас… что в будущем...
что после «бесконечной» спячки — все вновь и вновь.
Конкретики просто нет — так видится...
Поэтому и болтовня и болтовня. Опять же)
Глянуть нужно каждому из нас честно — шо происходит-то на самом деле))
… есть… боги, по имени «Бессознательные существа» – с происхождением сознания эти боги оставляют существование в этом сонме. И вот может произойти так, монахи, что то или иное существо, оставив существование в этом сонме, достигает здешнего земного состояния. Достигнув здешнего состояния, оно оставляет дом и странствует бездомным. Оставив дом и будучи бездомным, оно, благодаря усердию, благодаря усилию, благодаря прилежанию, благодаря серьезности, благодаря правильному умонастроению, обретает такую сосредоточенность разума, что вспоминает сосредоточенным разумом возникновение своего сознания, но не вспоминает другого, кроме этого. И оно говорит: «И свое «я», и мир возникли без причины. Отчего же это? Потому что прежде меня не было, теперь же я есть; не существовав, я вступил в существование».
… Брахмаджала-сутта: сеть совершенства.
:DDD
Жажда и неведение — оно такое практически для всех нас..:DDD
Для нас же — Взаимозависимое возникновение (сансара)....:D
Другое дело что хочется понимать под *конечным?
Тут уже взгляды и вступают в роль :D
Если эта «сфера», «элемент» и тд по списку запредельна сансарическому (обусловленному). Можно увидеть неведение… можно увидеть причину — жажду… можно окончание *покой… можно путь ведущий к этому окончанию.
Дело хозяйское..:D
А блуждать, предполагать можно как водится бесконечно… Дело хозяйское. Никто за другого это не сделает. Есть привязанности — надо признать, делать что с этим или нет… дело хозяйское опять же: В
Конечно, если бы у нас была бы хоть толика прозрения… то направление и неизбежное освобождение были бы прописаны :DDD
то бишь человеческое рождение, не написал, но думаю ясно и так… с умом по-возможности использовать. Желательно до плодов дозреть… т.к. например, по той же космологии буддизма классики, «даже» арупа — верхние миры, ежели не арий, то просто рано или поздно и оттуда выкинет, т.к. не было понимания/опыта правильного реальности, а в бесформенном ( т.е. в арупах), т.е. будучи по сути девами не будет возможности такой для Дхаммы… хоть и *миры эти намного и намного выше нашего считаются...:DDD
ну… как-бы сказали *буддисты, оно лучше хотя бы потому, что можешь Дхамму воспринять — есть такая возможность. У животных нет, + неблагоприятное перерождение считается, т.к. нет того сознания для восприятия правильного происходящего.
ну… в классике буддизма, т.е. того, что от Будды Шакьямуни...
«Уже» третий плод — не-возвращающийся (анагамин), откинул всякую недоброжелательность вообще… т.е. нет этой оковы у человека, остается лишь некое беспокойство...
Не говоря уже об архатах (полностью просветленных людях/ идеальных святых)… А что там у Христа… сложно рассуждать, за неимением таких знаний.
В тхераваде — у будд/архатов это называется функциональное сознание, т.е. когда камма не создается действиями.
Здесь разница в посыле и понимании конечном думаю. У Будды четко выделено — "… не будет нового рождения". Это также атрибут окончательного освобождения. Больше нигде не встречалось такое, где четко сказано, что это действительно конец заблуждений без компромиссов:)
А так и в Дхаммападе одна из первых строк опять же такова, как помнится — … не делания зла, совершение добра и очищение ума — вот учение просветленных.
Есть такое слово «разочарование» обычно нами оно понимается в отрицательном смысле, так вот в буддизме оно с *положительным смыслом, можно так сказать. Через прозрение и идет освобождение. Постепенно возрастающая степень свободы..
Если взять те же плоды прозрения, первый — вступивший в поток еще может жить семейной жизнью, не-возвращающийся — уже откинул влечение к миру чувств, а у архатов и к наитончайшему уже нет привязанности. Так можно для примера пояснения привести.
Цепляние-то остается вроде как, а так хорошие красивые слова конечно. Могут быть и к месту...
Только вот где Рамана и где остальные...?
В этом некая слабость адвайты и есть, то что не проясняется толком ничего порой..
Справедливости ради стоит заметить, что и у Раманы было об окончании мельком… но как-то все это смазано и снова все переходит просто на слова конечной вроде как истины… как-будто все с трансцендетными плодами от одного слова сразу становятся...
А это объективно не так конечно )))
Тут нужно различать, даже бонально то, как жил Рамана, имущество, жена, дети… и тд по порядку… ну вы поняли думаю.
… можно конечно уповать на последнюю соломинку… шо типа ум в последние моменты правильно т.с. настроиться и внимание куда надо направит… но это такое себе. Было б так… нас бы тут и не было. Т.е. тренировка нужна как ни крути.
«Милость» видимо мало кого пробьет просто так… кого просто так пробивала — была работа видимо уже сделана вся практически до этого...:DDD Иначе никак. Так и будет вращение)
Полностью просветленный не может испытывать таких чувств. Боль понятное дело испытывают, но в уме нет оков.
Люди просто путают. То бишь все мы по незнанию.
Если вы об адвайтических взглядах, например, то там мб совсем все по-другому конечно. С т.з. Будды/буддизма — так и будут вращаться такие умы т.с. в сансаре… так и будут крутиться.
Цепляние-то есть, тут не надо ничего выдумывать и так все на лицо :D
Они уже естественно идут, т.к. есть уже у существа правильное понимание/взгляды. То, что есть взаимозависимое возникновение, причинно-следственная связь...
Все это идет до, т.е. нравственность таже, т.к. без этого ум будет просто постоянно «сбиваться» и не пойми что в голове… например.
У сотопанн же уже и нравственность на уровне, нет оковы сомнений к тому же, т.е. они уже убедились в этом и на опыте и по вере, например. А так это тема большая на самом деле конечно. Т.к. это определенный путь со всеми вытекающими.
Могу на примере «Будды»/буддизма, в качестве примера лишь привести...)
Краткий ответ — может… в зависимости на какой ступени находится т.с. — таковы и *чувства/сознания различные.
Но… в буддизме выделяют 4 основных стадии пробуждения т.с., со все возрастающей свободой.
Если брать Будд и архатов, то это одно...
Если брать первую — вступление в поток, то это другое. Там человек все еще может и злость испытывать например и тп… но в тоже время у него в уме уже многое верно сформировано, т.е. чувства-то могут возникать такие, но вот действие он уже не может никак определенные совершить, т.к. нравственность на уровне и прочее, щедрость например также развита. Т.е. с виду-то может быть вполне обычный человек, но на самом деле это уже т.н. надмирской плод, хоть допустим таже злоба некая может возникать или влечение к чувственному.
постоянно ли тело?.. то что не постоянно страдательно, неудовлетворительно?.. то что неудовлетворительно «я»?...-примерно таков разбор своими словами от Будды. А далее уж кого какой бек-граунд, кто-то и сразу просветлевает… но это конечно же не так в подавляющем большинстве, что думаю и так ясно нам.
Нет постоянной сущности «я» — вот что имеется прежде всего в буддизме под этим — есть процессы. Будда, буддизм сводит личность к этим 5 совокупностям, которые подвержены цеплянию… если еще дальше идти в абидамму, то уже и до дхамм/феноменов доходят. Но говорят и так и так. Это как раз те самые *уровни относительные и абсолютные.
И Будда и его ученики главные и начальные т.с. архаты использовали и я и т.д., но понятно — нет под этим понимания какой-то души, а просто здравое указание на эти совпокупности.
… Далее уже и идет прозрение обучение, надмирские плоды при которых и уходят без остатка определенные омрачения, оковы ума и обретается соответствующая степень освобождения.
На начальном этапе — это воззрения о постоянном я, сомнения и ритуалы различные — именно эти три безвозвратно уходят из ума...
Но остаточное самомнение о «я» уходит только при полном просветлении — это нужно различать — это уже другая окова...
А не как тут, наример, помнится кто-то сказал, что первое откидывается и все… т.е. воззрения о я… это только начало хоть и важное. Кроме того пути разные довольно и понимания могут быть, на самом деле никакого отбрасывания воззрений о я могло и не быть на самом деле и оно есть у человека/существа на самом деле :)
У обычных людей вообще может о я никого представления не быть на первый взгляд, но если разобраться, то оно там будет в скрытом виде… как например и у ребенка и тп...-оно есть, как и многие последующие оковы. Поэтому, например, то что ничего не нужно делать — это конечно же мимо буддизма и воззрений его идет… иначе просто любой из нас не был бы рожден и т.д. Не было бы продолжения этих вечных скитаний...
Кроме того есть и описания и тп как и земля/«сансара» т.с. кончается и начинается заново, как многие уходят и в миры сияний например… но потом все вновь также может повторяться и повторяться и теже миры сияний — это не конец… и прочее… прочее… прочее. Многое на нашем понимании ума не доступно, поэтому Будда и говорил, проверяйте сами и двигайтесь… А остальное придет с мудростью постепенно таже вера и тот же опыт...)
… Хоть и далекая перспектива можно сказать… но и земля закончится и прочее рано или поздно… Хоть науку взять и ее **разработки** как и что идет, как Солнце гаснет постепенно, как поглощаются планеты… как начинается все заново)
А так отличия есть. В буддизме например, классике работают по сути с дхаммами, парамартхами (окончательными реальностями, скандхами). Где-то с энергией — крийя и тп И т.д. по списку… кто что обнаружит и до чего дойдет.
Кому что ближе.
Прежде всего с умом конечно работа, тут верно намекают в комментариях. С этим наш ум согласен. Это нам близко)
… а так… сансара это сансара… тут просто видимо опять же разное понимание и т.д. :)
Вот вновь для примера могу лишь припомнить/привести, что и для Будд и Архатов (полностью просветленных) ответ однозначен… шобы там не выдумывали и не придумывали умом =) -
«В целом, Каччаяна, этот мир находится в рабстве привязанностей, цепляний и склонностей. Но такой человек с правильными воззрениями не вовлекается и не цепляется к этим привязанностям, к цепляниям, к завязкам ума, к его склонностям или одержимостям. Также он не утверждает, что «это – я». У него нет неуверенности и сомнений, что только лишь страдание, возникая, возникает. Что только лишь страдание, угасая, угасает. И в этом своём знании он независим от других. Вот до какой степени говорится, что это правильные воззрения».
СН 12.15
А так кому что конечно..) Крутиться во всем этот опять же можно долго и очень долго нам)
ну… могут что угодно говорить, да и для себя никто не заставляет там как-то считать.
Объективно это религия, со всеми вытекающими. Свой основатель/лидер т.с., воззрение о дальнейшем существовании (то бишь после смерти), своя космология, свой самодостаточный взгляд и путь в конце концов.
… ну почему же… в-целом можно сказать конечно не про то… но разные уровни т.с. понимания у всех нас есть и порой говорилось тоже для определенных групп людей соответствующих и разное.
Тут скорее о конечном… можно условно сказать, что да — не то :D
«По-будде»-то кто-то также может сказать — шо все это заблуждения :D
И что из пустого в порожнее переливается — это как-раз хорошо и видится, что привязанности-то остаются, оковы и т.д.
То бишь конкретно человек не может себе сказать в данном случае — шо все — делать ничего не надо, это последняя жизнь, то"… что необходимо было сделать было сделано, и не осталось ничего что еще нужно было бы сделать..")), в уме привязки эти будут вновь и вновь различные всплывать и всплывать… и снова в путь, как грится… Что сейчас… что в будущем...
что после «бесконечной» спячки — все вновь и вновь.
Конкретики просто нет — так видится...
Поэтому и болтовня и болтовня. Опять же)
Глянуть нужно каждому из нас честно — шо происходит-то на самом деле))
Увидеть всю эту круговерть — непостоянство и тд
А тантра… ну… кому-что)
:DDD
Жажда и неведение — оно такое практически для всех нас..:DDD
Кроме того никакое деление между тайным и явным он не делал… Это четко указано..
Но это конечно же никакой не Дзогчен. Тум можно сделать скидку..
И да… можно также сделать скидку на то «тайное» т.с., что буддизм порой охватить не так просто, на кажущуюся простоту. Что косвенно и в посте звучит.
Постоянное рождение/разложение, жизнь/смерть. Пока все не развалиться… а почему?
Никто видимо, в большинстве своем не хочет это по-настоящему сделать и признать из нас… вот и вся цена вопроса :D
Для нас же — Взаимозависимое возникновение (сансара)....:D
Другое дело что хочется понимать под *конечным?
Тут уже взгляды и вступают в роль :D
Если эта «сфера», «элемент» и тд по списку запредельна сансарическому (обусловленному). Можно увидеть неведение… можно увидеть причину — жажду… можно окончание *покой… можно путь ведущий к этому окончанию.
Дело хозяйское..:D
А блуждать, предполагать можно как водится бесконечно… Дело хозяйское. Никто за другого это не сделает. Есть привязанности — надо признать, делать что с этим или нет… дело хозяйское опять же: В
Конечно, если бы у нас была бы хоть толика прозрения… то направление и неизбежное освобождение были бы прописаны :DDD
«Уже» третий плод — не-возвращающийся (анагамин), откинул всякую недоброжелательность вообще… т.е. нет этой оковы у человека, остается лишь некое беспокойство...
Не говоря уже об архатах (полностью просветленных людях/ идеальных святых)… А что там у Христа… сложно рассуждать, за неимением таких знаний.
Здесь разница в посыле и понимании конечном думаю. У Будды четко выделено — "… не будет нового рождения". Это также атрибут окончательного освобождения. Больше нигде не встречалось такое, где четко сказано, что это действительно конец заблуждений без компромиссов:)
А так и в Дхаммападе одна из первых строк опять же такова, как помнится — … не делания зла, совершение добра и очищение ума — вот учение просветленных.
Есть такое слово «разочарование» обычно нами оно понимается в отрицательном смысле, так вот в буддизме оно с *положительным смыслом, можно так сказать. Через прозрение и идет освобождение. Постепенно возрастающая степень свободы..
Если взять те же плоды прозрения, первый — вступивший в поток еще может жить семейной жизнью, не-возвращающийся — уже откинул влечение к миру чувств, а у архатов и к наитончайшему уже нет привязанности. Так можно для примера пояснения привести.
Только вот где Рамана и где остальные...?
В этом некая слабость адвайты и есть, то что не проясняется толком ничего порой..
Справедливости ради стоит заметить, что и у Раманы было об окончании мельком… но как-то все это смазано и снова все переходит просто на слова конечной вроде как истины… как-будто все с трансцендетными плодами от одного слова сразу становятся...
А это объективно не так конечно )))
Тут нужно различать, даже бонально то, как жил Рамана, имущество, жена, дети… и тд по порядку… ну вы поняли думаю.
… можно конечно уповать на последнюю соломинку… шо типа ум в последние моменты правильно т.с. настроиться и внимание куда надо направит… но это такое себе. Было б так… нас бы тут и не было. Т.е. тренировка нужна как ни крути.
«Милость» видимо мало кого пробьет просто так… кого просто так пробивала — была работа видимо уже сделана вся практически до этого...:DDD Иначе никак. Так и будет вращение)
Люди просто путают. То бишь все мы по незнанию.
Если вы об адвайтических взглядах, например, то там мб совсем все по-другому конечно. С т.з. Будды/буддизма — так и будут вращаться такие умы т.с. в сансаре… так и будут крутиться.
Цепляние-то есть, тут не надо ничего выдумывать и так все на лицо :D
Все это идет до, т.е. нравственность таже, т.к. без этого ум будет просто постоянно «сбиваться» и не пойми что в голове… например.
У сотопанн же уже и нравственность на уровне, нет оковы сомнений к тому же, т.е. они уже убедились в этом и на опыте и по вере, например. А так это тема большая на самом деле конечно. Т.к. это определенный путь со всеми вытекающими.
Краткий ответ — может… в зависимости на какой ступени находится т.с. — таковы и *чувства/сознания различные.
Но… в буддизме выделяют 4 основных стадии пробуждения т.с., со все возрастающей свободой.
Если брать Будд и архатов, то это одно...
Если брать первую — вступление в поток, то это другое. Там человек все еще может и злость испытывать например и тп… но в тоже время у него в уме уже многое верно сформировано, т.е. чувства-то могут возникать такие, но вот действие он уже не может никак определенные совершить, т.к. нравственность на уровне и прочее, щедрость например также развита. Т.е. с виду-то может быть вполне обычный человек, но на самом деле это уже т.н. надмирской плод, хоть допустим таже злоба некая может возникать или влечение к чувственному.
обычная — продолжение
мгновенная — повторение
Нет постоянной сущности «я» — вот что имеется прежде всего в буддизме под этим — есть процессы. Будда, буддизм сводит личность к этим 5 совокупностям, которые подвержены цеплянию… если еще дальше идти в абидамму, то уже и до дхамм/феноменов доходят. Но говорят и так и так. Это как раз те самые *уровни относительные и абсолютные.
И Будда и его ученики главные и начальные т.с. архаты использовали и я и т.д., но понятно — нет под этим понимания какой-то души, а просто здравое указание на эти совпокупности.
… Далее уже и идет прозрение обучение, надмирские плоды при которых и уходят без остатка определенные омрачения, оковы ума и обретается соответствующая степень освобождения.
На начальном этапе — это воззрения о постоянном я, сомнения и ритуалы различные — именно эти три безвозвратно уходят из ума...
Но остаточное самомнение о «я» уходит только при полном просветлении — это нужно различать — это уже другая окова...
А не как тут, наример, помнится кто-то сказал, что первое откидывается и все… т.е. воззрения о я… это только начало хоть и важное. Кроме того пути разные довольно и понимания могут быть, на самом деле никакого отбрасывания воззрений о я могло и не быть на самом деле и оно есть у человека/существа на самом деле :)
У обычных людей вообще может о я никого представления не быть на первый взгляд, но если разобраться, то оно там будет в скрытом виде… как например и у ребенка и тп...-оно есть, как и многие последующие оковы. Поэтому, например, то что ничего не нужно делать — это конечно же мимо буддизма и воззрений его идет… иначе просто любой из нас не был бы рожден и т.д. Не было бы продолжения этих вечных скитаний...
Кроме того есть и описания и тп как и земля/«сансара» т.с. кончается и начинается заново, как многие уходят и в миры сияний например… но потом все вновь также может повторяться и повторяться и теже миры сияний — это не конец… и прочее… прочее… прочее. Многое на нашем понимании ума не доступно, поэтому Будда и говорил, проверяйте сами и двигайтесь… А остальное придет с мудростью постепенно таже вера и тот же опыт...)
… Хоть и далекая перспектива можно сказать… но и земля закончится и прочее рано или поздно… Хоть науку взять и ее **разработки** как и что идет, как Солнце гаснет постепенно, как поглощаются планеты… как начинается все заново)
… в буддизме «просто» — **это не я**
А так отличия есть. В буддизме например, классике работают по сути с дхаммами, парамартхами (окончательными реальностями, скандхами). Где-то с энергией — крийя и тп И т.д. по списку… кто что обнаружит и до чего дойдет.
Кому что ближе.
Cансара она такая..._)))
Иначе все б мы на раз два ходили вокруг с трансцедентными плодами т.с.)
… а так… сансара это сансара… тут просто видимо опять же разное понимание и т.д. :)
Вот вновь для примера могу лишь припомнить/привести, что и для Будд и Архатов (полностью просветленных) ответ однозначен… шобы там не выдумывали и не придумывали умом =) -
А так кому что конечно..) Крутиться во всем этот опять же можно долго и очень долго нам)
Объективно это религия, со всеми вытекающими. Свой основатель/лидер т.с., воззрение о дальнейшем существовании (то бишь после смерти), своя космология, свой самодостаточный взгляд и путь в конце концов.
… ну почему же… в-целом можно сказать конечно не про то… но разные уровни т.с. понимания у всех нас есть и порой говорилось тоже для определенных групп людей соответствующих и разное.
Тут скорее о конечном… можно условно сказать, что да — не то :D