взаимозависимое возникновение — оно об обусловленном… если еще уточнить — то это чуть более развернутая вторая истина и есть.
Немного опять же не понятен ваш посыл.
Соприкосновение с Ниббаной при плоде, например, бывает, напрочь слетают определенные оковы как-раз удерживающие в сансаре, т.е. заблуждения, причем не временно, а бесповоротно, без остатка.
Есть такое действительно и словами самого Будды — "… первого момента не увидеть, незримо начало этой сансары, когда существа скованные жаждой и запутанные неведением начали скитаться по ней..."
Но это именно о безначальности самого обусловленного Сансары т.е. Сама же неведение вполне определимо — об этом и Дхамма, Будда как-раз. Здесь нужно различать.
… ну колесо же по-мирски..
Взаимозависимое и есть — одно от другого.
Так и сказано кратко суть — ***если есть это, есть и то***
***То что возникает, то и прекращается***
По простому — карма действует, буддизм это признает. Основные тенденции идут дальше — из-за желания/жажды. Условия возникают подходящие и снова проходится определенное и тд по кругу. Закон.
Вы повидимому об источнике каком-то там как понимаю — откуда все?… эм ну так это не к Дхамме думаю, хотя тут конечно с более сведующими людьми уже нужно говорить)
Ниббана необусловлена ничем.
Но сама проблема и решение ее находится в сознании — заблуждение относительно того, как оно на самом деле.
Если вам творца и источник, то это не к тхераваде думаю явно. Само это уже предполагает какое-то наличие «я» хоть грубого хоть тонкого и тп
как не проясняется — 4 истины и их не знание конкретное и есть неведение. Видение вещей не такими какие они есть на самом деле.
«Проще» это проясняется — оковами/пороками ума — по-классике их 10. Постепенное искорение без остатка их и есть продвижение и соответствующие плоды, т.е. ощущение той самой свободы. В уме это уже не остается, т.е. *уничтожается навсегда — вот и плод — надмирской путь уже зовется.
Цель конкретная у Будды — это всегда Ниббана и движение к ней. Прекращение всех страданий.
про «я» тему бывалым по сути давно пора закрыть, тут думаю сходства все-таки есть у многих (если теистическое не брать конечно о душе и тп)
Я используется просто как удобный указатель. На самом деле это просто различные процессы… Но нам буддизм близок, возможно… тут по поводу «атмана» кто в теме адвайты поправит.
Если у буддизма спросить, что ты такое, то ответ будет — взаимозависимое возникновение. Как и жизнь — это взаимозависимое возникновение.
Вся путаница в том, что не проясняют тут о «я». А спорить такое себе...))), доказывать что-то.
В-целом сайт-то об адвайте, это верно подмечают. Кто «наелся» этого т.с. так можно мимо проходить.
Мы вот все «по-кругу» сюда бывает еще возвращаемся и адвайте также благодарны в лице Р.Адамса и Р. Махарши в-основе, немного Махараджа еще зацепили.
Но в том, что с Буддой есть различия, т.е. с тем что близко мне например — это очевидно. Но опять же зачем спорить.
Можно конечно кинуть такое, например, вся эта недвойственность разбивается о простой факт. Факт этот в том, что есть нужда оставаться в действительности такой какая она есть. Но что это поменяет. Кому ближе адвайта и вечная игра — вперед, кому-то душа и бог), а кому-то видится конкретно эта кабала и колесо. И четкий выход из этого всего рано или поздно приводит к буддизму :)
как-то смеяться не охота, но прям улыбка сама идет (что поделать без плодов мы еще :D)
Бояться или нет, тоже странный вопрос. Для других Будда зачастую молчал на эти вопросы есть или нет бог, есть или нет я. Т.к. это два крайних воззрения и человек уже запрограммрован образно говоря с тем, что он там думает — «боиться» исчезновения и тп, жаждет становления — это все о я и не я.
Тут уже неоднакратно эти известные никаи (сутты ) приводили или просто наиболее известные истории канонические т.с. о поведении Будды и что по чем там в головах у «других» — беспорядок образно говоря.
если есть паттерн Творца в уме, то к соответсвующим религиям и тп стоит обратиться, коль таков запрос ваш?
А что насчет наркотиков и тп… как долго это длиться… Есть фильмец такой «Реквием по мечте»… давнишний вроде не плох из этой темы.
И теже самадхи различные — важны, но они в конечном счете также могут быть рассмотрены (и должны), как неудовлетворительные… т.е. это еще не освобождение.
Здесь должен быть реальный запрос — так видится это все. А так это все те же бега по кругу будут с соответствующим продолжением. А запрос как появляется — нужно глянуть каково на самом деле положение наше, т.е. каждого из нас — вот в чем вопрос. А кроме конкретного человека это никто не может сделать. Т.е. за другого это сделать никак нельзя, что естественно :D
Тут все-таки адвайта сайт т.с., а не буддизм :)
Это так, кто заглянет, кому интересно выразить что-то. В-целом тут о другом конечно.
В буддизме четко все сказано и показано и что к чему, без всяких этих т.с. Тут кому что ближе.
Есть оковы в уме… постепенное их искоренение и есть освобождение. Если совсем уж просто говорить, а то разотождествление… а что это такое и не ясно. Все возвращается на круги своя. Будда то почему будда? Нет оков вообще, мб так яснее?
Плюс истины 4 опять же упускаются из рассмотрения… вот просто для примера еще раз :)
1) «Это – Благородная Истина о страдании»
…
«Эту Благородную Истину о страдании нужно полностью понять»
…
«Эта Благородная Истина о страдании была полностью понята»
…
2) «Это – Благородная Истина об источнике страдания»
…
«Эту Благородную Истину об источнике страдания нужно отбросить»
…
«Эта Благородная Истина об источнике страдания была отброшена»
…
3) «Это – Благородная Истина о прекращении страдания»
…
«Эту Благородную Истину о прекращении страдания нужно реализовать»
…
«Эта Благородная Истина о прекращении страдания была реализована»
…
4) «Это – Благородная Истина о пути, ведущем к прекращению страданий»
…
«Эту Благородную Истину о пути, ведущем к прекращению страдания, нужно развить»
…
«Эта Благородная Истина о пути, ведущем к прекращению страдания, была развита»
СН 56.11
Тут все-таки адвайта сайт т.с., а не буддизм :)
Это так, кто заглянет, кому интересно выразить что-то. В-целом тут о другом конечно.
В буддизме четко все сказано и показано и что к чему, без всяких этих т.с. Тут кому что ближе.
Есть оковы в уме… постепенное их искоренение и есть освобождение. Если совсем уж просто говорить, а то разотождествление… а что это такое и не ясно. Все возвращается на круги своя. Будда то почему будда? Нет оков вообще, мб так яснее?
Плюс истины 4 опять же упускаются из рассмотрения… вот просто для примера еще раз :)
1) «Это – Благородная Истина о страдании»
...
«Эту Благородную Истину о страдании нужно полностью понять»
...
«Эта Благородная Истина о страдании была полностью понята»
...
2) «Это – Благородная Истина об источнике страдания»
...
«Эту Благородную Истину об источнике страдания нужно отбросить»
...
«Эта Благородная Истина об источнике страдания была отброшена»
...
3) «Это – Благородная Истина о прекращении страдания»
...
«Эту Благородную Истину о прекращении страдания нужно реализовать»
...
«Эта Благородная Истина о прекращении страдания была реализована»
...
4) «Это – Благородная Истина о пути, ведущем к прекращению страданий»
...
«Эту Благородную Истину о пути, ведущем к прекращению страдания, нужно развить»
...
«Эта Благородная Истина о пути, ведущем к прекращению страдания, была развита»<br />
СН 56.11
в-целом что-то и здравое тут пролетает бывает… но слова, слова.
Различие-то в цели — что по чем.
Про оковы, что неудивительно — тут фактически напрочь забывают. Скрытые склонности то бишь. А это и есть сансарическая тема.
Разотождествление конечно неплохо звучит и кратко… но как? :DDD
На время бывает даже и обычных людей нас т.с. может промелькнуть. Но возвращается — вот в чем соль-то. Это и увидел, например, будда. Что и самадхи — важная часть, но только оно не решает.
В буддизме, можно сказать — три аспекта/три опасности рассматриваются, что-бы понять, от чего это все «спасение». То что тут пытаются сказать — это опасность в этой самой жизни, т.е. как-раз *лучше развивать и воспитывать ум к благим состояниям… то что вам тут про «кино» *впаривают… думаю можете различить — это чисто адвайтический или какой еще взгляд уж не знаю...:D
Вторая опасность — это как-раз следующие жизни. В буддизме и ады есть/плохие уделы — ады, мир животных, голодных духов, асуров (полубогов) и из них к тому же намного сложнее выбраться опять же, т.к. страданий неимоверно больше и делать благую камму сложнее соответственно… но и от туда рано или поздно выбираются… вот только когда...? :) Здесь уже в связи с этой второй опасностью именно намеренные действия (т.е. камма та самая и важна), чтобы к примеру в теже плохие уделы не загреметь.
И третья опасность — всеобъемлющая… это как-раз всеобщая неудовлетворительность Сансары… т.е. продолжение и продолжение этого круга… А тут уже жажда/становление и затем еще глубже то самое неведение и вылазит, как-то что необходимо преодолеть (оковы ума)… А здесь вам, «например» снова про какую-то игру *бога будут ***впаривать***, а не о том как вещи существуют на самом деле.
Если что прошу прощения за некоторые вольности в словах… ну сайт такой… слишком уж тут прям, как видно — все это дело (неведение) прям оправдывается. Но, могу лишь повторить, спорить не о чем… каждому свое :D
По мне Будда, Дхамма конечно это все четче намного описывает и говорит что по чем и как.
**Опять же в качестве дополнения тут выше комметарий над вашим как-раз о смерти… дескать придет и все… дак вот не все с т.з. буддизма то конкретно. Индивидуальный поток сознания двинеться, тенденции сработают… и пошло поехало...
А тут дескать так звучит, что пофиг помер и дальше все ок..:DDD — это конечно «бред» с т.з. буддизма и заблуждение.
Здесь видимо как-бы забывают сам посыл, что это за адвайта-то и недвойственные учения. Вот в чем дело еще, а там пруд пруди различных концепций может быть в тех же недвойственностях… вот и получается все это может быть вплоть до полного беспорядка в уме.
Что за адвайта-то. Шанкара вроде как или нет? И кто тут знает Шанкару и о чем он там или все на нео-адвайте или еще лучше от своего познания там какого-то отталкиваются придуманного)? Вот в чем вопрос.
Адвайта вроде как — это о самости ли не? Недвойственность атмана и брахамана? Или нет?
Все вопросы если что риторические_) Просто многие видимо могут подзабыть о чем это все вообще.
И чем одно от другого может отличаться и к чему вести.
Оставаться в сансаре или все на смарку бросать. Идти (признавать) к богу или что-то другое? И тд и тд....
А тут снова и снова все по-кругу и по-кругу :DDD
Так видится.
НО кому это важно? :DDD
Если темы сансарические не видны и не признаются, то это все ни о чем разговор. =)
есть очевидные и не очень очевидные вещи, которые каждый может увидеть лишь сам =)
***никто не может очистить другого***
шо толку-то спорить и доказывать… вот в чем вопрос :D
можно опять… и опять… и опять… и опять повторять в трубу ...:D
«ты» состаришься (или нет, мож и не доживут многие), заболеешь (болезни есть), умрешь… и тд и тд можно продолжать...
далее это «ты» в кавычках разбирать… опять и опять… и опять..:D (к тем же бесконечным вопросам есть ли я — нет ли я? и тп)
… ну а в целом… опять и опять… и опять… повторить… есть/нет — и это можно сказать — важно ли? Факт страдания есть. Дале опят… разбирать, что страдание такое и что такое нет страдания...
взаимозависимое возникновение — оно об обусловленном… если еще уточнить — то это чуть более развернутая вторая истина и есть.
Немного опять же не понятен ваш посыл.
Соприкосновение с Ниббаной при плоде, например, бывает, напрочь слетают определенные оковы как-раз удерживающие в сансаре, т.е. заблуждения, причем не временно, а бесповоротно, без остатка.
Например, вечен или нет мир, вселенная… куда уходит Татхагата… и тп — думаю посыл ясен.
Есть такое действительно и словами самого Будды — "… первого момента не увидеть, незримо начало этой сансары, когда существа скованные жаждой и запутанные неведением начали скитаться по ней..."
Но это именно о безначальности самого обусловленного Сансары т.е. Сама же неведение вполне определимо — об этом и Дхамма, Будда как-раз. Здесь нужно различать.
… ну колесо же по-мирски..
Взаимозависимое и есть — одно от другого.
Так и сказано кратко суть — ***если есть это, есть и то***
***То что возникает, то и прекращается***
По простому — карма действует, буддизм это признает. Основные тенденции идут дальше — из-за желания/жажды. Условия возникают подходящие и снова проходится определенное и тд по кругу. Закон.
Вы повидимому об источнике каком-то там как понимаю — откуда все?… эм ну так это не к Дхамме думаю, хотя тут конечно с более сведующими людьми уже нужно говорить)
Ниббана необусловлена ничем.
Но сама проблема и решение ее находится в сознании — заблуждение относительно того, как оно на самом деле.
Если вам творца и источник, то это не к тхераваде думаю явно. Само это уже предполагает какое-то наличие «я» хоть грубого хоть тонкого и тп
«Проще» это проясняется — оковами/пороками ума — по-классике их 10. Постепенное искорение без остатка их и есть продвижение и соответствующие плоды, т.е. ощущение той самой свободы. В уме это уже не остается, т.е. *уничтожается навсегда — вот и плод — надмирской путь уже зовется.
Цель конкретная у Будды — это всегда Ниббана и движение к ней. Прекращение всех страданий.
И какие колесницы есть у исторического Будды? Тот что Гаутама. Здесь путать не надо основу и то, что далее появлялось и называлось буддизмом.
Я используется просто как удобный указатель. На самом деле это просто различные процессы… Но нам буддизм близок, возможно… тут по поводу «атмана» кто в теме адвайты поправит.
Если у буддизма спросить, что ты такое, то ответ будет — взаимозависимое возникновение. Как и жизнь — это взаимозависимое возникновение.
Вся путаница в том, что не проясняют тут о «я». А спорить такое себе...))), доказывать что-то.
В-целом сайт-то об адвайте, это верно подмечают. Кто «наелся» этого т.с. так можно мимо проходить.
Мы вот все «по-кругу» сюда бывает еще возвращаемся и адвайте также благодарны в лице Р.Адамса и Р. Махарши в-основе, немного Махараджа еще зацепили.
Но в том, что с Буддой есть различия, т.е. с тем что близко мне например — это очевидно. Но опять же зачем спорить.
Можно конечно кинуть такое, например, вся эта недвойственность разбивается о простой факт. Факт этот в том, что есть нужда оставаться в действительности такой какая она есть. Но что это поменяет. Кому ближе адвайта и вечная игра — вперед, кому-то душа и бог), а кому-то видится конкретно эта кабала и колесо. И четкий выход из этого всего рано или поздно приводит к буддизму :)
У Будды в 8-м пути… есть шаг — правильной речи, к примеру. Отдельно выделен. Видимо совсем не зря.
как-то смеяться не охота, но прям улыбка сама идет (что поделать без плодов мы еще :D)
Бояться или нет, тоже странный вопрос. Для других Будда зачастую молчал на эти вопросы есть или нет бог, есть или нет я. Т.к. это два крайних воззрения и человек уже запрограммрован образно говоря с тем, что он там думает — «боиться» исчезновения и тп, жаждет становления — это все о я и не я.
Тут уже неоднакратно эти известные никаи (сутты ) приводили или просто наиболее известные истории канонические т.с. о поведении Будды и что по чем там в головах у «других» — беспорядок образно говоря.
Обусловленное.
Одним словом :D
А что насчет наркотиков и тп… как долго это длиться… Есть фильмец такой «Реквием по мечте»… давнишний вроде не плох из этой темы.
И теже самадхи различные — важны, но они в конечном счете также могут быть рассмотрены (и должны), как неудовлетворительные… т.е. это еще не освобождение.
Здесь должен быть реальный запрос — так видится это все. А так это все те же бега по кругу будут с соответствующим продолжением. А запрос как появляется — нужно глянуть каково на самом деле положение наше, т.е. каждого из нас — вот в чем вопрос. А кроме конкретного человека это никто не может сделать. Т.е. за другого это сделать никак нельзя, что естественно :D
Это так, кто заглянет, кому интересно выразить что-то. В-целом тут о другом конечно.
В буддизме четко все сказано и показано и что к чему, без всяких этих т.с. Тут кому что ближе.
Есть оковы в уме… постепенное их искоренение и есть освобождение. Если совсем уж просто говорить, а то разотождествление… а что это такое и не ясно. Все возвращается на круги своя. Будда то почему будда? Нет оков вообще, мб так яснее?
Плюс истины 4 опять же упускаются из рассмотрения… вот просто для примера еще раз :)
1) «Это – Благородная Истина о страдании»
…
«Эту Благородную Истину о страдании нужно полностью понять»
…
«Эта Благородная Истина о страдании была полностью понята»
…
2) «Это – Благородная Истина об источнике страдания»
…
«Эту Благородную Истину об источнике страдания нужно отбросить»
…
«Эта Благородная Истина об источнике страдания была отброшена»
…
3) «Это – Благородная Истина о прекращении страдания»
…
«Эту Благородную Истину о прекращении страдания нужно реализовать»
…
«Эта Благородная Истина о прекращении страдания была реализована»
…
4) «Это – Благородная Истина о пути, ведущем к прекращению страданий»
…
«Эту Благородную Истину о пути, ведущем к прекращению страдания, нужно развить»
…
«Эта Благородная Истина о пути, ведущем к прекращению страдания, была развита»
СН 56.11
Это так, кто заглянет, кому интересно выразить что-то. В-целом тут о другом конечно.
В буддизме четко все сказано и показано и что к чему, без всяких этих т.с. Тут кому что ближе.
Есть оковы в уме… постепенное их искоренение и есть освобождение. Если совсем уж просто говорить, а то разотождествление… а что это такое и не ясно. Все возвращается на круги своя. Будда то почему будда? Нет оков вообще, мб так яснее?
Плюс истины 4 опять же упускаются из рассмотрения… вот просто для примера еще раз :)
в-целом что-то и здравое тут пролетает бывает… но слова, слова.
Различие-то в цели — что по чем.
Про оковы, что неудивительно — тут фактически напрочь забывают. Скрытые склонности то бишь. А это и есть сансарическая тема.
Разотождествление конечно неплохо звучит и кратко… но как? :DDD
На время бывает даже и обычных людей нас т.с. может промелькнуть. Но возвращается — вот в чем соль-то. Это и увидел, например, будда. Что и самадхи — важная часть, но только оно не решает.
В буддизме, можно сказать — три аспекта/три опасности рассматриваются, что-бы понять, от чего это все «спасение». То что тут пытаются сказать — это опасность в этой самой жизни, т.е. как-раз *лучше развивать и воспитывать ум к благим состояниям… то что вам тут про «кино» *впаривают… думаю можете различить — это чисто адвайтический или какой еще взгляд уж не знаю...:D
Вторая опасность — это как-раз следующие жизни. В буддизме и ады есть/плохие уделы — ады, мир животных, голодных духов, асуров (полубогов) и из них к тому же намного сложнее выбраться опять же, т.к. страданий неимоверно больше и делать благую камму сложнее соответственно… но и от туда рано или поздно выбираются… вот только когда...? :) Здесь уже в связи с этой второй опасностью именно намеренные действия (т.е. камма та самая и важна), чтобы к примеру в теже плохие уделы не загреметь.
И третья опасность — всеобъемлющая… это как-раз всеобщая неудовлетворительность Сансары… т.е. продолжение и продолжение этого круга… А тут уже жажда/становление и затем еще глубже то самое неведение и вылазит, как-то что необходимо преодолеть (оковы ума)… А здесь вам, «например» снова про какую-то игру *бога будут ***впаривать***, а не о том как вещи существуют на самом деле.
Если что прошу прощения за некоторые вольности в словах… ну сайт такой… слишком уж тут прям, как видно — все это дело (неведение) прям оправдывается. Но, могу лишь повторить, спорить не о чем… каждому свое :D
По мне Будда, Дхамма конечно это все четче намного описывает и говорит что по чем и как.
**Опять же в качестве дополнения тут выше комметарий над вашим как-раз о смерти… дескать придет и все… дак вот не все с т.з. буддизма то конкретно. Индивидуальный поток сознания двинеться, тенденции сработают… и пошло поехало...
А тут дескать так звучит, что пофиг помер и дальше все ок..:DDD — это конечно «бред» с т.з. буддизма и заблуждение.
Что за адвайта-то. Шанкара вроде как или нет? И кто тут знает Шанкару и о чем он там или все на нео-адвайте или еще лучше от своего познания там какого-то отталкиваются придуманного)? Вот в чем вопрос.
Адвайта вроде как — это о самости ли не? Недвойственность атмана и брахамана? Или нет?
Все вопросы если что риторические_) Просто многие видимо могут подзабыть о чем это все вообще.
И чем одно от другого может отличаться и к чему вести.
Оставаться в сансаре или все на смарку бросать. Идти (признавать) к богу или что-то другое? И тд и тд....
А тут снова и снова все по-кругу и по-кругу :DDD
Так видится.
НО кому это важно? :DDD
Если темы сансарические не видны и не признаются, то это все ни о чем разговор. =)
***никто не может очистить другого***
шо толку-то спорить и доказывать… вот в чем вопрос :D
можно опять… и опять… и опять… и опять повторять в трубу ...:D
«ты» состаришься (или нет, мож и не доживут многие), заболеешь (болезни есть), умрешь… и тд и тд можно продолжать...
далее это «ты» в кавычках разбирать… опять и опять… и опять..:D (к тем же бесконечным вопросам есть ли я — нет ли я? и тп)
… ну а в целом… опять и опять… и опять… повторить… есть/нет — и это можно сказать — важно ли? Факт страдания есть. Дале опят… разбирать, что страдание такое и что такое нет страдания...
… ну вы поняли, так под ночь забежали на огонек.