Все практики, терапии, тренинги, коучинги и т.д. — всё это направлено на улучшение себя или облегчение своей жизни. То есть, они все работают с тем набором установок, которым каждый себя считает — потому что социум так сказал.
Адвайта же, на то и адвайта — она показывают человеку иллюзорность этого образа вообще (не путать с минянетством).
Тоесть буквально, вот ни в чем. Возьму примеры со спорта, так как в этой теме, например есть олимпийский чемпион сыроед, есть олимпийский чемпион, который сказал что выиграл олимпиаду, потому что бухал, есть чемпион мира который курит крепкие сигареты, есть супер трудолюбивые ребята, но не достигают значимых результатов и так везде во всем.
Этих ребят именно и отличает подготовка по разным системам))))))) А чаще всего — не знание систем вообще.
P.S. говорю как инструктор семейной системы Вин Чун.
Исследования в области социальной психологии свидетельствуют, что ничто так сильно не укрепляет человека в собственных убеждениях, как попытка навязать их другим людям.
Да! Очень часто такое встречается. Только вот, что считать собственными убеждениями?
1. Убеждения, с которыми ассоциирует себя человек?
Или:
2. Убеждения, которые он сам себе осознанно инсталлировал, и поэтому они собственные?
Я склоняюсь к первому варианту. Потому что, тот самый критично оценивающий контроль сознания, который и делает личность — личностью, не является собственным творением этой самой личности. Потому как для оценки чего-либо нужны предварительные данные. А те данные опираются на еще более ранние данные… И так — до самого рождения младенца, когда у него не было вообще контроля сознания.
И все понятия, которыми уже оперирует более взрослый ребенок — являются понятиями социума: мамы, папы, дедушки, бабушки, сверстников, телевизора, сказок и т.д. Хоть в упор, не вижу тут места, где человек САМ себе придумывал понятия — как что-либо оценивать.
Но зачем настаивать на истинности/единственности именно своего указателя?
Смотря о чем именно ты?
Я бы условно разделил указатели на 2 типа:
1. Персональный (я художник — я так вижу:). Так обычно делают на сатсангах.
2. Принципиальный. Который указывает на общий для всего принцип. Например, между двумя точками кратчайшая — прямая.
В первом случае, это вообще тёмный лес))) А во втором — человек либо понимает, либо нет))) В любом случае, Макс и Сергей пытаются объяснить какой-то принцип. Насчет формата и корректности судить не буду — тут кому как).
Это прятки такие сознание прячется в свое же содержание в виде маленькой жертвы чтобы сказать нет у меня никакого выбора ни воли я лишь реагирую, я не виновен!:) хорошая игрушка почему бы и нет!:)
Короче я понял, что учение перехода — это учение о переходе, с воззрения ФЭ в вИдение По методу
Это не видение, это концепция.
Чел переживает и собственные восприятия и вычитанные концепции.
Концепция — это субъективное.
Принцип — он общий.
Условно говоря «выйти» из субъективного, за пределы себя — это и есть переход и частных субъективных концепций к общим принципам.
Например, ты же не будешь спорить, что «право» не бывает само по себе. А появляется, когда есть что-нибудь еще: «лево». Это очевидно. Это легко увидеть. И тут нечего додумывать. Так вот это и есть принцип, а не концепция.
Все исследования в Методе, проводятся без задействования ума, путём прямого вИденья, без какого либо додумывания.
Здесь я бы уточнил. А то многие не поняли. Разумеется, всё восприятие и вся активность в целом — это ум. Прямое вИденье — это когда практикующий понимает принцип, например, что ничего не существует само по себе. И уже с этого вИденья проживает, а не со своих субъективных ситуаций и воззрений.
Короче, любое типа «просветление» и разные состояния люди в основном получают из субъективного знаемого, из представлений об этом, из книг и сатсангов. Из всего того, что описательно называют «ложным я».
Да уж, это и есть заблуждение, считать себя сознанием в котором случается разделение.
1. В посте не это написано. Разделение не случается. Потому что то, на что разделяться — это понятия, которые не имеют самостоятельного существования
2. Считать себя сознанием? Ты действительно так понял пост?))))
Все практики, терапии, тренинги, коучинги и т.д. — всё это направлено на улучшение себя или облегчение своей жизни. То есть, они все работают с тем набором установок, которым каждый себя считает — потому что социум так сказал.
Адвайта же, на то и адвайта — она показывают человеку иллюзорность этого образа вообще (не путать с минянетством).
Этих ребят именно и отличает подготовка по разным системам))))))) А чаще всего — не знание систем вообще.
P.S. говорю как инструктор семейной системы Вин Чун.
Ведь, без творения нет и творца, и без проявления — не бывает источника этого проявления.
Да! Очень часто такое встречается. Только вот, что считать собственными убеждениями?
1. Убеждения, с которыми ассоциирует себя человек?
Или:
2. Убеждения, которые он сам себе осознанно инсталлировал, и поэтому они собственные?
Я склоняюсь к первому варианту. Потому что, тот самый критично оценивающий контроль сознания, который и делает личность — личностью, не является собственным творением этой самой личности. Потому как для оценки чего-либо нужны предварительные данные. А те данные опираются на еще более ранние данные… И так — до самого рождения младенца, когда у него не было вообще контроля сознания.
И все понятия, которыми уже оперирует более взрослый ребенок — являются понятиями социума: мамы, папы, дедушки, бабушки, сверстников, телевизора, сказок и т.д. Хоть в упор, не вижу тут места, где человек САМ себе придумывал понятия — как что-либо оценивать.
Поэтому, вариант номер ррррраз)
Смотря о чем именно ты?
Я бы условно разделил указатели на 2 типа:
1. Персональный (я художник — я так вижу:). Так обычно делают на сатсангах.
2. Принципиальный. Который указывает на общий для всего принцип. Например, между двумя точками кратчайшая — прямая.
В первом случае, это вообще тёмный лес))) А во втором — человек либо понимает, либо нет))) В любом случае, Макс и Сергей пытаются объяснить какой-то принцип. Насчет формата и корректности судить не буду — тут кому как).
Это ж указатели, а не сам метод)
С первым понятно)) а со вторым — почему?
А ну ж просвети, не стесняйся
Нет, конечно! Это было бы минянетство.
Ты остаешься личностью в том числе, только она теперь как выражение тебя. А не фиксированный образ с только таким мировоззрением и убеждениями.
Некуда его девать. Потому что он нереален. И человек осознает, что никогда этим не был.
Вообще не те же яйца.
А что такое личность? Разве не набор конкретных убеждений по поводу себя и «внешнего мира»?
Человек. Который больше не ограничен конкретными фиксированными убеждениями.
Если исследовать, то в личности человека нет ничего его собственного авторства. В этом смысле неплохо бы отрицать личность.
Да, симптоматика соответствует!))
Концепция — это субъективное.
Принцип — он общий.
Условно говоря «выйти» из субъективного, за пределы себя — это и есть переход и частных субъективных концепций к общим принципам.
Например, ты же не будешь спорить, что «право» не бывает само по себе. А появляется, когда есть что-нибудь еще: «лево». Это очевидно. Это легко увидеть. И тут нечего додумывать. Так вот это и есть принцип, а не концепция.
Здесь я бы уточнил. А то многие не поняли. Разумеется, всё восприятие и вся активность в целом — это ум. Прямое вИденье — это когда практикующий понимает принцип, например, что ничего не существует само по себе. И уже с этого вИденья проживает, а не со своих субъективных ситуаций и воззрений.
Короче, любое типа «просветление» и разные состояния люди в основном получают из субъективного знаемого, из представлений об этом, из книг и сатсангов. Из всего того, что описательно называют «ложным я».
Сознания тоже не существует само по себе. Это просто удобное слово.
1. В посте не это написано. Разделение не случается. Потому что то, на что разделяться — это понятия, которые не имеют самостоятельного существования
2. Считать себя сознанием? Ты действительно так понял пост?))))