Максим Пичугин
@Lucifer

Даже если ты принимаешь теорию судьбы, это тоже акт решения твоей собственной жизни. Принимая фатализм, ты выбираешь жизнь раба — это твой выбор! Ты выбрал войти в тюрьму, ты выбрал быть закованным в цепи, но все же это твой выбор. Ты можешь выйти из тюрьмы.

Конечно, люди боятся быть свободными, потому что свобода рискованна. Человек никогда не знает, что делает, куда движется и каким будет окончательный результат всего этого. Если ты не «заготовлен заранее», вся ответственность лежит на тебе. Нельзя переложить ответственность ни на кого другого. В конечном счете ты стоишь один перед лицом существования, полностью ответственный за себя. Кем бы ты ни был, каким бы ты ни был, ты не можешь от этого уклониться; не можешь от этого бежать — и это страшно. Из этого страха люди выбирают все возможные фаталистические подходы.

И, странное дело: религиозные и нерелигиозные люди соглашаются в одном: в том, что свободы нет. Во всем остальном они не согласны друг с другом, но странно то, что все они соглашаются в одном. Коммунисты говорят, что они атеисты, нерелигиозные люди, но они говорят, что человека определяют социальные, экономические, политические ситуации. Человек не свободен; сознание человека определяется внешними силами. Это та же самая логика! Ты можешь назвать внешние силы экономической структурой. Гегель называет это «Историей» — с заглавной буквы, заметьте, — а все религиозные люди называют это «Богом», снова с заглавной буквы. Бог, История, Экономика, Политика, Общество — все это внешние силы, и все подходы соглашаются в одном: в том, что ты не свободен.

А я вам говорю, вы абсолютно свободны, свободны без всяких условий. Не избегайте ответственности; избегание не поможет. Чем скорее ты ее примешь, тем лучше, потому что тотчас же ты начнешь создавать самого себя. А в то мгновение, как ты создаешь самого себя, возникает великая радость, и когда ты завершаешь самого себя, таким, каким хочешь себя видеть ты сам, это приносит безмерную удовлетворенность. Точно

Читать дальше →

В этом мире достичь чего-либо можно только собственными усилиями, и когда что-то не удается, искать причины надо в недостаточных усилиях. Это очевидно, и то, что называется судьбой, есть выдумка и никакой судьбы нет.
Усилия могут быть двух категорий – усилия прошлых рождений и усилия этого рождения. Последние могут победить первые. Судьба – это ничто иное, как усилия прошлых рождений. Между этими категориями – постоянный конфликт в этом воплощении, и побеждают более сильные.
То, что называется судьбой или божьей волей, – просто результат прошлых действий, личных усилий в прошлом. Настоящее бесконечно более могущественно, чем прошлое. Только полные дураки удовлетворены результатами своих прошлых усилий, которые они называют божьей волей, и не прилагают никаких усилий в настоящем.
Человек должен освободить себя от чувств желательности и отвращения и заняться праведными личными усилиями и достичь высшую истину, зная, что личные усилия – это просто другое название для божьей воли.
И мудрый искатель знает: результаты его стараний будут соразмерны интенсивности собственных усилий, и ни судьба, и ни бог не могут это изменить.
Йога Васиштха


Читать дальше →

из Ланкаватара -сутры:

Далее молвил Махамати Благодатному:
– Почтительно прошу, поведай нам о Нирване?
Благодатный ответствовал:
– Слово «Нирвана», используется разными людьми во множестве различных смыслов, однако этих людей можно разделить на четыре группы:
– люди, страдающие или – страшащиеся страдания и [потому] помышляющие о Нирване;
– философы, стремящиеся разделить Нирвану;
– ученики, помышляющие о Нирване для себя, и, наконец, существует
– Нирвана Будд.

Страдающие или страшащиеся страдания помышляют о Нирване как о спасении и вознаграждении [за свои страдания]. Они воображают, будто Нирвана состоит в уничтожении чувств и чувствующих умов, не ведая, что Всеобщий Ум и Нирвана – суть одно и что этот мир рождений-и-смертей и Нирвана неразделимы.

Эти невежды вместо углублённого сосредоточения на безóбразности Нирваны толкуют о различных путях освобождения. Не ведая об учении Татхагат либо не понимая его, они цепляются за представление о Нирване, существующей где-то снаружи от [всего] зримого умом, и, таким образом, продолжают своё кружение в колесе смертей и рождений.
Что касается Нирван, различаемых философами, то в действительности таковых не существует. Некоторые философы связывают достижение Нирваны с прекращением деятельности чувствующих умов в силу прекращения [существования] элементов, составляющих личность и её мир; либо – с достижением полного безразличия к объектному миру и его непостоянству. Иные полагают Нирвану состоянием, где не остаётся никакой памяти о прошлом или настоящем, как это происходит с погасшим светильником, сожжённым семенем или с угасшим пламенем, поскольку при этом имеет место разрушение всех оснований, толкуемое философами как не-возникновение различений. Но это не Нирвана, поскольку Нирвана не сводится к простому уничтожению и опустошению.
Кроме того, некоторые философы объясняют освобождение простым прекращением различения, как это происходит с прекращающим дуть ветром, либо – избавлением посредством собственных усилий
Читать дальше →

Все миры лишь плод ума.
Сутра вопросов Упали.

Знайте, сыновья Победоносного, эти три мира – только ум.
Дашабхумика сутра.

Если сотня людей заснет, то каждому приснится свой мир, каждый сон можно назвать истинным, но было бы бессмысленно утверждать, что только в чьём-то сне мир настоящий, а у всех других ложный. Для каждого наблюдателя есть своя истина, в соответствии с кармической структурой, обуславливающей его восприятие.

из ЛАНКАВАТАРА_СУТРЫ:

«Благодатный ответствовал:
– До тех пор, пока люди не постигли истинную природу объектного мира, они подвержены двойственному представлению о вещах. Они полагают реальными множественность и разнообразие внешних объектов, привязываются к ним и поощряются собственными несознаваемыми влечениями. [А] поскольку эта система умозрения – ум и то, с ним связано, – [также] различается и мыслится как реальная, это приводит к суждению о душе-самости и [всем,] к ней относящемся, каким образом и действует ум в целом. Будучи зависимыми от влечений ума к двойственности и привязываясь к ним, люди разделяют представления философов, основанные на ошибочных различениях бытия и не-бытия, существования, и не-существования, благодаря чему развивается то, что мы называем ложным представлением. Однако, Махамати, различение [как таковое] не развивается и не прекращается, ведь если в действительности всё воспринимаемое является лишь проявлением ума, как может развиваться различение, касающееся бытия и не-бытия? Именно для невежд, склонных к различению множества разнообразных вещей, порождаемых их собственными умами, сказано мною, что различение происходит из привязанности к множественности, характерной для объектов. Как иначе могут невежды и простаки осознать, что не существует ничего, кроме воображаемого умом, и как иначе могут они постичь истинную природу ума и освободиться от ложных представлений о причине и следствии?

Благодатный ответствовал:
– Люди этого мира зависят в своём мышлении от одной из двух вещей: от суждения о
Читать дальше →

Добрый вечер дорогие завсегдатаи сайта! Очень хочется обсудить с вами один принципиальный вопрос. В переписке, которую я привожу ниже как раз таки этот вопрос обсуждается:

Вопрос Дракону — как постичь Бога?

18 октября 2015, 21:35 ↑
avatarNgoMa:
+6
Только он и есть, поэтому не постигаем!:) для постижения у него должны быть границы!:)
18 октября 2015, 21:31 ↑
avatarSakshe:
Только невидимый розовый единорог и есть. Поэтому он и розовый.
18 октября 2015, 21:34 ↑
avatarNgoMa:
+4
Не повезло!:)
18 октября 2015, 21:34 ↑
avatarishhushhij:
Только он и есть
да.
18 октября 2015, 23:14 ↑
avatarIubimov:
Только он и есть, поэтому не постигаем!:) для постижения у него должны быть границы!:)

Ну да, согласно твоему линейному мышлению, для постижения чего то, должны быть границы и кто то отдельный, который и будет постигать.
Но тот кто постиг, тот уже «знает», что постичь саму суть можно только изнутри.
Как можно постичь мокрость воды не погружаясь в неё, а находясь снаружи?
19 октября 2015, 09:41 1 ↑
avatarNgoMa:
+1
Изнутри и снаружи это и есть линейность.
19 октября 2015, 09:43 ↑
avatarIubimov:
Изнутри и снаружи это и есть линейность.

Изнутри — имеется в виду сама суть, а не форма, которую действительно, можно постичь только снаружи.
19 октября 2015, 09:51 ↑
avatarNgoMa:
+2
Это все разделение, всегда уже поздно!
19 октября 2015, 09:56 ↑
avatarIubimov:
Это все разделение, всегда уже поздно!

Когда ты уже поймёшь, что все эти твои обусловленности — это тормоз, на твоём «пути» поиска.
Только он и есть, поэтому не постигаем!:) для постижения у него должны быть границы!:)

Вопрос такой: нужен ли для постижения сути выход за границы или же напротив постичь суть мы можем только «изнутри», также как для того, чтобы познать влажность воды — нужно окунуться в неё, а не смотреть со стороны на водоём?

Читать дальше →

Метод Нагарджуны заключается только в том, чтобы продемонстрировать, что ни одна вещь не обладает своебытием (свабхава), или независимой реальностью, а существует только в отношении к другим вещам. Ничто в природе не может существовать само по себе: ни вещь, ни факт, ни живое существо, ни событие. Поэтому бессмысленно выделять нечто в качестве идеала и стремиться завладеть им. То, что обособлено, существует лишь в отношении к своей собственной противоположности, ибо то, что есть, определяется тем, чего нет: наслаждение определяется болью, жизнь – смертью, движение – покоем. Очевидно, что наш ум не может создать представления о том, что значит «быть», не создавая при этом противоположного представления о «не-быть»; ведь идеи бытия и небытия являются абстракциями простейшего переживания, такого, например, как: в правой руке у меня есть монета, а в левой – нет.

С этой точки зрения такая же относительность существует между нирваной и самсарой, между бодхи (пробуждением) и клешой (помраченностью). Так что поиски нирваны подразумевают существование и проблему самсары; стремление к просветлению указывает на то, что человек находится в состоянии помраченности. Иными словами, как только нирвана становится объектом желания, она становится элементом самсары. Истинная нирвана не может быть желаема, потому что она не может быть постигнута. Так Ланкаватара Сутра учит:

И снова, Махамати, что означает «не-дуализм»? Это значит, что свет и тень, длинный и короткий, черное и белое суть относительные термины, Махамати, но не независимые друг от друга; так же, как Нирвана и Самсара, все вещи – не-два. Нирвана есть только там, где есть Самсара; Самсара есть только там, где есть Нирвана; условия их существования не носят взаимоисключающего характера. Поэтому и говорится, что все вещи не-дуальны, как не-дуальны Нирвана и Самсара. (11, 28), {76, с.67}
Но уравнение «Нирвана есть самсара» верно также и в другом смысле: то, что кажется нам самсарой, есть на самом деле нирвана, и то, что
Читать дальше →

И опять обсуждаем насущную тему сайта, делатель это «я» или нет? Если немного понаблюдать за собственным поведением и поведением других людей, а потом проанализировать то, почему человек реагирует на что-то, так или иначе, почему он принимает именно такие решения, а не иные, испытывает именно такие чувства, а не иные, причём в одной и той же ситуации люди могут принимать совершенно разные решения и совершенно по разному оценивать происходящее, мы придём к выводу, что есть некие причины, которые руководят тобой и другими людьми. Исследуя эти причины, мы приходим к выводу, что это не что иное как готовые алгоритмы, ментальные шаблоны, сформированный в определённых условиях. Проанализировав, каким образом формируется эти шаблоны начиная с рождения тела, можно прийти к однозначному выводу, что человек как личность и есть совокупность этих шаблонов, именно эти шаблоны определяют, как будет вести себя человек в той или иной ситуации, что ему нравится делать, а что нет, чего он боится, чего он хочет осуществить в своей жизни. Именно эти шаблоны и называют в социуме эго или «я». Ну тогда получается это я и есть вполне себе деятель, правда механический, но оно и неважно — деятель всё ж таки. И деятель, и автор :))
Изучая природу самих убеждений, выясняем, что они не имеют под собой никакой реальной основы, опираются друг на друга, а проявляются именно так только благодаря убежденности в этом, а значит и я и «реальность» проявленная иллюзорна, подобна сновидению, и существует как формы одной природы, можно назвать это мысль или сознание…
В результате такого исследования все убежденности становятся для тебя просто знаниями, вариантами, соответственно трансформируется и проявленная часть тело-ум, начиная от мыслей и эмоций и заканчивая чувственным восприятием, на проявленном плане это означает рождение целостного существа, способного проявлять волю, то есть действовать и мыслить не исходя из готовых шаблонов
Зная язык и основы программирования мы можем написать для
Читать дальше →

Читая произведение Геше Тинлея «Ум и пустота» обнаружил неоднократные указание на типичные ошибки или ловушки, в которые попадает человек, проводящий самоисследование через отрицание — это именно те ошибки, которые постулируются на сайте Драконом как найденная истина, в эту же ловушку попадают проводники в не-я (смотрел их видео)

Для наглядности цитирую Дракона:
«Каждый проявленный и не проявленный феномен…
Это просто единственный способ «смотреть» на Себя…
Но так как Я не «вещь» и не-не «вещь»…
Мне всегда очень интересно, как Я выгляжу на этот раз!..
Бесконечное знакомство с Собой продолжается, не прерываясь ни на миг!..
При этом, Я так и останусь таинственным Незнакомцем, даже для Себя Самого!..
Потому как все, что можно пережить, воспринять, описать и понять — ЭТО НЕ Я!!!
Хотя, надо заметить, что нет и феноменального мира отдельно от ТОГО ЧТО Я ЕСТЬ!..
ПОТОМУ, КАК ТОЛЬКО Я — ЕСТЬ, а его — вообще нет!!! „
НГО МА!)
А дальше читайте, что по этому поводу пишет Геше:

«Прежде чем объяснить вам, как медитировать на пустоту с точки зрения Мадхьямики Прасангики, я перечислю наиболее распространенные ошибки, которые могут иметь место во время медитации. Эти ошибки люди совершали в древние времена, совершают их и сейчас.
Первая ошибка заключается в следующем. Когда во время медитации вы начинаете искать свое „я“, вы размышляете: „Голова – не “я», рука – не «я», живот – не «я», нога – не «я», сердце – также не «я». Кроме того, нет никакого «я» вне меня". Из этого вы заключаете, что «я» найти невозможно, оно необнаружимо. «Я» подобно пространству, в котором нет ни центра, ни краев, и которое нельзя «схватить» или «удержать». Поскольку «я» невозможно удержать, следовательно, оно пусто. Затем, отказавшись от любых концепций, связанных с «удерживанием» или «цеплянием», вы приходите к выводу о том, что все феномены так же непостижимы, как и «я».
Сделав такое заключение, вы входите в бесконцептуальное состояние. В это состояние войти очень легко. Вы
Читать дальше →

Для того чтобы понять, как явления устраняют крайность этернализма, вы должны знать более тонкий уровень взаимозависимого происхождения, о котором я вам уже говорил. Это зависимость от обозначения мыслью. Когда вы четко уясните для себя, что «я» существует лишь номинально, когда поймете, что такое относительное «я», то его восприятие убедит вас в пустотности «я» от самобытия. Так же и при виде любого другого взаимозависимого явления вы сразу же сможете сказать, от каких именно ложных интерпретаций оно пусто.
Что же такое явление? Все, что является, связано с той или иной концепцией. Без концепции вы не сможете распознать являющийся объект. Вы не сможете идентифицировать его, сказав: «Это – то, а это – се».
Например, возьмем бумажки, которые мы называем деньгами. Сами по себе деньгами они не являются. В противном случае рубль, который был в обращении десять лет назад, был бы рублем и сегодня. Но сегодня это уже не деньги. Раньше, чтобы заработать сто рублей, люди очень много трудились, и когда получали эту сотню, очень радовались. А теперь, если вы дадите сто рублей даже ребенку, он скажет: «Не надо, это очень мало». Итак, ценность деньгам придает человеческий ум, создавая для этого особые обстоятельства. В будущем может возникнуть ситуация, когда хлеб будет стоить дороже золота. Сам по себе объект лишен какой бы то ни было ценности. И поскольку экономисты это хорошо знают, то иногда они создают на рынке дефицит, чтобы стоимость того или иного товара повысилась.
Или вспомним пример с красотой и уродством. Если смуглый цвет кожи ассоциируется у нас с понятием «уродство», то, увидев человека с темным лицом, мы сочтем его безобразным. Но если смуглая кожа входит в налги представления о красоте, мы назовем такого человека привлекательным. Каков же этот человек на самом деле – красавец или урод? Одновременно красивым и уродливым быть невозможно, так как красота и уродство – это противоположные понятия. На самом деле, независимо от того, каким мы называем этого
Читать дальше →