Ага. На деле это так же логично, как повсюду таскать с собой например шариковую ручку, если хочется яблочного пирога. «Внутренняя алхимия», там появляется «внутренний трансцендентный алхимик».
Не слышал ни о какой внутренней алхимии. Тезис звучал как «никто ещё будучи тщеславным, жадным,
завистливым, похотливым, гневливым, не
пробудился, т.к. эти качества разъединяют.» -> «Невозможно пробудиться, будучи тщеславным, жадным,
завистливым, похотливым, гневливым» -> «надо что-то сделать со всем этим.» Тщеславие, жадность, гнев, похоть — контекст для интерпретации, восприятия явлений. Всё, что с ним можно сделать — не действовать, исходя из него, на социальном уровне. С ваших слов получается, что вы каким-то образом управляете ментальными феноменами — вам приходят только нужные мысли, вы испытываете только нужные ощущения, воспринимаете строго необходимым Вам образом, раз есть уверенность, что можно избавиться от каких-то мыслей.
Не читал Карла Ренца, только упоминания видел тут.
Ты как-то агрессивно настроен и зачем-то рассказываешь мне о себе, так как обо мне ничего не знаешь.
Кроме того,
никто ещё будучи тщеславным, жадным,
завистливым, похотливым, гневливым, не
пробудился, т.к. эти качества разъединяют.
А куда всё это денется? Попытка «деть» будет просто попыткой «поиметь» противоположное при «имении» уже наличествующего. Большая ли разница, в какой цвет выкрашено куку — черный или белый?
У них там всё-таки еще и перевоспитанием, переобуславливанием занимались же. Иначе он бы не присвоил неудобство, или не присвоил бы присвоение неудобства, и не-присвоение тоже бы не присвоил наверное.
Тогда да, понятнее. Мысль о выборе мысли сама просто приходит как мысль, если попробовать «выбирать». Естественно нет, тогда проблемы бы не возникло вообще, если бы была возможность выбора мысли-ощущения-восприятия. Все бы просто торчали кто на чём.
А как понять фразу об отсутствии выбора? Как может не быть выбора? Выбор ведь есть. Ну там, взвесил за и против и выбрал какой-то вариант. Почему тут частенько пишут «выбора нет?» Или что имеется ввиду?
Не очень разбираюсь во всей этой кухне, но интересно. Как по-вашему, мысль материальна или нет? В этом вопросе просто большая шляпа может быть спрятана, вроде чересчур торжественного и мистического отношения к мыслям, мышлению, в силу их «нематериальности», «непознаваемости». Так там заводится кто-то, кто не там, и создается впечатление, что он создает все остальные мысли. А что студент рассказывал? Про материализацию мысли?
умение видеть себя в другом, быть им, чувствовать и знать его «изнутри» — из источника всех знаний, сопереживать и сострадать всем и каждому, желать им только добра и счастья, ни смотря на все выходки и выкрутасы их эго-умов и помогать им, как душам-сознаниям, избавляться от этой их рабской зависимости и тирании, ловушек «своих» эго.
Это самый важный момент.
завистливым, похотливым, гневливым, не
пробудился, т.к. эти качества разъединяют.» -> «Невозможно пробудиться, будучи тщеславным, жадным,
завистливым, похотливым, гневливым» -> «надо что-то сделать со всем этим.» Тщеславие, жадность, гнев, похоть — контекст для интерпретации, восприятия явлений. Всё, что с ним можно сделать — не действовать, исходя из него, на социальном уровне. С ваших слов получается, что вы каким-то образом управляете ментальными феноменами — вам приходят только нужные мысли, вы испытываете только нужные ощущения, воспринимаете строго необходимым Вам образом, раз есть уверенность, что можно избавиться от каких-то мыслей.
Не читал Карла Ренца, только упоминания видел тут.
Ты как-то агрессивно настроен и зачем-то рассказываешь мне о себе, так как обо мне ничего не знаешь.
А куда всё это денется? Попытка «деть» будет просто попыткой «поиметь» противоположное при «имении» уже наличествующего. Большая ли разница, в какой цвет выкрашено куку — черный или белый?