Не вижу смысла различать, по-крайней, мере в плоскости исчисления: есть всего два варианта: ОДНО единое или, множественное и разделенное. Нигилистическое отсутствие у меня серьезно воспринимать не получается.
Имеет смысл различать недуализм и чистый недуализм, как это сделали Учителя Ренарда, указав, что понимание ОДНОГО может быть разное — как сознания единого со вселенной, и как сознания единого с Богом (и со вселенной).
Комент я слышу касается концепций, Единое есть как с концепцией единого, так и без…
> Так намного легче простить плохой поступок совершённый во сне после просыпания.
Согласен, но стоит добавить, что пока человек пользуется относительным мышлением и опытом, что также необходима коррекция на уровне сна. То есть человек, должен будет выбрать хороший поступок, вместо плохого, который и вызвал вину, потому что рассогласовался с Реальностью. То, что он произошел во сне — отменило реальность его вины, но не пагубность мотивации. Поэтому несмотря на то, что это сфера сна, в Прощение также войдет коррекция, иначе вины не избежать!
> Любая концептуальность основывается на возможность понимания, что опирается на реальность первичного разделения.
Только эго-система мышления основывается на идее тождества концепций и твоей реальности, и поэтому возникает идея понимания себя как чего-то конкретного. Концепции или идеи Святого Духа исходят из того, что они по-определению временные и не претендуют на установление истины, только на коррекцию эго-мышления и на описание того способа, которым истина может выражаться в относительности не теряя своего Духа!
> То что разделения не случилось так же аксиома но из неё невозможно вывести ветвистую теорему.
Не то чтобы невозможно, а скорее редко бывает нужно… Хотя в применении к конкретному событию, выбору, система мышления, опирающаяся на идею единства, может вдохновить ответ в некой конкретной, специфической форме. В системе мышления Духа есть множество ВЕСЬМА интересных следствий, которые способны стать краегольными путями мышления разума, который исцеляется. Например: отсутствие необходимости в контроле, отсутствие необходимости в защите, отсутствие угрозы, оправданность доверия, оправданность прощения, отсутствие греха, реинтерпретация эго-реакций как ошибок Сына Божьего, и т.д. Тренировка такой системы мышления как раз практика Курса Чудес…
Почему же, мы это узнаём, когда наружу выходят глубокие, настоящие импульсы от нашей природы. Конечно, дать им ход на постоянной основе — это настоящее духовное достижение, по прощению всего наносного, неискреннего, иллюзорного. Здесь нужно и преданность(истине), и искренность, готовность признавать ошибки, и терпение, и мотивация…
> А что если нет ничего неизменного?
Есть на этот счет только две точки зрения. Эго адвокатирует ту, что нет неизменности, потому что на этом основывается его идея авторства себя, тогда ОНО (а не Бог) определяет реальность, делая это как ему заблагорассудится. И противоположная точка зрения, что ты есть только то, что ты есть, ты таков, каким тебя Всевышний сотворил, как называет это Курс Чудес. И вот из этой неизменности твоей сущности идет неизменный импульс, который ты можешь слышать как Духа Святого, который толкует тебе все, что происходит согласно с твоей природой… Исцеление это процесс смещения от первой точки зрения ко второй…
> Или вообще ничего нет? Хотя говоря что чего то нет уже что то подразумевается.
Полное несуществование общепризнанное ложное воззрение нигилизма. Идея основы бытия как могущей становиться чем угодно также относится согласно тантрам Дзогчен к ложному воззрению обладающему «дефектом незаземленности».
> Помнишь ты сам постил advaitaworld.com/blog/free-away/16327.html
Конечно, 5-ое воззрение Аджата Вады остается правильным, утверждая реальность только Реальности, но оно не касается аспекта относительности (сна, иллюзий), никак их не различая. В более полных воззрениях Дзогчен или Курса Чудес, относительность различается на чистую и нечистую (Дзогчен), верное и неверное мышление или восприятие (Курс Чудес)… В Веданте, кстати, ведь тоже есть маха-майя/йога-майя. И все это описания двух вариантов — рассогласования относительного мышления с Реальностью, ради разделения, и восстановление этой согласованности для исцеления и пробуждения.
Разговор о мышлении, поэтому можно и в форме математики обсудить (которая является холодным, но точным способом мышления) :)
Ты прав насчет того, что должна быть опора. Опора — это реальность, которая способна давать опыт. Реальная опора не является чем-то, что может меняться, поэтому, даже не зная в чем она заключается, можно априори сказать, что есть верные и неверные выводы на ее счет. Какие именно выводы верные мы узнаем из опыта и от авторитетов.
Почему? Речь ведь не о том, что концепция равносильна истине, а только о том, что она (верная концепция) указывает на верный вывод о каком-то АТТРИБУТЕ реальности и на НЕ ВЕРНОСТЬ не верного вывода. Например, верная концепция может утверждать невинность, не верная — виновность. И то, что возможно преобразование ОПЫТА (восприятия) виновности в невиновность ДОКАЗЫВАЕТ верность концепции о невинности… Среди примеров не из духовной тематики — верность или неверность математических теорем…
Исцеленному не нужно исцеление, как и Учение, как и исследование, как и понимание как мыслит заблуждающийся разум, и каким образом приходит исправление и в чем оно заключается. Но это исцеленному, а тому, кто заблуждается, без этого никак:) Если, конечно, он созрел к изменениям.
> С другой стороны, если это жевание идеями не прекращается, тогда есть ещё порох в пороховницах, что однозначно свидетельствует о нереализованности.
Я где-то говорил о своей реализованности?
> Но ты эти указатели не слышишь
Я много чего не слышу, не понимаю, почему это тебя так бесит? Я знаю почему… Потому что не можешь СЕБЕ простить того же самого.
> Может пора уже заткнуть фонтан и просто перейти к практике? Без вот этого отсвечивания своей всезнающей лучезарностью!
Тебе явно поможет поисследовать свое отношение ко «мне», ты как-то уж СЛИШКОМ много обо мне знаешь, при том, что кроме как на сайте мы не общались…
> это глубинные покой и радость, а также абсолютное отсутствие всей этой сложно-структурированной ахинеи в голове.
И как у тебя с этим?
Ты думаешь раз в плоде Учения нет инструментов Учения, их нужно сразу же выбросить?
> Концепция что всё происходит само, это противоположность концепции, что это делаю я, но обе эти концепции исчезают.
Ага, обе эти концепции просто не верны.
Верная концепция в том, что пока разум выбирает иллюзию своего независимого существования, существует двойная ответственность или двойной «делатель»: часть разума(или разум), который ВЫБРАЛ разделение — ОТВЕТСТВЕНЕН за этот выбор и БОЛЬШЕ НИ ЗА ЧТО. Другая часть или Реальность ответственна за то чтобы дать Свой Ответ на эту иллюзию и продемонстрировать своим Присутствием или восприятием этого Присутствия, что иллюзия не верна.
Именно здесь основная иллюзия авторства. Эго настаивает, что «ты» обладаешь ВСЕМИ функциями, потому как ты автономная реальность, ЛИБО же, когда эго интерпретирует духовность, оно сваливает ВСЮ ответственность на Бога в том числе за разделение, и этим блокирует исцеление, потому что объясняет разуму, что ВСЕ что с ним происходит — это Божья Воля. Поэтому истинный духовный прогресс заключается в СОТРУДНИЧЕСТВЕ разума с Реальностью, где разум должен выполнить ТОЛЬКО свою часть, не дерзая присвоить себе часть, которую должна выполнить Реальность. Если он сделает БОЛЬШЕ, значит он послушал эго и присвоил себе то, за что нет НЕЗАВИСИМОЙ твоей ответственности (это идет от Реальности), если сделал МЕНЬШЕ — значит отказался сделать одно то, за что и был ответственен — за то чтобы предпочесть исцеление разделению и ПРИНЯТЬ исцеление от Реальности.
> хотя по видимому мы по разному понимаем некоторые слова.
Да, это, постоянно случается, но ничего, разобраться можно. Желание понять другого — ключ:)
> Идея о мгновенности хороша, но практика жизни показывает, что так происходит не часто.
Я немного не об этом. А о том, что всякая инерция исключается, если в основе факт Единства — нечему сдерживать приход следствия, кроме причины, которая пока такова, что сама сдерживает этот приход. И если причина ДЕЙСТВИТЕЛЬНО потеряла всю реальность, то она не продуцирует следствие, а если следствие спродуцировано, значит причина пока НЕ потеряла всю реальность. Такие термины как привычки, васаны и т.п. говорят об ошибочной идее, что существует инерция, и что следствие отстает от причины. И вот это как раз невозможно в недвойственной реальности. Лучше будет сказать, что причина колеблется, создавая соответственно колеблющиеся следствия, или что причина(цель) раздваивается, смещаясь постепенно из одного направления к другому, что и продуцирует смешанное следствие, которое постепенно переходит из одной формы к другой. Идея инерции заманчива тем, что позволяет мыслить о завершении духовной работы уже сейчас, при том, что совершенных следствий пока еще нет. И этим она же и обманчива, потому что без изменения причины, следствие само по себе не изменится.
> И наконец чувство себя.… Само чувство себя, уже не может стать ничем кроме описания.
Это было бы так, если бы оно появлялось извне, когда, например, кто-то бы говорил о нём, и ты, чтобы понять его, моделировал бы. Но так как оно приходит в собственном разуме, значит оно соответствует тому, как разум мыслит о своей сущности на каком-то уровне. Разум разделил себя на уровни и вполне может судить с одного уровня о другом, но его суждение остается справедливым только на том уровне, на котором оно сделано, на другом уровне — другое суждение, которое и продуцирует это чувство. В метафоре с Дедом Морозом можно сказать, что если ты весь год думаешь о нём и играешь в него, это значит, что продолжаешь в него верить. Если бы не верил, тогда играл бы один день в году:)
> что такое по твоему жизнь без иллюзий?
Я, по-настоящему, не знаю. У меня были или есть проблески Реальности, а также есть опыт исцеленного видения, и до какой-то степени наработанная тенденция мыслить верно и соответственно воспринимать верно. Поэтому я могу только экстраполировать и двигаться в эту сторону:)
> А в Прощении тяжело, если гевозможно сказать хорошо тебе или плохо.
Привет! В Прощении тяжело в процессе, потому что сталкиваешься с осуждением, но легко в результате (если разрешил Прощению произойти), ведь тогда видишь, что твоё осуждение было несправедливым, и бочку, которую ты на другого катил, он не заслуживал. Это — истинное прощение, когда прощаешь иллюзии.
Вот метафора: кто-то наговорил тебе о твоем друге много плохого, ты перестал с ним общаться, ненавидишь его за это, а потом узнаешь, что все это было ложь, твой друг всегда был невиновен! Можешь представить, что это будет за чувство? Вот это чувство возникающее после истинного Прощения…
> Хотя следствия, созданные этой убежденностью, ещё долго будут проявляться как свет потухшей звезды.
Эта звезда никогда не горела, свет всегда шел от гипотетической звезды, поэтому надеяться, что что-то изменилось (после распознания этого) не стоит… Ничто не потухло, чтобы теперь через некоторое время, остаточный свет исчерпался. Если он присутствует сейчас, значит прямо сейчас, как и до распознания иллюзии, разум желает наделить эту иллюзию реальностью. И духовная работа теперь уже не в том, чтобы проверить реальность этой звезды, а в том, чтобы проверить желаемость того, чтобы она была реальна! В мире Единого нет расстояния между причиной и следствием, поэтому нет никакой инерции между решением (желанием) быть отделенным и возникающим чувством отделенности. Не стоит надеяться, что что-то САМО уйдет. То, что происходит САМО — это реальность, и она не уйдет, будучи вечной. То, что уйдет — это иллюзия, и уйдет она только когда ты этого пожелаешь, потому что приходила только благодаря тому, что ты этого желал.
Поэтому:
> Узнанное как чувство оно может уйти и опять прийти, но цепочка уже порвана и больше не сплетётся.
Оно и пришло потому что было желанно, и значит цепочка мысли сплелась, какая же она порванная? Чувство красноречиво свидетельствует тому во что веришь. Единственное, что изменилось после распознания — это то, что ты себя словил на лжи. И что, пока ложь привлекательна, ты будешь лгать, даже интуитивно зная, что делаешь… Поэтому вопрос распознания это только первый шаг:)
> пока вернувшееся чувство себя путает ум страхами омрачений.
Если чувство отдельного себя вернулось, не стоит бояться что омрачения прийдут, потому что они уже пришли, и это чувство этому доказательство. Здесь нужно продолжение духовной работы, а не идея, что чувство безобидно. Оно безобидно только в том смысле, что ложно, но раз оно пришло, этого-то и не видится, потому что сработало желание быть отдельным…
> Заколдованный круг слов и вся опора на которой он кружит, это вера в то что мы были хоть в каком либо качестве.
Ты пишешь то, что нас не было, ни в каком качестве, а затем:
> Один раз узнанное как чувство оно никогда не сможет стать мной хотя и может на время создать такую иллюзию повторно.
Пишешь, что чувство не может стать мной. Почему мы стыдимся говорить Я? Разве мы не Реальность? Разве существование это горстка праха и феноменов, а не Дух, которым мы все являемся? Почему то, что мы спутали себя с персонажем сна, и что если нас нет ВО сне, почему это должно означать, что нас нет совсем? Эта путаница не приносит никакой пользы, потому что в конце ты все равно говоришь Я или Реальность или Абсолют. Проблема не в том что ТЫ ЕСТЬ, а в том что ты ошибся в том КТО ты есть. Отрицая себя ты теряешь из виду ту ниточку любви, которая способна восстановить воспоминание того кто ты есть в действительности. Отрицание должно применяться к лжи, а не к реальности.
> Чувство одиночества исчезает, но и чувства единства больше не пережить, так как оно не прерывается.
Разве для переживания нужна прерывистость? Это не верная идея. Как говорили Учителя Ренарда, для того, чтобы переживать Любовь, тебе не нужно сначала забивать в свою ногу гвоздь. Контраст нужен лишь для двойственных чувств, таких как самолюбование, где ты ОДНИМ любуешься, в то время как другим — ПРЕНЕБРЕГАЕШЬ. Ни радость, ни любовь, ни покой не являются двойственными переживаниями, они прекрасно осознаются и никакая прерывистость для этого им не нужна. У них есть двойственные суррогаты, и только они уходят бесследно, будучи парами чувств, одно из которых не может существовать без другого и уйдет, когда ушло другое.
И последнее.
> Есть ли конец у этого процесса?
Пока длится желание иллюзий, что удивительного, что они продолжаются? :)
Тема прощения это тема ПРАКТИЧЕСКОЙ адвайты, потому что если адвайта — факт, а также этот факт скрывается любым обвинением, осуждением и обидой (потому что они свидетельствуют о разделении и двойственности), то прощение упраздняющее эти иллюзии, восстанавливает факт адвайты для разума.
> В постановки целей, поступках, желаниях каждый действует исключительно для своей выгоды.
Это разумно и правильно, но только в том, случае если правильна само-идентификация. Как только в самоидентификации произошел сбой (произошло отождествление с эго), тогда разум стал искать выгоды и защиты для эго, это и привело к чувству неудовлетворение, потому что сущность разума — не эго.
> Удовлетворить людей может только такое исполнение желания, когда всё будет происходить так, как люди действительно хотят, а не так, как они представляют то, что хотят.
И как они, действительно, хотят? Это что-то произвольное?:)
> Чтобы вечно жить нужно развитие, постоянное поступление нового с которым можно взаимодействовать, происходить, жить.
Здесь тоже вопрос о «новом»… По-настоящему, новое это когда что? А если это просто иная форма старого? Что будет считаться развитием, а что просто сменой формы старого?
> В моём понимании никто не ошибается. Каждый знает то, что знает и живет как знает.
Когда есть две противоречивых точки зрения, это значит, что как минимум одна из них ошибочна:)
> Не понял этот комент
«Только если это не правда» касалось вашего замечания о «Так знают люди, которые хотят, чтобы было так.» Если это не правда (что человеческая жизнь это всего лишь фокус), а лишь желание некоторых людей так видеть, тогда то, что вы написали верно. Если же это правда, тогда это так не только для них, а вообще, знают они это или нет.
> Да, это так. Каждое Знание уникально и его «я», то, что знание знает, является его сутью в стабильной форме «есть».
Здесь я бы хотел поставить вопрос о причинности, которая работает в каждом Знании-разуме. У каждого Знания своя независимая причина, которая определяет, что разум «хочет» или знает? Или существует общая, единственная Причина?
Потому что этот вопрос также разграничивает двайту и адвайту.
> Чтобы сообща БЫТЬ (взаимодействовать между собой), каждое знание обрело вторую форму, отражающую, РАСКРЫВАЮЩУЮ внутреннюю суть знания для всех.
Как мы можем знать, что внутренняя форма не влияет или не видна для других? Я про некую телепатию, которая может лежать в основе сообщества разумов. Разница между внутренним(проявлением только для себя) и внешним (проявлением для других) может и не быть фундаментальным свойством, а только игрой в цензуру и личные мысли, а также ограничение способности к коммуникации.
> Как правило, люди не удовлетворены тем, что есть, то что получилось, как результат их желаний, и меняют, уточняют свои желания.
И чего же на самом деле хотят люди или Знания, что их может удовлетворить? То есть вопрос о природе возникновения желания и природе его потенциального удовлетворения.
В недвойственных(и не только) Учениях есть концепция ошибки, заблуждения, майи, гипноза, невежества. Есть ли аналог этого в вашем видении?
> Зачем она нужна для жизни?
Она не нужна:) Её возникновение можно описать как фокус, развлечение, странный опыт…
Имеет смысл различать недуализм и чистый недуализм, как это сделали Учителя Ренарда, указав, что понимание ОДНОГО может быть разное — как сознания единого со вселенной, и как сознания единого с Богом (и со вселенной).
Комент я слышу касается концепций, Единое есть как с концепцией единого, так и без…
Согласен, но стоит добавить, что пока человек пользуется относительным мышлением и опытом, что также необходима коррекция на уровне сна. То есть человек, должен будет выбрать хороший поступок, вместо плохого, который и вызвал вину, потому что рассогласовался с Реальностью. То, что он произошел во сне — отменило реальность его вины, но не пагубность мотивации. Поэтому несмотря на то, что это сфера сна, в Прощение также войдет коррекция, иначе вины не избежать!
> Любая концептуальность основывается на возможность понимания, что опирается на реальность первичного разделения.
Только эго-система мышления основывается на идее тождества концепций и твоей реальности, и поэтому возникает идея понимания себя как чего-то конкретного. Концепции или идеи Святого Духа исходят из того, что они по-определению временные и не претендуют на установление истины, только на коррекцию эго-мышления и на описание того способа, которым истина может выражаться в относительности не теряя своего Духа!
> То что разделения не случилось так же аксиома но из неё невозможно вывести ветвистую теорему.
Не то чтобы невозможно, а скорее редко бывает нужно… Хотя в применении к конкретному событию, выбору, система мышления, опирающаяся на идею единства, может вдохновить ответ в некой конкретной, специфической форме. В системе мышления Духа есть множество ВЕСЬМА интересных следствий, которые способны стать краегольными путями мышления разума, который исцеляется. Например: отсутствие необходимости в контроле, отсутствие необходимости в защите, отсутствие угрозы, оправданность доверия, оправданность прощения, отсутствие греха, реинтерпретация эго-реакций как ошибок Сына Божьего, и т.д. Тренировка такой системы мышления как раз практика Курса Чудес…
Почему же, мы это узнаём, когда наружу выходят глубокие, настоящие импульсы от нашей природы. Конечно, дать им ход на постоянной основе — это настоящее духовное достижение, по прощению всего наносного, неискреннего, иллюзорного. Здесь нужно и преданность(истине), и искренность, готовность признавать ошибки, и терпение, и мотивация…
> А что если нет ничего неизменного?
Есть на этот счет только две точки зрения. Эго адвокатирует ту, что нет неизменности, потому что на этом основывается его идея авторства себя, тогда ОНО (а не Бог) определяет реальность, делая это как ему заблагорассудится. И противоположная точка зрения, что ты есть только то, что ты есть, ты таков, каким тебя Всевышний сотворил, как называет это Курс Чудес. И вот из этой неизменности твоей сущности идет неизменный импульс, который ты можешь слышать как Духа Святого, который толкует тебе все, что происходит согласно с твоей природой… Исцеление это процесс смещения от первой точки зрения ко второй…
> Или вообще ничего нет? Хотя говоря что чего то нет уже что то подразумевается.
Полное несуществование общепризнанное ложное воззрение нигилизма. Идея основы бытия как могущей становиться чем угодно также относится согласно тантрам Дзогчен к ложному воззрению обладающему «дефектом незаземленности».
> Помнишь ты сам постил advaitaworld.com/blog/free-away/16327.html
Конечно, 5-ое воззрение Аджата Вады остается правильным, утверждая реальность только Реальности, но оно не касается аспекта относительности (сна, иллюзий), никак их не различая. В более полных воззрениях Дзогчен или Курса Чудес, относительность различается на чистую и нечистую (Дзогчен), верное и неверное мышление или восприятие (Курс Чудес)… В Веданте, кстати, ведь тоже есть маха-майя/йога-майя. И все это описания двух вариантов — рассогласования относительного мышления с Реальностью, ради разделения, и восстановление этой согласованности для исцеления и пробуждения.
Ты прав насчет того, что должна быть опора. Опора — это реальность, которая способна давать опыт. Реальная опора не является чем-то, что может меняться, поэтому, даже не зная в чем она заключается, можно априори сказать, что есть верные и неверные выводы на ее счет. Какие именно выводы верные мы узнаем из опыта и от авторитетов.
)
> Верная концепция > это оксюморон :)
Почему? Речь ведь не о том, что концепция равносильна истине, а только о том, что она (верная концепция) указывает на верный вывод о каком-то АТТРИБУТЕ реальности и на НЕ ВЕРНОСТЬ не верного вывода. Например, верная концепция может утверждать невинность, не верная — виновность. И то, что возможно преобразование ОПЫТА (восприятия) виновности в невиновность ДОКАЗЫВАЕТ верность концепции о невинности… Среди примеров не из духовной тематики — верность или неверность математических теорем…
> С другой стороны, если это жевание идеями не прекращается, тогда есть ещё порох в пороховницах, что однозначно свидетельствует о нереализованности.
Я где-то говорил о своей реализованности?
> Но ты эти указатели не слышишь
Я много чего не слышу, не понимаю, почему это тебя так бесит? Я знаю почему… Потому что не можешь СЕБЕ простить того же самого.
> Может пора уже заткнуть фонтан и просто перейти к практике? Без вот этого отсвечивания своей всезнающей лучезарностью!
Тебе явно поможет поисследовать свое отношение ко «мне», ты как-то уж СЛИШКОМ много обо мне знаешь, при том, что кроме как на сайте мы не общались…
> это глубинные покой и радость, а также абсолютное отсутствие всей этой сложно-структурированной ахинеи в голове.
И как у тебя с этим?
Ты думаешь раз в плоде Учения нет инструментов Учения, их нужно сразу же выбросить?
Ага, обе эти концепции просто не верны.
Верная концепция в том, что пока разум выбирает иллюзию своего независимого существования, существует двойная ответственность или двойной «делатель»: часть разума(или разум), который ВЫБРАЛ разделение — ОТВЕТСТВЕНЕН за этот выбор и БОЛЬШЕ НИ ЗА ЧТО. Другая часть или Реальность ответственна за то чтобы дать Свой Ответ на эту иллюзию и продемонстрировать своим Присутствием или восприятием этого Присутствия, что иллюзия не верна.
Именно здесь основная иллюзия авторства. Эго настаивает, что «ты» обладаешь ВСЕМИ функциями, потому как ты автономная реальность, ЛИБО же, когда эго интерпретирует духовность, оно сваливает ВСЮ ответственность на Бога в том числе за разделение, и этим блокирует исцеление, потому что объясняет разуму, что ВСЕ что с ним происходит — это Божья Воля. Поэтому истинный духовный прогресс заключается в СОТРУДНИЧЕСТВЕ разума с Реальностью, где разум должен выполнить ТОЛЬКО свою часть, не дерзая присвоить себе часть, которую должна выполнить Реальность. Если он сделает БОЛЬШЕ, значит он послушал эго и присвоил себе то, за что нет НЕЗАВИСИМОЙ твоей ответственности (это идет от Реальности), если сделал МЕНЬШЕ — значит отказался сделать одно то, за что и был ответственен — за то чтобы предпочесть исцеление разделению и ПРИНЯТЬ исцеление от Реальности.
Да, это, постоянно случается, но ничего, разобраться можно. Желание понять другого — ключ:)
> Идея о мгновенности хороша, но практика жизни показывает, что так происходит не часто.
Я немного не об этом. А о том, что всякая инерция исключается, если в основе факт Единства — нечему сдерживать приход следствия, кроме причины, которая пока такова, что сама сдерживает этот приход. И если причина ДЕЙСТВИТЕЛЬНО потеряла всю реальность, то она не продуцирует следствие, а если следствие спродуцировано, значит причина пока НЕ потеряла всю реальность. Такие термины как привычки, васаны и т.п. говорят об ошибочной идее, что существует инерция, и что следствие отстает от причины. И вот это как раз невозможно в недвойственной реальности. Лучше будет сказать, что причина колеблется, создавая соответственно колеблющиеся следствия, или что причина(цель) раздваивается, смещаясь постепенно из одного направления к другому, что и продуцирует смешанное следствие, которое постепенно переходит из одной формы к другой. Идея инерции заманчива тем, что позволяет мыслить о завершении духовной работы уже сейчас, при том, что совершенных следствий пока еще нет. И этим она же и обманчива, потому что без изменения причины, следствие само по себе не изменится.
> И наконец чувство себя.… Само чувство себя, уже не может стать ничем кроме описания.
Это было бы так, если бы оно появлялось извне, когда, например, кто-то бы говорил о нём, и ты, чтобы понять его, моделировал бы. Но так как оно приходит в собственном разуме, значит оно соответствует тому, как разум мыслит о своей сущности на каком-то уровне. Разум разделил себя на уровни и вполне может судить с одного уровня о другом, но его суждение остается справедливым только на том уровне, на котором оно сделано, на другом уровне — другое суждение, которое и продуцирует это чувство. В метафоре с Дедом Морозом можно сказать, что если ты весь год думаешь о нём и играешь в него, это значит, что продолжаешь в него верить. Если бы не верил, тогда играл бы один день в году:)
> что такое по твоему жизнь без иллюзий?
Я, по-настоящему, не знаю. У меня были или есть проблески Реальности, а также есть опыт исцеленного видения, и до какой-то степени наработанная тенденция мыслить верно и соответственно воспринимать верно. Поэтому я могу только экстраполировать и двигаться в эту сторону:)
Привет! В Прощении тяжело в процессе, потому что сталкиваешься с осуждением, но легко в результате (если разрешил Прощению произойти), ведь тогда видишь, что твоё осуждение было несправедливым, и бочку, которую ты на другого катил, он не заслуживал. Это — истинное прощение, когда прощаешь иллюзии.
Вот метафора: кто-то наговорил тебе о твоем друге много плохого, ты перестал с ним общаться, ненавидишь его за это, а потом узнаешь, что все это было ложь, твой друг всегда был невиновен! Можешь представить, что это будет за чувство? Вот это чувство возникающее после истинного Прощения…
Эта звезда никогда не горела, свет всегда шел от гипотетической звезды, поэтому надеяться, что что-то изменилось (после распознания этого) не стоит… Ничто не потухло, чтобы теперь через некоторое время, остаточный свет исчерпался. Если он присутствует сейчас, значит прямо сейчас, как и до распознания иллюзии, разум желает наделить эту иллюзию реальностью. И духовная работа теперь уже не в том, чтобы проверить реальность этой звезды, а в том, чтобы проверить желаемость того, чтобы она была реальна! В мире Единого нет расстояния между причиной и следствием, поэтому нет никакой инерции между решением (желанием) быть отделенным и возникающим чувством отделенности. Не стоит надеяться, что что-то САМО уйдет. То, что происходит САМО — это реальность, и она не уйдет, будучи вечной. То, что уйдет — это иллюзия, и уйдет она только когда ты этого пожелаешь, потому что приходила только благодаря тому, что ты этого желал.
Поэтому:
> Узнанное как чувство оно может уйти и опять прийти, но цепочка уже порвана и больше не сплетётся.
Оно и пришло потому что было желанно, и значит цепочка мысли сплелась, какая же она порванная? Чувство красноречиво свидетельствует тому во что веришь. Единственное, что изменилось после распознания — это то, что ты себя словил на лжи. И что, пока ложь привлекательна, ты будешь лгать, даже интуитивно зная, что делаешь… Поэтому вопрос распознания это только первый шаг:)
> пока вернувшееся чувство себя путает ум страхами омрачений.
Если чувство отдельного себя вернулось, не стоит бояться что омрачения прийдут, потому что они уже пришли, и это чувство этому доказательство. Здесь нужно продолжение духовной работы, а не идея, что чувство безобидно. Оно безобидно только в том смысле, что ложно, но раз оно пришло, этого-то и не видится, потому что сработало желание быть отдельным…
> Заколдованный круг слов и вся опора на которой он кружит, это вера в то что мы были хоть в каком либо качестве.
Ты пишешь то, что нас не было, ни в каком качестве, а затем:
> Один раз узнанное как чувство оно никогда не сможет стать мной хотя и может на время создать такую иллюзию повторно.
Пишешь, что чувство не может стать мной. Почему мы стыдимся говорить Я? Разве мы не Реальность? Разве существование это горстка праха и феноменов, а не Дух, которым мы все являемся? Почему то, что мы спутали себя с персонажем сна, и что если нас нет ВО сне, почему это должно означать, что нас нет совсем? Эта путаница не приносит никакой пользы, потому что в конце ты все равно говоришь Я или Реальность или Абсолют. Проблема не в том что ТЫ ЕСТЬ, а в том что ты ошибся в том КТО ты есть. Отрицая себя ты теряешь из виду ту ниточку любви, которая способна восстановить воспоминание того кто ты есть в действительности. Отрицание должно применяться к лжи, а не к реальности.
> Чувство одиночества исчезает, но и чувства единства больше не пережить, так как оно не прерывается.
Разве для переживания нужна прерывистость? Это не верная идея. Как говорили Учителя Ренарда, для того, чтобы переживать Любовь, тебе не нужно сначала забивать в свою ногу гвоздь. Контраст нужен лишь для двойственных чувств, таких как самолюбование, где ты ОДНИМ любуешься, в то время как другим — ПРЕНЕБРЕГАЕШЬ. Ни радость, ни любовь, ни покой не являются двойственными переживаниями, они прекрасно осознаются и никакая прерывистость для этого им не нужна. У них есть двойственные суррогаты, и только они уходят бесследно, будучи парами чувств, одно из которых не может существовать без другого и уйдет, когда ушло другое.
И последнее.
> Есть ли конец у этого процесса?
Пока длится желание иллюзий, что удивительного, что они продолжаются? :)
Это разумно и правильно, но только в том, случае если правильна само-идентификация. Как только в самоидентификации произошел сбой (произошло отождествление с эго), тогда разум стал искать выгоды и защиты для эго, это и привело к чувству неудовлетворение, потому что сущность разума — не эго.
И как они, действительно, хотят? Это что-то произвольное?:)
> Чтобы вечно жить нужно развитие, постоянное поступление нового с которым можно взаимодействовать, происходить, жить.
Здесь тоже вопрос о «новом»… По-настоящему, новое это когда что? А если это просто иная форма старого? Что будет считаться развитием, а что просто сменой формы старого?
> В моём понимании никто не ошибается. Каждый знает то, что знает и живет как знает.
Когда есть две противоречивых точки зрения, это значит, что как минимум одна из них ошибочна:)
> Не понял этот комент
«Только если это не правда» касалось вашего замечания о «Так знают люди, которые хотят, чтобы было так.» Если это не правда (что человеческая жизнь это всего лишь фокус), а лишь желание некоторых людей так видеть, тогда то, что вы написали верно. Если же это правда, тогда это так не только для них, а вообще, знают они это или нет.
Ну не жить они не могут, будучи самой жизнью, поэтому зачем им хотеть этого? А что значит развиваться?
Разве желания не меняются? Разве исполнение желания приносит удовлетворение? Разве желания не бывают противоречивыми, глупыми и недостижимыми?
И как вы оцениваете такое расхождение в воззрениях с другими Учениями? Они ошибались?
Только если это не правда.
Здесь я бы хотел поставить вопрос о причинности, которая работает в каждом Знании-разуме. У каждого Знания своя независимая причина, которая определяет, что разум «хочет» или знает? Или существует общая, единственная Причина?
Потому что этот вопрос также разграничивает двайту и адвайту.
> Чтобы сообща БЫТЬ (взаимодействовать между собой), каждое знание обрело вторую форму, отражающую, РАСКРЫВАЮЩУЮ внутреннюю суть знания для всех.
Как мы можем знать, что внутренняя форма не влияет или не видна для других? Я про некую телепатию, которая может лежать в основе сообщества разумов. Разница между внутренним(проявлением только для себя) и внешним (проявлением для других) может и не быть фундаментальным свойством, а только игрой в цензуру и личные мысли, а также ограничение способности к коммуникации.
> Как правило, люди не удовлетворены тем, что есть, то что получилось, как результат их желаний, и меняют, уточняют свои желания.
И чего же на самом деле хотят люди или Знания, что их может удовлетворить? То есть вопрос о природе возникновения желания и природе его потенциального удовлетворения.
В недвойственных(и не только) Учениях есть концепция ошибки, заблуждения, майи, гипноза, невежества. Есть ли аналог этого в вашем видении?
> Зачем она нужна для жизни?
Она не нужна:) Её возникновение можно описать как фокус, развлечение, странный опыт…