Привет)
Так как ты и есть — бытиё, то всё это относительное кино существует именно из-за тебя (или из-за нас — коллективного разума), из-за этой тенденции разделиться и отождествиться!
Отступить от вкачивания энергии в мышлении и занять позицию наблюдателя, конечно, успокаивает мышление, но не потому что ты — не его автор, а потому что ты — не СВОЙ автор. Именно идея, что я своими мыслями определяю кто я и запускает адскую центрифугу, потому что теперь я чувствую себя обязанным мыслить в соответствии с тем, как я помыслил о себе. А так как эго-мышление о себе крайне неустойчивое, то и получается слепка с мыслями и хаос.
Не-авторство не означает, что кто-то второй без твоего ведома и воли продуцирует мышление в твоём сознании (и ты можешь лишь созерцать его) — это было бы двойственное воззрение. Недвойственное воззрение на не-авторство можно понять, как идею что ты — не СВОЙ автор, твои мысли не определяют кто ты, и тогда остаётся принять себя таким какой ты есть в реальности, и мышление успокаивается потому что идёт в согласии с твоей реальностью, а не исходя из выдумок о том кто ты!
Но разговор не об этом, по-крайней мере, в теме Вована, а про то, что именно относительные (или на твоём языке — ложные) идеи определяют спит ли разум, либо пробуждается. Так как вся относительность была создана ради разделения, эту тенденцию не исчерпать иным образом, чем осознанием, что она не истинна на своём же уровне и не желанна. А к этому и ведёт верное (или в моём лексиконе — истинное) мышление.
Вот я правильно думал!:)
Но я бы сказал иначе. Относительность — это сон в разуме абсолюта. Ничто во сне абсолютом не является, и в этом смысле идеи сна не истинны, но они могут быть истинны, в смысле того, что они ОБ абсолюте — о его качествах, они либо описывают его верно, либо не верно. Например, смерть, конечность, ограниченность — это не верные идеи. Вечная жизнь, бесконечность, безграничность — верные. Они не претендуют на бытиё абсолютом, но только на верное отражение во сне истин О нём.
Давай с чего-то с чем мы оба согласны.
1. реальность(бытие, нечто) есть
Об этом мы знаем из собственного опыта и наличия мышления.
Далее могут быть догадки о том, чем является эта реальность, и эти догадки могут не подтверждаться на опыте или в противоречии с тем, что уже установлено как истинное. Например, идея о том, что реальность способна проявляться как мышление — верно, об этом говорит опыт. И так далее, сама реальность будет диктовать выводы, которые необходимо сделать, чтобы оставаться в здравом уме и согласии с ней. Это будет верное, истинное мышление. Мысли же, которые войдут в противоречие не могут быть одновременно обе истинными, а также идеи, которые будут противоречить опыту.
Может у нас разное понимание истинности идей.
Для меня истинная (но не абсолютная) идея — это идея согласная со всеми гранями опыта. Кроме того, это идея не противоречащая абсолютному уровню. Если на абсолютном уровне нет разделения, тогда идея разделения ложная, а идея единства — истинная.
да, именно так, разум и проектор и сенсор, но способен ради игры не осознавать что сам же и проецирует то, что принимает за сат (существующее). Этим он играется в Бога, его мысли становятся как-бы сат — полностью существующими для него, а истинное сат (свою сущность) он от себя скрывает.
Что касается практики то здесь нужно не дерево рассматривать как спроецированное разумом, а эго — ведь тот, кому это так важно — сам спроецирован разумом недостаточным и отдельным.
Различение истинных идей от ложных является не омрачением, а наоборот, выходом из омрачения разума, который потерял такое различение и для него все идеи стали одинаково истинными. Если же говорить об относительности идей, то это совсем другой разговор. Относительность идей безотносительна к их истинности или ложности, это перпендикулярные измерения.
Так как ты и есть — бытиё, то всё это относительное кино существует именно из-за тебя (или из-за нас — коллективного разума), из-за этой тенденции разделиться и отождествиться!
Отступить от вкачивания энергии в мышлении и занять позицию наблюдателя, конечно, успокаивает мышление, но не потому что ты — не его автор, а потому что ты — не СВОЙ автор. Именно идея, что я своими мыслями определяю кто я и запускает адскую центрифугу, потому что теперь я чувствую себя обязанным мыслить в соответствии с тем, как я помыслил о себе. А так как эго-мышление о себе крайне неустойчивое, то и получается слепка с мыслями и хаос.
Не-авторство не означает, что кто-то второй без твоего ведома и воли продуцирует мышление в твоём сознании (и ты можешь лишь созерцать его) — это было бы двойственное воззрение. Недвойственное воззрение на не-авторство можно понять, как идею что ты — не СВОЙ автор, твои мысли не определяют кто ты, и тогда остаётся принять себя таким какой ты есть в реальности, и мышление успокаивается потому что идёт в согласии с твоей реальностью, а не исходя из выдумок о том кто ты!
Но я бы сказал иначе. Относительность — это сон в разуме абсолюта. Ничто во сне абсолютом не является, и в этом смысле идеи сна не истинны, но они могут быть истинны, в смысле того, что они ОБ абсолюте — о его качествах, они либо описывают его верно, либо не верно. Например, смерть, конечность, ограниченность — это не верные идеи. Вечная жизнь, бесконечность, безграничность — верные. Они не претендуют на бытиё абсолютом, но только на верное отражение во сне истин О нём.
1. реальность(бытие, нечто) есть
Об этом мы знаем из собственного опыта и наличия мышления.
Далее могут быть догадки о том, чем является эта реальность, и эти догадки могут не подтверждаться на опыте или в противоречии с тем, что уже установлено как истинное. Например, идея о том, что реальность способна проявляться как мышление — верно, об этом говорит опыт. И так далее, сама реальность будет диктовать выводы, которые необходимо сделать, чтобы оставаться в здравом уме и согласии с ней. Это будет верное, истинное мышление. Мысли же, которые войдут в противоречие не могут быть одновременно обе истинными, а также идеи, которые будут противоречить опыту.
Для меня истинная (но не абсолютная) идея — это идея согласная со всеми гранями опыта. Кроме того, это идея не противоречащая абсолютному уровню. Если на абсолютном уровне нет разделения, тогда идея разделения ложная, а идея единства — истинная.
Что касается практики то здесь нужно не дерево рассматривать как спроецированное разумом, а эго — ведь тот, кому это так важно — сам спроецирован разумом недостаточным и отдельным.