Владимир
@TVN

Да здесь вообще не о путях речь. И первый и второй — путь смирения. Здесь о том, что СВЯТЫЕ братья как раздражитель посильнее НЕРАЗУМНЫХ зверей. Не просто утверждается что человек хуже животного, а что даже монах )))

Как-то МакКенна сказал, что если бы ему предложили выбрать один указатель, объясняющий Учение, он бы оставил кинотеатр, как более усовершенствованный образ метафоры пещеры Платона. ))
Какие бы трубки, контакты и электроды куда не лепить, есть переживание всего того, что происходить в кинотеатре. Та самая пресловутая апперцепция. И даже представление того, что у тебя наличиствует опыт — это тоже восприятие. То Что Есть — это и есть восприятие (или может воспинимаемость/видимость лучше?). Термины бессильны тут корректно передать нужное.

Да и песня зачётная и эта белорусочка с джазовым вокалом — «что-то осебенного» © )))

Гм. Разве в притче разлом: отшельничество/жизнь в монастыре?
Здесь же смысл в том, что святой отец посчитал ужится с монахами (святыми братьями (!) более сложно чем с дикими зверями.

Сначала хотел написать, что пишу не для того чтобы поспорить, а потом пришла мысль: а для чего тогда? Ну да ладно раз пишется — куда деваться))
Во-первых, я не представляю здесь Учение и не выступаю в его защиту. Но Основу как метафору у нас принято сравнивать с проектором и киноплёнкой. При этом Осознание как луч пректора, Пустотнось — прозрачный фон на киноплёнке, а наполненность — все остальные. В совокупности получаем изображение на экране. В общем как указатель вполне юзабельно. Но есть и противники такого подхода. Но ведь не суть… словесные указатели, концепции никогда корректны не бывают.
И как-то, Наташа, Вы немного не так выделили мою цитату, об отличии феномена от ноумена, там же было продолжение:

Они уже есть проявленным и отличны от ноумена (того что есть). Но сущностное наполнение естественно любого феномена ноуменально поэтому всегда есть ноуменом.

Естественно я говорил о концептуальных отличиях а не сущностных)))
Потом что феномен не может породить другой феномен. Собственно феномен папа и феномен мама даёт феномен ребёнка. Это так на всякий случай, если кто забыл ))) Или если феномену глины придать работу феномена гончара то выйдет феномен кувшин. Я ведь прекрасно понимаю, что вы говорите об абсолютном источнике, или сущностном, который и является через феноменальный мир. Но живём-то мы и общаемся, пардон, в относительном )))
Но и категоричность здесь наверное излишня. Вон буддизм насчитывает 20 видов пустоты, понимая что на самом деле всё не-2.
Так что я предлагаю дискуссию об Абсолюте свернуть как непрдуктивную. ибо как сказал Вэй У Вэй:

«никакое слово, будь то Абсолют, Логос, Бог или Дао, не может быть ничем, кроме концепции, которая как таковая не имеет никакой фактической достоверности.»

Так всё концептуально. Раз мы уж общаемся посредством языка, то вынуждены мириться с лажовостью изложения, ибо это всё уже двойственно по определению)) Поэтому условность Основы естественно более чем условна. )) Но осознанность по Учению это таки феномен, правда энергетический, не информационный, бессодержательный, равным образом как пустотность и наполненность. Они уже есть проявленным и отличны от ноумена (того что есть). Но сущностное наполнение естественно любого феномена ноуменально поэтому всегда есть ноуменом.
Учителя (Вэй У Вэй, Махарадж, Рамеш) не стесняясь называют Абсолют абсолютной субъективностью без малейшего намёка на объективное. Вот эта субъективность и является «настоящим» источником любого феноменального.
Но! То что есть не подлежит описанию. А если аспекты основы (пустотность, наполненность и осознавание) являются абсолютом. То зачем же их называть и выделять из абсолюта?

Хорошо написано, но несколько неканонично ))) Вы называете видение нефономенальным, но описываете через феномены как аспекты Основы: пустотность, наполненность и осознание. В Учении результатом «смешения» этих аспектов есть рождение феноменального. Но конечно если вИдение — это То Что Есть, то это вовсе не феномен )))

См. почту))

Ага! ))

Кого пробуждать? Надо сначала создать того, кто спит.

Ну за этим ждло не стало

Знаете, я готов часами объяснять своим своим студентам особенности философии Сартра и Кьеркегора. Но на втором десятке секунд «выкупаю» амбициозных, и как правило жутко напыщеных дилетантов. На них жалко тратить своё время. Адьё, милейший!

ох извините, не удосужился прочитать Ваш профайл. Теперь прочёл — вы профан! Извините что потратил на вас время! ))))

Да! Давайте ка расскажите о трансляции Учения. Что, кому и в какой дозе следует доносить что бы Вы правильную артикуляцию уловили. Вам не кажется что лично Вам никто ничего и не должен особо?

А при чём здесь пафос? Или вы смысл этого слова не понимаете? У Вас, пардон, философское образование имеется? Ну что бы я, хотя бы для начала смог определить ваш уровень. Стоит ли с вами о Сартре гутарить. Если да то какая школа? А нет — то зачем вам «заморачиваться»?

Спасибо, Олег! Полистал на Петровке — очень понравилась, но дорого! )))

Эх, Сестра! Да депрессия — самое то для последней атаки! Разве нормально быть и позитивными, и оптимистичными, и радостными когда находишься в состоянии омрачения? Ничего иного кроме депрессии это состояние не должно вызывать.Всё правильно. Иди дальше!

Просветление абсолютно бессМысленно и бесЦельно. И вовсе не его ищут страждущие, а то что за него принимают

Я встречал множество очень вдохновенных книг, написанных очень умными людьми, экспертами на предмет трансценденции эго, но, я могу с лёгкостью сказать, что сами они не трансцендировали своё эго.

Дж. МакКена «Духовная война»

Обнимаю, Дорогой! Удивительно хороший человек! И Мастер! )))

Ой какой я радый! ))) Поздравляю, Дорогая! Всех благ и прекрасных топиков. Уже жду! М-м-м! )))