Владимир
@TVN

Да. Ведь моделировать можно только объект. Даже если он едва уловимый, расплывчатый или абстрактный, но всё равно — объект

Да почти оптимально! ))

у тебя «НС» едина" — это что? Если номинальный субъект то он не един, а вот номинальная субъективность, как осознание абсолютного отсутствия любого присутствия — то да! ))

Но посмотри сама так ли это?
Единственно, поправлю, что номинальный субъект нельзя рассматривать, ибо он сразу превратиться в объект, при наличии собственного номинального субъекта. Поэтому он осознаётся в момент появления объекта исследования

А ты думаешь, что тебя посетит специальное видение в котором явится нечто, на котором будет висеть бирочка «номинальный субъект»? ))
Вот так просто фон — это он и есть. Для фона свойственно, что его не замечают. Вот все считают, что фоном для «Чёрного квадрата» Малевича — служит белый цвет.

Так если этот фон осознаётся, то этот фон и есть номинальный субъект, ни больше, ни меньше! ))

Ну поспи ))) Утро вечера мудренее. Фон не превращается, о всегда существовал, а вот что не существовало так это процесс. Его то найти, как и субъекта, не представляется возможным. Ну ты когда смотришь в книгу, читаешь буквы, а фон — бумагу и не замечаешь вовсе. ))

На самом деле происходит упрощение. Линейный ум подсказывает нам что для познания объекта нам всенепременно необходимо три составляющие: Субъект (тот кто познаёт), Объект (то, что познаётся) и процесс (собственно «работа» по познанию объекта.
Но в действительности, если развернуть внимание, то окажется всё проще. Например вспомни образ Нго-Ма. Линейное разворачивание: Я (Суб) Вспоминаю (Пр) Нго-Ма (Об). Но так ли это?
Ведь всего-то в уме «видится» образ Дракона на фоне «чего то ещё». Нет никакого «Я», ну тебе же в данный момент нет надобности даже о себе или о каком-то «я» думать. Следовательно Субъект отпал. Но ведь отпадает и Процесс, он же не происходит. Есть некий, едва различимый фон, отличный от образа Дракона, как нечто от этого образа отличное и благадоря которому (фону) ты и узнаёшь образ. Вот этот фон, «что-то ещё» и есть тот самый Номинальный субъект. То есть не процесс «превращается» в НС, а мы усматриваем, что процесса то и не было, а всегда было это «что-то ещё», как собственно и не было никакого Субъекта[. который исследовал.

В следующий раз едешь ты, раз у нас такая телепатическая связь установилась в облачном сервисе! ))

Привет, Настюша! )))

ТЕБЕ спасибо, Дорогой!

Ну, не знаю, прямь… )))) Оказывается ты танцы абсолютные знаешь, а не показывала. И ещё рассказывала Рам Цзы о… ))) Ладно, сейчас не об этом!
Добро пожаловать, Лилечка. Очень рад!

Ну очевидно, что все в топку. Но мы ж тогда и пообщаться не сможем )))

То что в зеркале видится левым ))
Ничего это не значит. Не может быть истина выражена словами. Поэтому и говорится, что все слова мимо. И правый — мимо! ))

Я же фигурально! ))) Но концепции тела тысячи лет, а концепции Номинального субъекта — один годик! ))

Мне тоже с тобой и Сергеем очень приятно общаться. И честно — всё равно кого считать правым в том или ином споре — его, тебя или себя. Уж тут точно — удовольствие )))

Блин, ну очевидно же что номинальный субъект это концептуальный указатель. Как о нём можно с пеной у рта говорить нет он не знается а осознаётся.
Он знается как концепция ведь ты же о нём пишешь, в таком случае он объект знания. И осознаётся когда выступает ментальной пустотой — фоном для осознания мысли.
А теперь: УЗБАГОЙСЯ! — никакого номинального субъекта нет, как нет и осознания. А есть концепции. Чего нет того нет — справедливо и здесь.

Андрей, а ты видишь прок в споре? Я могу тебе разложить любой твой довод по полкам и доказать, что ты ни фига не понимаешь. Точно так же и ты с Сергеем можете доказать ничтожность наших с Леной предположений. Но у меня нет претензий. По этому поводу и я не вижу необходимости не пойми о чём вести дискуссии.
Просто у Серёги была необходимость выступить оппозиционно. И в ключе: дураки вы все. Ну и получил ответку.
Это отнюдь не битва дхарм, а так упражнения в мерянии у кого концепции правильнее усвоены.
Но рано или поздно должно было прозвучать: ах ты (вы) такой(ие) просветлённый (понимая конечно при этом, что оппонент стоит ниже тебя в понимании, или, чего греха таить в близости к просветлению).
На этот раз эти слова снизошли от тебя. )))

Мне например очевидно твоё заблуждение. Но ты туда не хочешь смотреть…
А чем тебе не-2 не угодило? Чего оно тебя раздражает? Где муляет ))

Не она видит, что проиграл, но деликатно стесняется это признать )))