Владимир
@TVN

Чистый от нечистого опыта ничем не отличается. Это разделяющая, оценочная работа ума.
Но засада в том, что если учение только о том, что есть в опыте, то тебя ждёт неизбежный крах. Ибо оценк опыту даст тот де разделяющий ум ))

Ну вот и прекрасно видно, что тебе не видно.
Тебе бы задать себе вопрос: как так оказалось, что я поверил в абсолют, в это «Я», которое не мысль, а над мыслью?
Но ты поступил в лучших традициях — это абсолютизировать нельзя. То есть той же мыслю выстроил загрядотряд. Значит я на эту удочку не попадусь. Ты не распознал, а заместил.
Да субъект и объект существует в мышлении. Но мысль — это уже реакция. Уже вторичность. Уже отпечаток или фотография на которой «виден» субъект.
Но ты поразУМеваешь, что знаешь фотографа, и он конечно не мысль, проводишь ты «красной чертой» эту мысль в топике.

ОКи )

Ничо так… Жизнеутверждающе

Не мой любимый герой *я Ваганыча имею в виду)!
Но вот что интересно! я этот топик совсем не помню. Но сегодня бы «лайканул» ))

Не, Калошин — это фонарь )))

Да ты, милай, дпже после написанного мною эту мысль осилить не можешь и сравниваешь её с мыслями девицы )))
Ты просто тупо этого не понимаешь.
Я тебе давно говорил: не лезь в разборки к взрослым дядькам! Это ты там на Ариоме можешь пургу несть — там 95% — бестолковый трёп.
Здесь ты как на ладони: младенец без памперса )))

Ну, Ростик, зависть к Дракону твоя известна. Это уже не присадка духовная. Тут обычное местечковое быдлячество: он посмел заработать деньги!

Ты чего в его ванну заглядывала? Бессовестная… )))

Характерно, что кроме тебя здесь особо никто не боится, сколько бы ты не пытался «стращать» «я-фобией».
Чего бояться — того чего нет? Может так и принято в Н. Зеландии, но в Европе давно преобладает здравый подход.
Переживает опыт — здесь существует путаница в терминах. Ты когда спрашиваешь «кто» — уже задаёшь в ожидании ответа о субьекте. Но переживание безсубъектно и имперсонально, а уже в нем появляется аспекты переживания, играющие роль субъектов-объектов. Это содержание переживания. Не нравится тебе слово переживание — говори как Буддисты — Ум (только не моделируй ум как скопище мыслей, а как ум Будды), или Индуисты — Брахма, даосы — Дао, а клирики — Бог. В любом варианте высказанном это будет концепция. Но никогда и не при каких условиях то, что пытаются назвать не является никаким субъектом-обьектом. Недвойственность — это отсутствие любых объектных(а стало быть и субъектных) отношений (ибо нет кого с кем). Так что никакого субъекта ты с девушкой, Цезарем и вам подобных вы узнать не смогли, кроме как попутав ментальный жупел с приняв его за того кто ))

Какая разница: и у тебя и у неё есть субъект — тот, кто читает. Это созданный мыслью фантом. Какая разница, что вы его не считаете мыслью и «хитро» сообщаете, что мысль не может читать мысль?
Утверждение правильное, но это не панацея считать, что мысль тут же не слепит очередной жупел и сообщит: а вот это вот оно!
Потому как у вас «усвоенное знание», и как ты любезно поведал — вера.
Вот и получай свой результат! ))

Рекомендации по размещению этого классного отрывка дал персонаж also , кто не жадный — киньте ему кармы ))

Какой ярлык? В чьих мыслях?
Ты уже разучился связанно говорить?
Я тебе привёл присадки девицы, которая нашла и узнала кто она есть. Ты такой же.
Но то что ты есть ни девушка, ни ты ни когда не познаете.
Всё что узнаётся — это абстрактная мыслеформа.
Вот она твоя коренная присадка.
И ты в ней залит бетоном. Ты думаешь кого-то смущает твоё «пошли дальше»?
Да просто с горки виднее.
А что с этого «обламывается» интересно только с позиции себя распознавшего ))

а чё французское слово в английское предложение вставляешь? (в английском это пишется homage)

Ну, Нотя, ты даёшь!
Всю жизнь думал, что это Пушкин написал.
А это Ты!
Здорово! )))

Так тебя ж нет, как и меня ))) Все мы — одно )))

Может ли Штирлиц изменить Родине? ))

События происходят, дела делаются, но нет индивидуального деятеля

Рамеш утверждал, что слова эти принадлежат Сиддхартхе Гаутаме Будде
Не обижайся, но у меня не получается думать о людях, как-то по другому, чем о героях фильма. Почему так действуют? — таков сценарий, видимо. А почему бы и нет?

Ясно-понятно ))

Всё классно. )) Только вот что такое целое?