никто не предлагает искать не известно что, это бред.
учением мудрости предлагается искать знаемое но не различаемое, осознаваемое.
другая парадигма нужна для поддержания практики, она не дает вцепиться в реальность знания на выходе из практики, больше ничего.
Я с ним не очень люблю спорить, потому как он много чего читал, и не всегда в терминологии учения говорит…
Я понимаю «осознание имеет свойство самости» как то что осознание не может быть заражен в принципе. И как то что притязание можно лишь на описание осознания, но не на аспект. Аспект самоосвоюождать… ээээ… то что не было и не может быть заражен.… освобождать…
Наверное это о притязание на описание… но я не имею желания выяснять это:) вы там в одном часовом поясе, вам ближе :))
это практика. видение(единого вкуса) приходит с ее устойчивостью. но видение также не пробуждение.
лучше пример не с часами а с телевизором. Если кроме картинки на экране все время будешь осознавать как электронная схема декодируя сигнал зажигает пиксели, которые светятся или не светятся, и из этого складывается картинка, постепенно перестанешь пугаться ужастиков и плакать о мелодрамах, ум успокоится, и все легче будет различать появление реальностей в картинках за которыми убегает внимание.
Вот как бывает. Такая простая практика, доступная всегда, но поверить что именно она освобождает ум не может.
Поэтому мы кривляемся.
Просто начни ее делать, делай столько сколько можешь. но не в мышлении, а прямо в опыте возвращаясь к отсутствию присутствия любого явления.
Я бы подо всем подписался кроме этого блабла о выдуманном просветлении осознанию как естественному стремлению к самой себе, где оно свободно…
Выкинь нахрен описания осознания и уж тем более какого то блин говнопросветления… И практикуй дальше.
Какое освобождение осознания?? Как вообще возможна его несвобода если любая свобода и несвобода существует только благодаря осознанию?
Ум это то что делит неделимое, потом склеивает коллажи, и так уж получилось самоподдерживает свою работу создавая пугалки для избегания и ништяки для стремления. Думаешь можно с ним договриться?
Это примерно как помолиться ножницам чтобы они перестали резать… наши себе другую работу…
Молись хозяину а не вассалам…
… Вопрос: Говорят, что Иисус сказал: «Возлюби других, как самого себя». Это возможно?
Карл: Только так! Иначе и невозможно. Любовь — это когда ты во всем познаешь себя. Тогда больше нет двойственности. И тогда тебе уже больше не нужно прилагать усилия, чтобы любить кого-то, кого на са¬мом-то деле ты вовсе не считаешь столь уж классным. Тогда любовь — это само собой разумеющаяся Реаль¬ность. Поскольку ты познаешь себя в другом. Не в смысле, что ты думаешь: сущность этого вот человека в метро должна быть такой же, как и моя собственная, поэтому: эй ты там, привет! А ты познаешь это непо¬средственно. Эго то, что ты есть. Поэтому любовь и са¬мопознание суть одно и то же. Вместо «познай самого себя» на входе в храм в Дельфах могло бы так же сто¬ять: «Возлюби самого себя». Но это, наверное, оскорб¬ляло чувства жрецов.
В.: «Познай самого себя» также лучше выражает путь. Сначала ведь нужно найти к нему подход.
К.: Подхода не существует. Просто не существует вы¬хода. Ты не можешь стать тем, что ты есть. Не сущест¬вует пути и становления. То, что ты отделен опт самого себя, есть такое же заблуждение, как и то, что ты отде¬лен от другого. Ты не отделен от самого себя. Но когда ты веришь в это, то выстраиваешь в своих мыслях отношения с самим собой. Отношения, над которыми ты можешь великолепно поработать. Они, определен¬но, не знают предела совершенству. Как если бы было два Я: во-первых, ты, и во-вторых, ты сам. Отделенно¬сти не существует. Но если ты веришь в отношения, и если ты веришь, что находишься в отношениях с кем-либо, тогда ты веришь в мысль об отделенности.
В.: Значит, лучше вообще не иметь никаких отно¬шений?
К.: Лучше, чтобы не было никого, кто бы мог их иметь!
В.: Ну да, у меня они есть. Но, вероятно, я не могу назвать это любовью. Мне нелегко сказать женщине: «Я люблю тебя». Это отсутствие любви? Или ощуще¬ние того, что в этих трех словах присутствуют отноше¬ния, которые ограничивают истинную любовь?
К.: Это скорее страх слишком сильно вовлечься во что-то и потом, возможно, страдать.
В.: Значит, все-таки отсутствие любви.
К.: Это страх того, что это может привести к отсутст¬вию любви. Поэтому для начала ты вообще не хочешь вовлекаться. Когда ты полностью отдаешься, то теря¬ешь самого себя в другом.
В.: Значит, мне надо отважиться на прыжок и сказать «я люблю тебя»?
К.: Это не может произойти посредством слов. Слова могут быть средством выражения этого. Когда они есть, они есть. Самоотдача случается, когда она случа¬ется. Отдавание, бхакти, или познание случаются, ког¬да они случаются. Их невозможно вызвать.
В.: Даже в моменты полного отдавания я никогда не говорю «я люблю тебя».
К.: Ты боишься быть пойманным на слове. Нам, нем¬цам, сложнее сказать это, чем другим. Англичане или американцы говорят каждому «I love you». Это клише. Когда это говорит немец, он должен держать свое сло¬во. «Я люблю тебя» является в немецком чем-то свя¬щенным.
В.: Это я и имел в виду!
К.: Но если тебе тяжело сделать это интимное призна¬ние, просто спрячь свой страх потерять себя.
В» Это ясный ответ.
К.: В конце концов, это всегда причина для обороны: страх потерять себя. По этой причине ты выстраива¬ешь вокруг себя защиту. Все, что можно потерять, это то, что я считаю своей собственностью. Моя жизнь, мое тело, мой мир, мои личные представления о люб¬ви. Идея о том, что я что-то имею — знание, тело, жизнь, — вынуждает к ограждению и защите. Собст-венность нуждается в контроле и закрытых дверях. «Я люблю тебя» открывает их.
В.: И от этого меня бросает в дрожь.
К.: Да, возможно, от тебя ничего не останется. Ничего
из того, что ты считал своим «я».
В.: Но когда это сказано, это такое расслабление.
К.: Это расслабление, когда тебе больше ничего не нужно поддерживать, никакого «я», никаких историй, никакого будущего. Когда ты просто есть то, что есть. Тогда больше нет напряжения. Тогда второго тоже больше нет, и нет отношений.
ну погоди. ты что предлагаешь, затычку от поиска..? Некому искать, и нечего и все это бред? Но это не практика. Что ж всю жизнь таскать такую затычку?
Нет, раньше в пути мудрости говорили — продолжай мучиться пока не решится парадокс, не распознается корень этого маразма.
Сейчас в пути приятия другой подход, но это тем не менее тоже практика, а не затычка-идея об абсурдности поиска…
Почему нет смерти…
Смерть тела, есть такое переживание. Сопровождается переживанием боли или болезни, но не всегда, и обычно в течении жизни боль подобного уровня не раз испытывалась.
Есть прекращение регистрации явлений, но она случается ежедневно на очень длительные промежутки времени ночью.
Есть иррациональные страхи с детства о том что можно попасть в нехорошее место после смерти тела. Ну так при жизни мы бывает попадаем в совсем нехорошие места где тоже полно страданий.
Мы начали с того что пытались выяснить, что же такое родилось, чьей смерти потом боимся…? Причем это не в момент рождения тела произошло, рождение тела никто не помнит.
Послушай новые записи сатсангов в Питере. Там дают практику универсального освобождающего принципа. И разбирают много подобных вопросов, используя как ключ о том что каждое явление присутствует вместе со своим отсутствием. УЖЕ ВСЕГДА вместе со своим отсутствием(пространством субъективности), благодаря которому и происходит регистрация. Вот в твоем случае когда есть страх смерти, то смерть это описание не-бытия, не-жизни. Ум подменяет пугалкой о не-бытии, которая якобы может произойти потом, хотя в момент того как ты зарегистрировал свое бытие, жизнь, не-бытие(отсутствие жизни) прямо здесь! Причем всегда когда ты регистрируешь свою жизнь, она регистрируется благодаря «своему отсутствию» (пространству субъективности). Смерть всегда здесь, как «контраст»(«фон», все описания кривые..) благодаря которому регистрируется жизнь. Но притязающий ум относит отсутствие жизни, не-бытие во времени вперед, так чтобы вызвать страх, начать избегание, движуху и получить много работы утверждая свою важность, и возможность своими силами избежать смерти…
И все ради того чтобы в него, с его главной и единственной функцией вырезать из фотографий непосредственного опыта фрагменты, и делать коллажи из этого мусора, верили как в того кто может решать проблемы…
Указатель учения, долбаный насос, что же еще?
и зря ты говоришь не знаешь, лукавишь, знаешь много чего,
но вообще почитай, повтори, пригодится если будешь исследовать
вместе с тем есть присутствие любви, но она не переживается постоянно, она есть во всем проявленном.
если любовь во всем проявленном, то как ее переживание может прерываться..? только в случае когда ты переживаешь непроявленное… так?
Привет:)
если хочешь, несколько вопросов для размышления.. Осознаю момент сейчас как единственное, что нельзя отрицать.
отрицать можно все что можно определить, это принцип логики…
о состоянии глубокого сна без сновидений, можно ли говорить о моменте сейчас? говорить во сне без сновидений конечно нельзя, но просто по отношению к этому состоянию…
В этом моменте Здесь и Сейчас воспринимаю органами чувств все что есть, тело, предметы, вещи, людей, ощущения.
а мысли о прошлом воспринимаешь?
И вообще Здесь и Сейчас это указатель на настоящее?
лучше выкинуть головоломку.
потому что если она такая простая, что оттуда можно что-то вынуть и оно там больше не появится, и решатся проблемы, то это потешная моделька совсем бесполезна в работе по освобождению от гипноза, иначе бы все давно было починено в один присест…
учением мудрости предлагается искать знаемое но не различаемое, осознаваемое.
другая парадигма нужна для поддержания практики, она не дает вцепиться в реальность знания на выходе из практики, больше ничего.
Я понимаю «осознание имеет свойство самости» как то что осознание не может быть заражен в принципе. И как то что притязание можно лишь на описание осознания, но не на аспект. Аспект самоосвоюождать… ээээ… то что не было и не может быть заражен.… освобождать…
Наверное это о притязание на описание… но я не имею желания выяснять это:) вы там в одном часовом поясе, вам ближе :))
лучше пример не с часами а с телевизором. Если кроме картинки на экране все время будешь осознавать как электронная схема декодируя сигнал зажигает пиксели, которые светятся или не светятся, и из этого складывается картинка, постепенно перестанешь пугаться ужастиков и плакать о мелодрамах, ум успокоится, и все легче будет различать появление реальностей в картинках за которыми убегает внимание.
Поэтому мы кривляемся.
Просто начни ее делать, делай столько сколько можешь. но не в мышлении, а прямо в опыте возвращаясь к отсутствию присутствия любого явления.
Выкинь нахрен описания осознания и уж тем более какого то блин говнопросветления… И практикуй дальше.
Какое освобождение осознания?? Как вообще возможна его несвобода если любая свобода и несвобода существует только благодаря осознанию?
Это примерно как помолиться ножницам чтобы они перестали резать… наши себе другую работу…
Молись хозяину а не вассалам…
Вопрос: Говорят, что Иисус сказал: «Возлюби других, как самого себя». Это возможно?
Карл: Только так! Иначе и невозможно. Любовь — это когда ты во всем познаешь себя. Тогда больше нет двойственности. И тогда тебе уже больше не нужно прилагать усилия, чтобы любить кого-то, кого на са¬мом-то деле ты вовсе не считаешь столь уж классным. Тогда любовь — это само собой разумеющаяся Реаль¬ность. Поскольку ты познаешь себя в другом. Не в смысле, что ты думаешь: сущность этого вот человека в метро должна быть такой же, как и моя собственная, поэтому: эй ты там, привет! А ты познаешь это непо¬средственно. Эго то, что ты есть. Поэтому любовь и са¬мопознание суть одно и то же. Вместо «познай самого себя» на входе в храм в Дельфах могло бы так же сто¬ять: «Возлюби самого себя». Но это, наверное, оскорб¬ляло чувства жрецов.
В.: «Познай самого себя» также лучше выражает путь. Сначала ведь нужно найти к нему подход.
К.: Подхода не существует. Просто не существует вы¬хода. Ты не можешь стать тем, что ты есть. Не сущест¬вует пути и становления. То, что ты отделен опт самого себя, есть такое же заблуждение, как и то, что ты отде¬лен от другого. Ты не отделен от самого себя. Но когда ты веришь в это, то выстраиваешь в своих мыслях отношения с самим собой. Отношения, над которыми ты можешь великолепно поработать. Они, определен¬но, не знают предела совершенству. Как если бы было два Я: во-первых, ты, и во-вторых, ты сам. Отделенно¬сти не существует. Но если ты веришь в отношения, и если ты веришь, что находишься в отношениях с кем-либо, тогда ты веришь в мысль об отделенности.
В.: Значит, лучше вообще не иметь никаких отно¬шений?
К.: Лучше, чтобы не было никого, кто бы мог их иметь!
В.: Ну да, у меня они есть. Но, вероятно, я не могу назвать это любовью. Мне нелегко сказать женщине: «Я люблю тебя». Это отсутствие любви? Или ощуще¬ние того, что в этих трех словах присутствуют отноше¬ния, которые ограничивают истинную любовь?
К.: Это скорее страх слишком сильно вовлечься во что-то и потом, возможно, страдать.
В.: Значит, все-таки отсутствие любви.
К.: Это страх того, что это может привести к отсутст¬вию любви. Поэтому для начала ты вообще не хочешь вовлекаться. Когда ты полностью отдаешься, то теря¬ешь самого себя в другом.
В.: Значит, мне надо отважиться на прыжок и сказать «я люблю тебя»?
К.: Это не может произойти посредством слов. Слова могут быть средством выражения этого. Когда они есть, они есть. Самоотдача случается, когда она случа¬ется. Отдавание, бхакти, или познание случаются, ког¬да они случаются. Их невозможно вызвать.
В.: Даже в моменты полного отдавания я никогда не говорю «я люблю тебя».
К.: Ты боишься быть пойманным на слове. Нам, нем¬цам, сложнее сказать это, чем другим. Англичане или американцы говорят каждому «I love you». Это клише. Когда это говорит немец, он должен держать свое сло¬во. «Я люблю тебя» является в немецком чем-то свя¬щенным.
В.: Это я и имел в виду!
К.: Но если тебе тяжело сделать это интимное призна¬ние, просто спрячь свой страх потерять себя.
В» Это ясный ответ.
К.: В конце концов, это всегда причина для обороны: страх потерять себя. По этой причине ты выстраива¬ешь вокруг себя защиту. Все, что можно потерять, это то, что я считаю своей собственностью. Моя жизнь, мое тело, мой мир, мои личные представления о люб¬ви. Идея о том, что я что-то имею — знание, тело, жизнь, — вынуждает к ограждению и защите. Собст-венность нуждается в контроле и закрытых дверях. «Я люблю тебя» открывает их.
В.: И от этого меня бросает в дрожь.
К.: Да, возможно, от тебя ничего не останется. Ничего
из того, что ты считал своим «я».
В.: Но когда это сказано, это такое расслабление.
К.: Это расслабление, когда тебе больше ничего не нужно поддерживать, никакого «я», никаких историй, никакого будущего. Когда ты просто есть то, что есть. Тогда больше нет напряжения. Тогда второго тоже больше нет, и нет отношений.
Карл Ренц, ПРОСВЕТЛЕНИЕ И ДРУГИЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ
Нет, раньше в пути мудрости говорили — продолжай мучиться пока не решится парадокс, не распознается корень этого маразма.
Сейчас в пути приятия другой подход, но это тем не менее тоже практика, а не затычка-идея об абсурдности поиска…
Смерть тела, есть такое переживание. Сопровождается переживанием боли или болезни, но не всегда, и обычно в течении жизни боль подобного уровня не раз испытывалась.
Есть прекращение регистрации явлений, но она случается ежедневно на очень длительные промежутки времени ночью.
Есть иррациональные страхи с детства о том что можно попасть в нехорошее место после смерти тела. Ну так при жизни мы бывает попадаем в совсем нехорошие места где тоже полно страданий.
Мы начали с того что пытались выяснить, что же такое родилось, чьей смерти потом боимся…? Причем это не в момент рождения тела произошло, рождение тела никто не помнит.
Послушай новые записи сатсангов в Питере. Там дают практику универсального освобождающего принципа. И разбирают много подобных вопросов, используя как ключ о том что каждое явление присутствует вместе со своим отсутствием. УЖЕ ВСЕГДА вместе со своим отсутствием(пространством субъективности), благодаря которому и происходит регистрация. Вот в твоем случае когда есть страх смерти, то смерть это описание не-бытия, не-жизни. Ум подменяет пугалкой о не-бытии, которая якобы может произойти потом, хотя в момент того как ты зарегистрировал свое бытие, жизнь, не-бытие(отсутствие жизни) прямо здесь! Причем всегда когда ты регистрируешь свою жизнь, она регистрируется благодаря «своему отсутствию» (пространству субъективности). Смерть всегда здесь, как «контраст»(«фон», все описания кривые..) благодаря которому регистрируется жизнь. Но притязающий ум относит отсутствие жизни, не-бытие во времени вперед, так чтобы вызвать страх, начать избегание, движуху и получить много работы утверждая свою важность, и возможность своими силами избежать смерти…
И все ради того чтобы в него, с его главной и единственной функцией вырезать из фотографий непосредственного опыта фрагменты, и делать коллажи из этого мусора, верили как в того кто может решать проблемы…
но на все о чем можно сказать что оно есть, можно указать. Если это есть, то это нечто, иначе об этом никак нельзя было бы сказать или даже осознать
это одна и та же или это несколько разное… тогда в чем различие?
и зря ты говоришь не знаешь, лукавишь, знаешь много чего,
но вообще почитай, повтори, пригодится если будешь исследовать
Учение на это и указывает
если любовь во всем проявленном, то как ее переживание может прерываться..? только в случае когда ты переживаешь непроявленное… так?
если хочешь, несколько вопросов для размышления..
Осознаю момент сейчас как единственное, что нельзя отрицать.
отрицать можно все что можно определить, это принцип логики…
о состоянии глубокого сна без сновидений, можно ли говорить о моменте сейчас? говорить во сне без сновидений конечно нельзя, но просто по отношению к этому состоянию…
В этом моменте Здесь и Сейчас воспринимаю органами чувств все что есть, тело, предметы, вещи, людей, ощущения.
а мысли о прошлом воспринимаешь?
И вообще Здесь и Сейчас это указатель на настоящее?
потому что если она такая простая, что оттуда можно что-то вынуть и оно там больше не появится, и решатся проблемы, то это потешная моделька совсем бесполезна в работе по освобождению от гипноза, иначе бы все давно было починено в один присест…