для поиска ПОДЛИННОЙ ИСТИНЫ несомненно!:)
но поняв что все уже найдено, и исследуя эту подложную истину, может сгодиться, хотя относительным и запаздывающим быть не перестанет :)
понятное дело, еслиб его не было ктоб поделил на внутри и снаружи и пересчитал всех ?:))
и так непросто различить...- а может «внутри» это снаружи… или, эээ погодите… нет это «снаружи» на самом деле внутри!.. нет это и «на самом деле» и «снаружи», и «все» — «внуТРИ» ..:)
хм… а зачем тогда все эти кавычки..? :)))
Неплохо излагаешь ментальный поток. Теперь повторно прочти, все это, поразличай детально описанные процессы и их субъекты.
Все само происходит и скучно, это просто трюк мышления который все у того же реального МЕНЯ как бы отняли все игрушки, и теперь скучно без погремушек в узкой коляске. О ком речь то вообще?
Глючный может и сказать и хоть песню спеть.
Зритель… еще называют свидетель — обычно один из, последних моделированных субъектов (все модели глучные).
Это начало и конец мышления находятся в СУБЪЕКТЕ.
А может этот СУБЪЕКТ в мышлении? :)) Кто зарегистрировал начало и конец мышления ?:) Неплохо увидеть, что он сам житель мышления.
По поводу контраста — глюк-неглюк, мы глюком называем саму веру в возможность деления (вторичного) на реальность/нереальность, уже внутри картинки на экране
чтобы заявить что чего то нет, оно уже прямо здесь должно быть ;)
всегда проверяй все свои выводы, особенно с прямым отрицанием этой простой формулой.
Кому теперь мешает вера-доверие, так что ее нужно постоянно запихивать в дальний угол..?:)
ну биороботы на земле уже давно, миллиарды лет :)
и только лет сто назад развились до того, что начали из металлов, полупроводников и полимеров мастерить «себе подобных», подделывать себя :)
понятное дело пока получается не очень :)
да, имхо различение без внимания невозможно в принципе, а за вниманием неотъемлемо «следует» различение. но в моем понимании это не совсем одно и тоже.
внимание — выделение области «первично осознанного». различение — разрезание этой области на объекты.
у первобытного охотника каскадов воображариума следующих за различением немного, у современного сельского жителя значительно больше, урбанизированное существо в наибольшей степени проживает в воображариуме, «на улицу» (в прямой опыт) выходит редко :)
Себе двух видов — согласен, в мышлении это так. Но оба эти вида глюки. СУБЪЕКТ — экран, на котором разворачивается эта игра этого раздвоенного «субъекта», имеющего хоть какие то характеристики функции и полномочия.
СУБЪЕКТ ничего не может вообще. А фантазии насчет разделяющихся субъектов с возможностями могут быть любые. И вот эта история о глючном субъекте, играющим в веру-доверие, все равно всегда о нем, он главная реальность распределяющая вторичную реальность и нереальность, и он уже якобы может и доверять и создавать видимость делегирования полномочий, и других функций которых по факту у него не было никогда.
какие у Штирлица на фотке есть полномочия, по отношению к Мюллеру… по факту никаких но пофантазировать можно, тем более это весело :)
поток это уже по сути некий синоним изменений.
а время это характеристика изменений.
оно «пропадает» только в самадхических состояниях когда ментальная активность останавливается совсем.
а когда верят кому-то, разве не главный в этот момент тот, кто решает кому верить а кому нет?
все это всегда только о себе, просто в одних случаях почти все полномочия кроме первого решения делегируются «внешнему» идейному носителю, а в другом как бы оставляются себе и это как бы ЯСАМ начинаю думать практически теми же категориями от «внешних» носителей.
реакции нет у трупов :)
или у тех кто в глубоком сне или в самадхи каком :))
и не феномены и на описания феноменов есть чувственный ответ, и реакция. И чувство по поводу описания чувства например. Но это тоже модель, не стоит это забывать. Потому как может это ответ совсем не на то на что кажется, и вообще импульс-реакция это модель во времени того как функционирует проявленное.
но поняв что все уже найдено, и исследуя эту подложную истину, может сгодиться, хотя относительным и запаздывающим быть не перестанет :)
и так непросто различить...- а может «внутри» это снаружи… или, эээ погодите… нет это «снаружи» на самом деле внутри!.. нет это и «на самом деле» и «снаружи», и «все» — «внуТРИ» ..:)
хм… а зачем тогда все эти кавычки..? :)))
и Единого тоже...
там где вы ищите, и что исследуете полюбому 2 как минимум
посмотри что это за «никого» ?:)
Кому скучно то в коляске!? Кто нипричем здесь, кто иначе не может???!!!
на что ты опираешься заявляя, что нет объектов субъектов, концепций, доверия..?
Все само происходит и скучно, это просто трюк мышления который все у того же реального МЕНЯ как бы отняли все игрушки, и теперь скучно без погремушек в узкой коляске. О ком речь то вообще?
Глючный может и сказать и хоть песню спеть.
Зритель… еще называют свидетель — обычно один из, последних моделированных субъектов (все модели глучные).
А может этот СУБЪЕКТ в мышлении? :)) Кто зарегистрировал начало и конец мышления ?:) Неплохо увидеть, что он сам житель мышления.
По поводу контраста — глюк-неглюк, мы глюком называем саму веру в возможность деления (вторичного) на реальность/нереальность, уже внутри картинки на экране
всегда проверяй все свои выводы, особенно с прямым отрицанием этой простой формулой.
Кому теперь мешает вера-доверие, так что ее нужно постоянно запихивать в дальний угол..?:)
и только лет сто назад развились до того, что начали из металлов, полупроводников и полимеров мастерить «себе подобных», подделывать себя :)
понятное дело пока получается не очень :)
внимание — выделение области «первично осознанного». различение — разрезание этой области на объекты.
у первобытного охотника каскадов воображариума следующих за различением немного, у современного сельского жителя значительно больше, урбанизированное существо в наибольшей степени проживает в воображариуме, «на улицу» (в прямой опыт) выходит редко :)
СУБЪЕКТ ничего не может вообще. А фантазии насчет разделяющихся субъектов с возможностями могут быть любые. И вот эта история о глючном субъекте, играющим в веру-доверие, все равно всегда о нем, он главная реальность распределяющая вторичную реальность и нереальность, и он уже якобы может и доверять и создавать видимость делегирования полномочий, и других функций которых по факту у него не было никогда.
какие у Штирлица на фотке есть полномочия, по отношению к Мюллеру… по факту никаких но пофантазировать можно, тем более это весело :)
а время это характеристика изменений.
оно «пропадает» только в самадхических состояниях когда ментальная активность останавливается совсем.
все это всегда только о себе, просто в одних случаях почти все полномочия кроме первого решения делегируются «внешнему» идейному носителю, а в другом как бы оставляются себе и это как бы ЯСАМ начинаю думать практически теми же категориями от «внешних» носителей.
или у тех кто в глубоком сне или в самадхи каком :))
и не феномены и на описания феноменов есть чувственный ответ, и реакция. И чувство по поводу описания чувства например. Но это тоже модель, не стоит это забывать. Потому как может это ответ совсем не на то на что кажется, и вообще импульс-реакция это модель во времени того как функционирует проявленное.