@deleted2

ох, анюта...)))))

:)))
а что не бред?

это опыт инкарнаций палюбас)))))))))))

«ЧТО ЭТО?!»!!!

— а что если всё это выдумано?
— а что если выдуман ты?
абалдеть

и сколько не приводи в пример Самого Будду (Милость Ему И Благословение) о том что когда пробудился Сам Будда (Милость Ему И Благословение) то вместе с Ним пробудился и весь мир. и пробуждённый не знает ни пробуждённых ни непробуждённых… что нет ни джняни ни аджняни… у серёжки-великого-видящего все всёравно будут тупыми скотами и невежественным быдлом и один он в белом пальто стоит красивый. это уже клиника. это прелесть и одержимость демоном)))

надеюсь хоть пукан у этого демона разорвёт))))))))))

каков индюк, да?)))

кстати не мне тебе рассказывать почему люди больше всего ненавидят в других именно высокомерие..)) так и он во всех видит только его)

наше дело — потереть)))

да чё сразу уличить то?))) хулиганка такая раз про «уличить» первым делом подумала?)))
не, я просто повторяю что руки нет. ну вдруг ты не в курсе, ну мало ли…

или так: форма ЧЕГО?

я сам всем друганам точно так же про роли объяснял буквально теми же словами...))) и разговаривая с тобой на эту тему фактически разговариваю сам с собой годичной давности)))) читал я твои посты, твои комнаты… не перестаю удивляться совпадениям)) по этому мне особенно интересно подобрать слова которые ты услышишь.

вот ты говоришь о комплексном поведении… а я упёртый дурак продолжаю гнуть — нет того что ведётся. т.е. говорить об этом как о поведении невозможно в принципе. я даже не о логике речи что типа говоря «персонаж» подразумевается автоматически «актёр». пусть говорится, пусть подразумевается, язык принципиально двойственный, фик с ним. но тем не менее по тому что и как ты говоришь — видно эту безличностную засаду. типа личность это форма, это яснопонятно, спасибопацаны. кому угодно объяснишь. но а что не форма?

ты так сильно стараешься перестать быть…
но у тебя так ничего и не выходит.
Амин знает почему у тебя этого никогда не получится.
потому что тебя и так нет.
)))))))))))))))

я видел контекст, но разговариваю сейчас с тобой. т.е. уже о тебе) увидел в твоих словах подразумевание и докопался от нефик делать)))

нет, не согласен) да. вызывает)

даже говорить что его нет это уже слишком много для него)))
мы вообще о чём? происходят какие-то явления. интерпретация этих явлений может быть комплексной, однако это просто интерпретация. я даже не говорю что не понятно где начинается одна роль и заканчивается другая. я о том что «вести себя определённым образом» — это просто набор слов. подразумевающий «себя» и необходимость определения образа.
я дал аналогию:
«дождь когда моросит не может быть ливнем». ливень это образ дождя. роль. персонаж. дождь это актёр? я те говорю странную вещь но вслушайся — нет никакого дождя. а то что ты называешь ливнем ктото назовёт ерундой потому что ты ещё не была на шриланке в сезон дождей.

анют, ты всё верно говоришь. только ты это говоришь про того кого вовсе нет))) понимаешь?
роль актёра, иллюзорность автора… какого нахрен автора иллюзорность?))) кто пукан рвёт?))))))))) никакой ветер не дует, это просто ветрено. никакой дождь не идёт, это просто пасмурно.
даже иллюзорного автора нет, даже подразумеваемого актёра — это просто мысль о подозревании.

на то что НЕТ ТОГО кто якобы чёто не может

… тем временем в объективной реальности:

когда нет «чтоэто?» нет и этого)

да очень)))) «авторский модус существования» это таки «жопа»)))))

«вин» это на варварском диалекте англосаксов «победа». в интернетах так говорят когда чтото клёвое случается, когда вот шутка например очень точная в цель попадает)))

=))))))))))))))))

навязываю? я приставил нож к твоему горлу и заставляю тебя отвечать на мои каменты иначе убью? да даже если убью ты всёравно имеешь возможность выбрать смерть но не отвечать)))) вот это претензии, блин. «я никому ничего не должен» чё за крик? что за оборонительная поза сразу гоповатая такая (предъявы, солпи)?

агрессивно ты реагируешь на свои же собственные домыслы о том что кому то что то от тебя надо вообще. больная темка? исследуй)))