Александр Каменецкий
@ganesh

Откуда я знаю, что я не просветлен? Просто знаю. Откуда я знаю, что я есть? Просто знаю. Здесь не требуются ни доказательства, ни опровержения, ни практики. Что говорит это не-знание насчет того, что мне делать и куда идти? Ничего. Говорит ум — он знает. Жаль только, что все его знания никуда не ведут. Любая мысль, любая идея побуждают меня идти вон из дома на поиски чего-то такого, о чем я не имею ни малейшего понятия. Каждый раз я покидаю дом в надежде его найти. И это знание также совершенно очевидно — как и то, что я просто есть. На самом деле я, видимо, все прекрасно знаю и понимаю. Притом уже очень-очень давно. Но все равно беру рюкзак и отправляюсь на поиски. Наверное, так и должно быть. Наверное, мне просто нравится наматывать эти круги. Нравится об этом думать и писать. Нравится жить. Ведь я уже очень давно знаю, что у меня на самом деле нет никаких проблем. Нет ничего, что омрачало бы мне жизнь, потому что… вот с этого «потому что» все и начинается. Начинаются проблемы и омрачения. А без «потому что» — без этого я просто твердо знаю, что я не пробужден. Вот, собственно, и все.

С этой книги начался когда-то мой поиск – «Сиддхартха» Германа Гессе. До сих пор храню журнал «Москва», номер 12-й 1990-го года – самое первое издание романа в тогдашнем еще СССР. Я периодически возвращаюсь к нему и нахожу все те же обращенные ко мне вопросы и ответы, нахожу их снова и снова. Вот этот, например, отрывок не покидает меня никогда:

«Он ускользал из своего Я в тысячу чужих оболочек… но всякий раз, пробуждаясь – при свете ли солнца или в сиянии месяца, — снова находил самого себя, снова становился Я, носился в круговороте, чувствовал жажду, подавлял ее и вновь томился жаждой».

И все эти годы не покидает меня интуитивное чувство, что вот это место, куда всегда возвращаешься, это неуютное, пустынное и одинокое место и есть ТО, что всегда ищется где угодно, но не здесь.
Вот еще один важный для меня отрывок:

«Все время я жаждал познания, все время меня осаждали вопросы. Год за годом расспрашивал я браманов, вопрошал священные Веды… Быть может, было бы столь же умно и целесообразно обращаться с такими вопросами к птице-носорогу или к шимпанзе. Сколько времения и потратил и потрачу еще на учение, а пришел лишь к тому выводу, что ничему нельзя научиться. Мне кажется, на самом деле нет ничего такого, что мы называем «учением»: есть только, о друг мой, знание, и оно везде, оно – Атман, оно во мне и в тебе, и в каждом существе. И… этому знанию ничто так не враждебно, как желание знать, как учение...»

Прошло 23 года, и эти слова по-прежнему бесконечно актуальны. Я только то и делаю, что убеждаюсь в их верности и – продолжаю «учиться»…
И еще один отрывок:

«Познать Я, его смысл и сущность – вот чего я добивался. Я хотел отрешиться от этого Я, побороть его. Но не смог. Я мог только обманывать его, убегать от него, прятаться от него. Поистине, ничто в мире не занимало в такой степени мои мысли, как это мое Я, как та загадка, что я живу, что я представляю отдельное, обособленное от всех других существо, что я – Сиддхарта. И ни о чем другом в
Читать дальше →

Действительно, это так! Авторская программа запускается с помощью совершенно конкретного «вируса», миниатюрного «кода», который затем активирует я-мысль. Это мысль о «втором варианте». Вначале появляется осознание феномена, оно совершенно нейтрально и лишено идеи субъекта. А затем происходит нечто вроде крохотного короткого замыкания на периферии, в глубине, совершенно незаметное поначалу. Это мысль-катализатор, мысль-провокатор – о том, что должно или могло бы быть иначе. Немедленно вслед за этим кристаллизируется присваивание феномена, всплывает «я». Это похоже на оплодотворение: крошечный сперматозоид проникает в гигантскую яйцеклетку и трансформирует ее, порождая отдельно существующий индивид. В принципе, это явление восхитительно: ведь это и есть как бы «мое» рождение. Однако, рождение, как известно, неизбежно влечет за собой страдание и смерть…
Откуда берется мысль о «втором варианте»? Такое впечатление, что она автоматически интегрирована в систему и имеет совершенно четкую задачу. Может быть, это задача эволюционная? Ведь, строго говоря, подавляющее большинство наших мыслительных процессов и вытекающих из них действий вызваны к существованию именно этой мыслью-вирусом. Может, мысль о втором варианте сделала из обезьяны человека?
Зачем нужна мысль о втором варианте, этот спусковой крючок страдания? Можно ли блокировать ее появление? Ведь это совершенно механический феномен, не имеющий ничего общего с экзистенциальными проблемами бытия. Это пресловутая «ошибка в ДНК», не более того. Может, это специфический гормон, вырабатываемый двумя-тремя «лишними» нейронами? Может, пробуждение (в будущем) – это вопрос небольшой операции на мозге?
Трудно поверить, что все пресловутое «богатство» человеческой личности, все взлеты и падения, стихи, картины и книги, безграничная утремленность к Свободе, — все это без малейшего исключения выросло и зиждется на маленькой, едва уловимой мыслишке, что все должно быть иначе! Трудно поверить, но это факт…
Не «я» пойман в
Читать дальше →

Была война. Один раб заслужил особую похвалу своего господина, врачуя его раны.
— Проси что хочешь, — сказал господин.
— Сними с меня оковы, — попросил раб.
Оковы были немедленно сняты, и тем же вечером раб сражался на стороне своего господина, удивляя всех своей отвагой.
Это увидел другой раб и тоже нашел способ отличиться перед господином.
— Проси что хочешь, — сказал господин.
— Сними с меня оковы.
Оковы были немедленно сняты, и той же ночью раб бежал с поля брани.
Такие дела…

Очень интересно детальное знакомство с мыслью-я (далее МЯУ – потому что «в уме»). МЯУ – специфический тип мыслей, отличающийся от других. Это можно очень просто и отчетливо пронаблюдать в обычной жизни, в обчном мысленном потоке. Возьмем две крайне схожие мысли: «Спина болит» и «У меня болит спина» (сейчас как раз актуально). Не надо о них размышлять, достаточно пронаблюдать их воздействие на систему тело-ум. Вторая мысль (МЯУ) добавляет к телесной симптоматике очень конкретный, ощутимый «довесок». Этот довесок усиливает симптоматику неким очень специальным образом, которого в обычных ноюще-тянущих болях нет. Эти примерно 10-15 % и есть страдание, возникающее из-за введения в контекст мышления «я».
То же самое касается любого ментального и эмоционального феномена. Очень интересно наблюдать, как появление «я» и громкое МЯУ! изменяет комплексы ощущений. Притом МЯУ весьма легко вычленить из потока ума, это вполне наблюдаемо и осознаваемо. Будучи ясно осознанной, МЯУ исчезает, оставляя лишь реальные феномены, к которым она пыталась прицепиться, — например, боли в спине.
Страдание, таким образом, это не нечто абстракто-печальное и не конкретная боль – в спине или в душе. Страдание – это, повторюсь, очень специфический психосоматический эффект, который производится активностью цепочек «я-мыслей» в потоке ума.
Избавление от этого страдания – реально!!! Этот механизм может быть в ходе настойчивой практики обнаружен, лишен энергетической подпитки и в итоге полностью обесточен. Это совершенно ясная, конкретная и четкая перспектива (ахтунг! Речь не идет о Пробуждении, прошу не путать и не придираться!)
Очень важно прочувствовать ясное и четкое различие (на телесном уровне тоже!) между естественным присутствием «я есть», не находящемся в мысшлении, и мыслями из серии «я», «мое», «мне» или «не я», «не мое» и т.д., которые суть именно мысли, сформулированные на основе указанных выше местоимений. Разница огромная!!!
Эти я-цепочки могут быть, тем не менее, прерваны в любой
Читать дальше →

Друзья, прошу конкретно ответить на следующие вопросы:

Куда смотрит внимание в тот момент, когда одна мысль уже ушла, а другая еще не появилась?
(серьенькую рябь я расцениваю как физиологический эффект зрения и в расчет не беру. как и легкий шум в ушах.)
что конкретно в ФЭ называется фоном, на котором появляются мысли? что именно это такое, из чего оно состоит, к какому аспекту сознания оно относится?
Почему очень многие Мастера различных традиций (Тантра, Дзогчен) настоятельно рекомендуют удерживать внимание именно на этом промежутке между мыслями?
спасибо за Ваши ответы!

Получается вот что: все, что я о себе знаю со всеми потрохами, совершенно автоматически воспроизводится авторской программой в железном соответствии с заложенными в ходе жизни омраченностями. мысль «я» генерируется этой программой абсолютно без участия «меня», связанное с нею страдание генерируется точно так же. страдающий и страдание возникают одномоментно и обуславливают друг друга. замкнутый круг, из которого по определению нет выхода. никакого «третьего» в этой связке нет — никакого «третьего», который мог бы считаться обуславливающим фактором Освобождения. за скобкой нет никого! может, кто-то по пьяни померещился, но его за скобкой нет. все, что есть, — только там, в скобках. но это же действительно абсолютный тупик! страдать как бы некому, но есть страдание. освобождаться некому, но есть… а есть ли оно?

Мы издавна верили, что нашей страной правит глупый и зловредный Президент. Ну, может необязательно прямо-таки совсем уж глупый и зловредный… Впрочем, как иначе объяснить то, что демонстрации разгоняют, бюджетникам не хватает денег, а поезда вечно опаздывают?
И вот в один прекрасный день выясняется, что никакого Президента никогда не было. Ну, выдумали его масс-медиа или что-то в этом роде. Фотки в фотошопе сварганили, видео анимировали. Или как-нибудь еще. А мы и поверили, дурни. Нам не впервой.
То есть никогда никакого Президента не было вообще. И правительства тоже не было. Совсем-совсем никогда. Как-то оно все само собой регулировалось. Типа как в муравейнике.
И демонстрации разгонялись, и бюджетники голодали, и поезда опаздывали. И чья-то злая воля, глупость или попущение тут были совершенно ни при чем.
Мы сначала порадовались немного: думали, раз Президента нет, сразу жить станет легче. Да куда там: по-прежнему менты лютуют, бюджетники вопят, поезда застреют в ледяной пустыне.
Да и с чего ему меняться-то? Ведь Президента не было никогда и нигде, кроме как на липовых фотках. Оно все исключительно самотеком: и менты, и поезда, и прочие свинцовые мерзости.
Притом от начала времен, от самого что ни на есть Адама.
Только пока мы в Президента верили, думали, что он во всем виноват. А так и винить стало некого. Совсем плохи дела.
Некоторые это почему-то называют «бархатной революцией». Почему – ума не приложу. Может,
Читать дальше →

Основной тезис можно сформулировать так: «Если проблема не «моя», зачем ее вообще решать?»

Таков логический вывод из концепции об отсутствии индивидуального эго и «Воле Божьей», согласно которой все само собой вершится.
Если я – не Автор, не творец, не деятель, ни за что не отвечаю и от меня ничего не зависит, — зачем тогда вообще, условно говоря, вставать с постели? На все воля Божья, а «я» ни при чем. Типа, будьте как птицы небесные и лилии полевые – о них заботится Творец или его синоним – Бытие, Жизнь и проч.
Кран потек – так это же не «мой» кран, зачем напрягаться? Я же не автор – выходит, и сантехника вызванивать некому. На работе проблемы – а «чьи» они, эти проблемы? Точно не «мои». Дай Бог, не уволят, а если уволят – на все воля Божья. Близкий человек заболел – так он же всего лишь отражение моего собственного ума, я-то тут при чем? Он не автор своей болезни, а я не автор похода в аптеку. Поход в аптеку, говорят, просто «случается» — а не случился, значит, не судьба.
Вы можете так жить? Вряд ли. Я тоже не могу. Что-то здесь не так.
Ведь если течет кран, идут вкось переговоры с заказчиком или заболел ребенок – ясно и очевидно, что надо действовать. И притом срочно! Однако для этого поначалу нужно признать, что упомянутые неурядицы имеют отношение ко «мне». Проще говоря, это мои проблемы. И мне их решать. Ведь если проблемы совсем не «моя» — тогда просто похер.
И, выходит, нужно принять решение, принять ответственность, нечто сделать, предпринять, сотворить… И утверждать при этом всерьез, что ни «творца», ни «решающего», ни «делающего» нет, — как-то странно. Кто же тогда принимает решение не спать ночь и довести проклятый отчет до удобоваримой формы? Абстрактная «мысль-о-немысли»?
Чувство недостаточности, о котором я писал в прошлом посте, призывает к действию. Призывает не закрывать глаза, а дать себе труд разобраться, что происходит. Иначе ведь можно до гроба все списывать на зловещую Жабу, а сердце будет болеть, болеть и болеть…
Однако еще
Читать дальше →

А почему, собственно, мы подвергаем такой критике чувство недостаточности? Ведь мы — человеческие существа, иметь желания и стремиться их удовлетворить для нас более чем естественно. Мы имеем наши потенциалы, которые заявляют о себе и которые желают быть реализованы. Если наше сердце говорит: отношения с этим партнером меня больше не вдохновляют, эта работа слишком скучна для меня, этот город мне надоел, — не повод ли это просто-напросто сменить партнера, работу или местожительтво? Есть такая индейская поговорка: «Если конь, на котором ты скачешь, умер, — слазь!» Если же продолжать скачку на этом дохлом росинанте и пытаться при этом разоблачать авторскую программу, то коня ведь все равно не оживить. Ведь чувство недостаточности ясно указывает, что в данный момент нам просто чего-то не хватает — так не лучше ли посмотреть внимательно, о чем идет речь и не предпринять какие-либо шаги? Иначе ведь можно просто умереть от голодe, сидя у полного холодильника и спрашивая себя: А кому это нужно — кушать?