тебе не хватает определиться что есть что
ты всю эту кучу описываешь кучей слов. подберитермин
а то не понять о чем ты
ты говоришь — оно цветное.
а я спрашиваю как именно цвет
а ты отвечаешь — цветное
Мы н еможешь договориться пока ты не начнешь различать что есть что и описывать это теми же терминами что и все остальные
не му будем учить твой язык а ты научишься использовать наш общий…
и тогда станет все понятно
когда то я не мог описывать свои ощущения… не мог и все… это была куча всего… или положительная куча или мне не нравилось все…
сейчас я могу расписать гамму оттенков и видеть где что и как переходит одно в другое.
и теперь я могу о чувствах с кем то поговорить
а не мычать… ну это типа фигова, но не так тчобы прям.
Ты не знаешь что назвать осознаванием а что осознанием
вижу не вижу но вижу
Давай уже определись что есть что и тогда будет разумная речь… а так ты высыпаешь все это и это бред сумасшедшего 8)но ты не бредишь… ты просто словам придаешь свой смысл а не общепринятый. а что ты там называешь этими словами — Бог знает
а ты исследуй и не рассказывай ни себе ни мне что тебе там сказали
просто исследуй простой вопрос — откуда я знаю что я спала
мало ли кто что говорит фигню всякую. нужно им веритьпотому что у них статус или звание?
я ложил на звание и статус — я исследую сам
у меня вот сходится — есть осознание пустоты во сне. есть осознание всяких там картинок.
и знание что ты спала не рпиходит от кого то — я сам живу. мне никто не рассказывает что я спал.
Я верно понял пост. Тулукут сомневается в существовании осознавания сна без сновидения.
Но сам вопрос противоречит даже простой логике… не говоря уже о учениях различных мастеров.
Откуда ты знаешь что ты спал а не исчез в момент засыпания и потом появился снова в момент как проснулся? Откуда тебе знать о том что что то еще происходило? Без осознавания это бы небыло возможным.
Тулукут. Ты меня просто поразил.
Откуда вообще взялось понятие о сне без сновидения если его никто не может зафиксировать?
Откдуа взяться названию этого состояния если его некому или нечему осознавать?
Да тут простая логика приходит на помощь. Я повторюсь — небыло у меня такого обпыта чтобы я осознавал осознавание во сне без сновидения. Только осознавание пустоты по время сна. То есть непрерывность осознавания — такой опыт есть. Сплю я или нет — оно все время осознается. Это же и так понятно вроде. Даже бес просветления.
Тебе же никто не расскаывал были у тебя сновидения или нет. Ты же сам знаешь что было во сне. Спал или опять грезил… откуда утебя такие знания?
Недавно одной барышне объяснял что хоть большинство мужчин и мечтают о двух красавицах блондинках
в своей постели — руку даю что большинство не будет знать что с ними делать окажись они там.
Сама по себе мечта — это гарантия что это не случится…
и картинка есть в башке и есть на что вздр взмедитнуть.
Настоящих желаний — мало. Как и настоящих чувств. Остальное — смесь самообмана и чужих идей.
Господин У-Си приговаривается к двум годам тюрьмы за мошеничество и продажи так называемого «омолаживающего элексира».
плюс еще 8 лет за рецидив, ибо он обвинялся по этой статье в 1972, 1921, 1863 и 1802 годах.
Когда повторение чужих мыслей и слов перестанет быть нашей наградой?
Это гуляет по фейсбукам и вот оно уже здесь
Я пытался найти имя автора это йкниги о семейной жизни и видел его фото — книгу может написать нынче каждый. Видимо не купили книгу то — вот он и решил проблему.
Это все обобщения обобщения обощений
Если это факт -давай факты
Если это «одна женщина сказала, что где то там один автор книги про ....» — то это сплетни и они ничего не дают никому. Иначе мы, погрязшие в сплетнях давно бы прозрели и поумнели хотя бы.
У сплетней нет автора и нет фактов. Это просто домыслы.
Я дуаю что здесь мы патаемся избавиться от домыслов… усомниться даже в явных фактах.
И видимо такие вот новости нам помогут…
Зачем засирать сайт? Где котики? Тема сисек не раскрыта!
«Путь без головы», открытый и разработанный Дугласом Хардингом, не озабочен специальным наблюдением за процессами ума, или психологическим исследованием, или медитацией, нацеленной на выявление подавленного ментального материала, или попытками успокоить ум.
Его суть в двунаправленном внимании – одновременном смотрении в Источник восприятия, в это абсолютно незапятнанное, безпроблемное Ничто, и одновременно с этим из Него, в текучий, беспокойный мир, на любые проблемы, которые там обнаруживаются, без того, чтобы мир захватывал тебя…
Что у нас уже Аюрведа — это о духовных практиках а не про здоровье?
Аюрведа — это компиляция текстов и она не старше 200 лет как таковая.
Дайте источник — кто это все сказал хоть?
Тогда понятно. Неосознаваемые проблемы на которые нельзя смотреть — это подсознание. Пусть будет. Для меня это более понятно как слепое пятно или невидимая облась. Она есть, из нее исходит всякое но когда туда сомтришь — там ничего нет. Яко бы
Подсознательно — имеешь в виду неосознанно?
Я вот не знаю что такое подсознание. Для меня нет такой штуки в башке. сорри
Я вижу что стремление поддерживать образ себя вполне сознательный и даже сверхсознательный — ничего другого более сознательного и нету. Все остальное — дивные состояния. Что то «необычное». Тайна так сказать.
Открыл глаза и вот он я, кто я и где я. я думаю что… я помню что… я…
это вполне осознанно -почему подсознательно то?
Внутри восприятия? Что это у тебя за тако восприятие, дружище? И внутри него есть еще и восприятие чего угодно… Восприятие субьектом объекта — это процесс. Это взаимоотношение двух. Это есть вприятие.
Что у тебя завелось внутри самого восприятия? что ты куришь?
Я не говорю о том за счет чего воспринимается предмет. Я говорю о его присутствии. Присутствие знается за счет отсутсвия. Иначе и присутсвие и отсутсвие одно и то же. Но мысль о предмете для тебя не есть предмет.
Стоящий перед тобой предмет — присутсвтует. За счет чего ты регистрируешь его присутствие?
Ты не есть само присутствие… Присутствие само по себе несуществует. Присутсвие чего ?
Подумай о клавиатуре и постмотри на клавиатуру. Одно есть мысль а второе есть присутствующий предмет. И ты четкто знаешь что присутствует а что нет. Что то есть, что дает тебе возможность знать присутсвие и отсутсвие само по себе.
Присутствие ты познаешь только на фоне отсутсвия и это отсутствие предмета есть в наличии и воспринимается.
Если ты сам присутсвие — то должно быть и Отсутсвие, иначе ты не сможешь это воспринять. Тем более не можешь воспринимать сам себя как присутсвие.
Что то слишком много вас там получается.
я не знаю как ты соотносишь додумывание и восприятие.
Все что ты говоришь так, но это один из уровней восприятия…
Это все сразу происходит. Я не утверждаю что нет клавиатуры — я говорю что ты не можешь зафиксировать ее присутствия без того, чтобы было само отсутствие. Но эта темя не для тебя.
Ты упираешься только в свой опыт — поле восприятия. Я вот не уговариваю тебя что нет никакого поля восприятия, хотя оно для тебя есть 8)
Ты видимо не исследовал сам феномен присутствия объекта. Откуда ты знаешь что объект присутсвует?
с чем ты сравниваешь его присутствие?
сам факт что твой глаз видит предмет — это понятно.
Но ты знаешь что предмет сейчас присутствует и он есть. Ты очень четко отличаешь то что есть а что нету. А вот что является критерим присутсвия предмета — ты не исследовал.
ТЫ просто повторяешь одно и тоже — поле восприятия, остально просто додумывание.
бла бла бла
Мне не нужно повторять слова — скажи мне откдуа ты знаешь что клавиатура присутсвует, что она есть?
Ты ж ене моделируешь ее присутсвие — ты свидетель присуствия.
Но она есть относительно чего ????
Вот пони на столе нет а клавиатура есть.
Это очевидно. Но что есть критерий присутсвия?
Отлично.
Прямо сейчас у тебя есть поле восприятия. Я не знаю что это такое — это поле.
Я знаю что воспринимаю клаивиаутур и пальцы пишут.
Но одновременно естьотсутствие клавиатуры — иначе ты не сможешь вопспринять ее присутствие.
Свет светит в темноте — без темноты нельзя увидеть свет. Только на контрасте.
Вот тебе факт доказательства что ты сразу воспринимаешь присутствие и отстутствие, но отстуствие выносится за рамки и не восрпинимается.
Ты не думаешь о нем — не модулируешь никакого отстутствия клавиатуры. И тем не менее — ты воспринимаешь сразу и присутствие исотсуствике. Иначе наличие клавиатуры, стола, рук — все это ты не сможешьотделить одно от другого.
И это прямое восрпиятие без выдумывания.
не знаю что такое поле восприятия. Но даже если есть у тебя поле воспрития — оно возможно только если одновременно есть поле «невосприятия». Иначе ты не сможешь обнаружить это поле.
Не будет контраста.
Свет можешь видеть только если есть темнота — пропалет темнота пропадет и свет для тебя.
Согласен или нет?
Учи мат часть.
Аспекты основы не воображаются а восринимаются напрямую.
Все воображаемое остается в воображении.
Все воспринимаемое воспринимается напрямую.
Не нужды воображать аспекты основы.
Прямо сейчас ты воспринимаешь остутствие, присутствие и осознание
сквозь фильтры ума, памяти, телесных ощущений под влиянием гормонов,
эмоции и прочую фигню.
Но это н значит что аспектов нет.
Но и не значит что ты их должен воображать раз н еможешь понять о чем идет речь.
Это нельзя смодулировать — только распознать.
Еще раз говорю — ты скачешь как ошпаренный.
Спокойно уже давно бы разобрался
Ну чего ты выкурчиваешься. И дураку понятно зачем ты здесь пишешь жирными буквами большими тоже —
ты пришел разоблачить НгоМа. Призываешь для этого чужие тексты, куски слов великих Мастеров чтобы доказать свою правоту и неправоту Дракона.
Но он то говорит от себя — а ты говоришь чужими словами.
Ты успокойся уже. А то тебя скоро заминусуют за такое рвение.
Никто здесь н епротив тебя. Но ты все равно сбавь скорость писанины и разговоров и четко и внятно скажи чем тебе не нарвится учение. Только говори своими словами. Из своей головы.
Брось вызов нормально. Не кидай нам тут чужих текстов — пиши свои
Покажи свое понимание и свой взгляд.
Укажи в чем его отличие от учение НгоМа.
Только без пенки у рта. Ты как сплетница — таскаешь сюда куски разговоров с ариома — кто кому что сказал…
Ариом иди обсуждать там.
Здесь другое место и другие правила. Неужели это сложно понять такому просветленному мудрому как ты?
ты всю эту кучу описываешь кучей слов. подберитермин
а то не понять о чем ты
ты говоришь — оно цветное.
а я спрашиваю как именно цвет
а ты отвечаешь — цветное
Мы н еможешь договориться пока ты не начнешь различать что есть что и описывать это теми же терминами что и все остальные
не му будем учить твой язык а ты научишься использовать наш общий…
и тогда станет все понятно
когда то я не мог описывать свои ощущения… не мог и все… это была куча всего… или положительная куча или мне не нравилось все…
сейчас я могу расписать гамму оттенков и видеть где что и как переходит одно в другое.
и теперь я могу о чувствах с кем то поговорить
а не мычать… ну это типа фигова, но не так тчобы прям.
Ты не знаешь что назвать осознаванием а что осознанием
вижу не вижу но вижу
Давай уже определись что есть что и тогда будет разумная речь… а так ты высыпаешь все это и это бред сумасшедшего 8)но ты не бредишь… ты просто словам придаешь свой смысл а не общепринятый. а что ты там называешь этими словами — Бог знает
просто исследуй простой вопрос — откуда я знаю что я спала
мало ли кто что говорит фигню всякую. нужно им веритьпотому что у них статус или звание?
я ложил на звание и статус — я исследую сам
у меня вот сходится — есть осознание пустоты во сне. есть осознание всяких там картинок.
и знание что ты спала не рпиходит от кого то — я сам живу. мне никто не рассказывает что я спал.
Но сам вопрос противоречит даже простой логике… не говоря уже о учениях различных мастеров.
Откуда ты знаешь что ты спал а не исчез в момент засыпания и потом появился снова в момент как проснулся? Откуда тебе знать о том что что то еще происходило? Без осознавания это бы небыло возможным.
Откуда вообще взялось понятие о сне без сновидения если его никто не может зафиксировать?
Откдуа взяться названию этого состояния если его некому или нечему осознавать?
Да тут простая логика приходит на помощь. Я повторюсь — небыло у меня такого обпыта чтобы я осознавал осознавание во сне без сновидения. Только осознавание пустоты по время сна. То есть непрерывность осознавания — такой опыт есть. Сплю я или нет — оно все время осознается. Это же и так понятно вроде. Даже бес просветления.
Тебе же никто не расскаывал были у тебя сновидения или нет. Ты же сам знаешь что было во сне. Спал или опять грезил… откуда утебя такие знания?
в своей постели — руку даю что большинство не будет знать что с ними делать окажись они там.
Сама по себе мечта — это гарантия что это не случится…
и картинка есть в башке и есть на что
вздрвзмедитнуть.Настоящих желаний — мало. Как и настоящих чувств. Остальное — смесь самообмана и чужих идей.
плюс еще 8 лет за рецидив, ибо он обвинялся по этой статье в 1972, 1921, 1863 и 1802 годах.
чета напомнило 8)
Это гуляет по фейсбукам и вот оно уже здесь
Я пытался найти имя автора это йкниги о семейной жизни и видел его фото — книгу может написать нынче каждый. Видимо не купили книгу то — вот он и решил проблему.
Это все обобщения обобщения обощений
Если это факт -давай факты
Если это «одна женщина сказала, что где то там один автор книги про ....» — то это сплетни и они ничего не дают никому. Иначе мы, погрязшие в сплетнях давно бы прозрели и поумнели хотя бы.
У сплетней нет автора и нет фактов. Это просто домыслы.
Я дуаю что здесь мы патаемся избавиться от домыслов… усомниться даже в явных фактах.
И видимо такие вот новости нам помогут…
Зачем засирать сайт? Где котики? Тема сисек не раскрыта!
очень уж увлекательное это осчусчение
Его суть в двунаправленном внимании – одновременном смотрении в Источник восприятия, в это абсолютно незапятнанное, безпроблемное Ничто, и одновременно с этим из Него, в текучий, беспокойный мир, на любые проблемы, которые там обнаруживаются, без того, чтобы мир захватывал тебя…
www.ne-2.ru/pointers/headless_way/
Аюрведа — это компиляция текстов и она не старше 200 лет как таковая.
Дайте источник — кто это все сказал хоть?
Я вот не знаю что такое подсознание. Для меня нет такой штуки в башке. сорри
Я вижу что стремление поддерживать образ себя вполне сознательный и даже сверхсознательный — ничего другого более сознательного и нету. Все остальное — дивные состояния. Что то «необычное». Тайна так сказать.
Открыл глаза и вот он я, кто я и где я. я думаю что… я помню что… я…
это вполне осознанно -почему подсознательно то?
Что у тебя завелось внутри самого восприятия? что ты куришь?
Стоящий перед тобой предмет — присутсвтует. За счет чего ты регистрируешь его присутствие?
Ты не есть само присутствие… Присутствие само по себе несуществует. Присутсвие чего ?
Подумай о клавиатуре и постмотри на клавиатуру. Одно есть мысль а второе есть присутствующий предмет. И ты четкто знаешь что присутствует а что нет. Что то есть, что дает тебе возможность знать присутсвие и отсутсвие само по себе.
Присутствие ты познаешь только на фоне отсутсвия и это отсутствие предмета есть в наличии и воспринимается.
Если ты сам присутсвие — то должно быть и Отсутсвие, иначе ты не сможешь это воспринять. Тем более не можешь воспринимать сам себя как присутсвие.
Что то слишком много вас там получается.
Все что ты говоришь так, но это один из уровней восприятия…
Это все сразу происходит. Я не утверждаю что нет клавиатуры — я говорю что ты не можешь зафиксировать ее присутствия без того, чтобы было само отсутствие. Но эта темя не для тебя.
Ты упираешься только в свой опыт — поле восприятия. Я вот не уговариваю тебя что нет никакого поля восприятия, хотя оно для тебя есть 8)
Ты видимо не исследовал сам феномен присутствия объекта. Откуда ты знаешь что объект присутсвует?
с чем ты сравниваешь его присутствие?
сам факт что твой глаз видит предмет — это понятно.
Но ты знаешь что предмет сейчас присутствует и он есть. Ты очень четко отличаешь то что есть а что нету. А вот что является критерим присутсвия предмета — ты не исследовал.
ТЫ просто повторяешь одно и тоже — поле восприятия, остально просто додумывание.
бла бла бла
Мне не нужно повторять слова — скажи мне откдуа ты знаешь что клавиатура присутсвует, что она есть?
Ты ж ене моделируешь ее присутсвие — ты свидетель присуствия.
Но она есть относительно чего ????
Вот пони на столе нет а клавиатура есть.
Это очевидно. Но что есть критерий присутсвия?
Прямо сейчас у тебя есть поле восприятия. Я не знаю что это такое — это поле.
Я знаю что воспринимаю клаивиаутур и пальцы пишут.
Но одновременно естьотсутствие клавиатуры — иначе ты не сможешь вопспринять ее присутствие.
Свет светит в темноте — без темноты нельзя увидеть свет. Только на контрасте.
Вот тебе факт доказательства что ты сразу воспринимаешь присутствие и отстутствие, но отстуствие выносится за рамки и не восрпинимается.
Ты не думаешь о нем — не модулируешь никакого отстутствия клавиатуры. И тем не менее — ты воспринимаешь сразу и присутствие исотсуствике. Иначе наличие клавиатуры, стола, рук — все это ты не сможешьотделить одно от другого.
И это прямое восрпиятие без выдумывания.
не знаю что такое поле восприятия. Но даже если есть у тебя поле воспрития — оно возможно только если одновременно есть поле «невосприятия». Иначе ты не сможешь обнаружить это поле.
Не будет контраста.
Свет можешь видеть только если есть темнота — пропалет темнота пропадет и свет для тебя.
Согласен или нет?
Аспекты основы не воображаются а восринимаются напрямую.
Все воображаемое остается в воображении.
Все воспринимаемое воспринимается напрямую.
Не нужды воображать аспекты основы.
Прямо сейчас ты воспринимаешь остутствие, присутствие и осознание
сквозь фильтры ума, памяти, телесных ощущений под влиянием гормонов,
эмоции и прочую фигню.
Но это н значит что аспектов нет.
Но и не значит что ты их должен воображать раз н еможешь понять о чем идет речь.
Это нельзя смодулировать — только распознать.
Еще раз говорю — ты скачешь как ошпаренный.
Спокойно уже давно бы разобрался
ты пришел разоблачить НгоМа. Призываешь для этого чужие тексты, куски слов великих Мастеров чтобы доказать свою правоту и неправоту Дракона.
Но он то говорит от себя — а ты говоришь чужими словами.
Ты успокойся уже. А то тебя скоро заминусуют за такое рвение.
Никто здесь н епротив тебя. Но ты все равно сбавь скорость писанины и разговоров и четко и внятно скажи чем тебе не нарвится учение. Только говори своими словами. Из своей головы.
Брось вызов нормально. Не кидай нам тут чужих текстов — пиши свои
Покажи свое понимание и свой взгляд.
Укажи в чем его отличие от учение НгоМа.
Только без пенки у рта. Ты как сплетница — таскаешь сюда куски разговоров с ариома — кто кому что сказал…
Ариом иди обсуждать там.
Здесь другое место и другие правила. Неужели это сложно понять такому просветленному мудрому как ты?