А можно испытывать страх, но не быть им парализованным и при всём этом иметь ту самую решимость защитить, о которой я говорил. Применимо к этому слово «бесстрашие»?
Сил души много… Гнев — проявление эгоизма, если движим эгоизмом. И обычно так и есть. Иначе гнев (иногда его ещё называют «чистым»), как раздражительная сила души, может быть и решимостью защитить, например.
Неправильно рассматривать Гармонию в отрыве от пути к её обретению, применительно для человека. Иначе это будет ложный виртуальный образ Гармонии. Следовательно, неправильно рассматривать гнев как недостаток. Тут важно приложение гнева. Гнев как сила алертности и искоренения недостатка (прежде всего собственного) — и есть праведный гнев, в отличие от приложения гнева к самому живому носителю недостатка. Аналогично и про вину, которая у вас в диаграмме. Без вины не увидеть недостатка. Без вины не может быть исправления. Вина — это не отклонение в виде самобичевания, это голос совести. Вина, рассматриваемая как недостаток, это большая ошибка. Но эта ошибка является следствием тенденций нашего времени. Поэтому такое отношение, к сожалению, типично.
Павел не Бог. И, индивидуальному не всё полезно, а полезно то, что полезно именно ему)
Любой человек не Бог, да. Бог не нуждается в чём либо, а человек нуждается во многом и явно и неявно тянется к Нему. Это многое можно назвать Благом. Бог и сам в катафатическом смысле — есть истинное Благо. Поэтому человеку полезно, если так можно сказать, быть причастным Благу и не путать его с тем, что им не является. Ведь человек был задуман как образ и подобие* Бога. Так что ап. Павел прав. Как прав, например, родитель, когда запрещает ребёнку конфеты как основную пищу.
… Человек может плодиться и размножаться как животное. Но т.к. он создан по образу* Божьему, он может давать не только мирские плоды, но и духовные. И прирастать ведь можно именно в разнообразии благого, о чём я выше говорил. Наполнять землю — это ведь не обязательно покрыть всю её площадь телесно подобно ненасытной саранче. Наполнение — это и подчинение телесного** духовному, Добру. Тогда тело становится инструментом высшего и созвучным ему. Тогда и вся земля могла бы быть тем раем, от которого человек по высокомерию своему отпал…
-----
* «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему...» (Быт. 1:26). «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его...» (Быт. 1:27)
** Бог человека сделал из праха земного
Мир более разнообразен именно в приближении истинному Благу и, как раз-таки, менее разнообразен не в благом. Ведь не благое — это в то же время та или иная степень не свободы. А не свобода — это препятствие для истинного свободного творческого разнообразия. Человекоцентричность, о которой я говорил — это всё формы эгоизма. Разнообразие эгоизма — это многообразие, да. Но это многообразие ограниченности и заблуждения.
ВСЁ ЧТО ЕСТЬ, тому и нужно БЫТЬ как ЕСТЬ
Да-да, знакомая песня. Это и есть то самое оправдание, о котором я говорил. Как сказал ап. Павел «Всё мне позволительно, но не всё полезно»
Вы себе всегда позволяете иметь любое мнение, даже если оно ничем серьёзно не подкреплено? Поэтому я и спросил про ваши основания утверждать то, что вы утверждаете.
Слышала о том, что в предсмертной медитации приходят Учителя в тонком теле и как раз помогают покинуть тело
А слышали о том, что в этом состоянии можно распознать ум ясного света? Почему же вы выбрали именно свой вариант? Вы хорошо знаете буддизм, сами как считаете? Почему вы своё мнение считаете более истинным?
Зачем? — захотелось… Хотя уместно ответить «что б наесться», удовлетворить потребность.
Уместно или вам захотелось, чтобы так все отвечали? Зачем вам, чтобы все так отвечали? )
«что б наесться», «удовлетворить потребность» — плохо отвечает на вопрос «зачем». Ведь вполне логично тогда задаться вопросами: «Зачем наедаться именно вареньем?», «Хочется сладкого? Почему тогда не съесть грушу?». Или «Почему ты ешь то, что тебе не разрешают?», «Почему не терпишь» и т.д. Но, допустим, получим ответы. А если пойдём далее, куда упрёмся? В иррациональность! И ещё большой вопрос, чего в человеке больше, иррациональности или рациональности, если подразумевать под рациональностью исключительно чёткую логичность, а не саму разумность в широком смысле.
Иррациональность заключена как минимум в свободе выбора, как бы это странно на первый взгляд ни звучало. В том, что отрицают неоадвайтисты. Т.к. это то, что нельзя однозначно просчитать, глядя со стороны. И то, что знается как волевой акт изнутри. Именно невозможность однозначно просчитать и есть один из признаков… именно свободы. В самом деле, ведь если рациональность — это некоторая чёткая логичность, то свободный (недетерминированный) выбор противоречит такой рациональности, т.к. вносит элемент случайности, если смотреть со стороны. Не зря для генерации некоей правдоподобности многих процессов в компьютерах используют генератор случайных чисел. Ну это всё уже, конечно, другая тема…
Но такая «энергоэкономичность» может может привести к игнорированию фактов или научных данных
Не все люди — люди науки. Да и области науки разные. Т.е. наука — то, чему тоже верят. Это неизбежно. Более того, нынче наука является в некотором роде заменой религии, т.к. для многих людей всякая научность автоматически тождественна истинности…
зачем
Думаю, это не подходящее слово. Веру нельзя по-настоящему сделать, а значит «зачем» плохо применимо. Не зря о вере говорят: "вызывает доверие". И чтобы это доверие возникло, нужны определённые условия. Как то, например: частичное знание, авторитетность, искренность и т.д.
А мог бы? Если повестка т.н. инклюзивности требует в первую очередь «разнообразия». Правда сейчас многие компании, в связи с приходом Трампа, начинают «переобуваться» и говорить, что мол всё, задачу по инклюзивности успешно выполнили и вообще они не такие… )
Профессионализм и половые предпочтения — разные вещи
Это уже не просто предпочтения. Это воплощение идей трансгуманизма. Где любая самоидентификация, влючая гендер — это не данность, а личный выбор. А выбор нужно уважать. А кто не уважает — тот фашист. И вообще, белый гетеросексуал почти наверняка уже фашист. ) Что уж говорить о многодетных традиционалистах… Так вот и размываются нормы, ценности, ориентиры, личность…
Конечно, опыт можно сравнивать, интерпретировать (а как без интерпретации), коль интересно. И чем лучше понимание теории, тем более точное соотнесение, если оно, конечно, действительно возможно. А то вон, некоторые неоадвайтисты не то что Лонгченпу, даже Иисуса трактуют на свой манер. А что, имя известное, можно использовать для авторитетности. Тут «намёки» Христианства видятся именно как… неоадвайта! Это что, интересно, опыт такой? Высокий уровень знания (или не знания) учения? Глубочайший опыт и доскональное знание всех учений? Всеведенье? Или что-то другое?… Бог его знает. ) Главное, чтобы не было вреда и впустую потраченного времени.
Гнев — сила души. Вопрос лишь в её приложении…
Любой человек не Бог, да. Бог не нуждается в чём либо, а человек нуждается во многом и явно и неявно тянется к Нему. Это многое можно назвать Благом. Бог и сам в катафатическом смысле — есть истинное Благо. Поэтому человеку полезно, если так можно сказать, быть причастным Благу и не путать его с тем, что им не является. Ведь человек был задуман как образ и подобие* Бога. Так что ап. Павел прав. Как прав, например, родитель, когда запрещает ребёнку конфеты как основную пищу.
… Человек может плодиться и размножаться как животное. Но т.к. он создан по образу* Божьему, он может давать не только мирские плоды, но и духовные. И прирастать ведь можно именно в разнообразии благого, о чём я выше говорил. Наполнять землю — это ведь не обязательно покрыть всю её площадь телесно подобно ненасытной саранче. Наполнение — это и подчинение телесного** духовному, Добру. Тогда тело становится инструментом высшего и созвучным ему. Тогда и вся земля могла бы быть тем раем, от которого человек по высокомерию своему отпал…
-----
* «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему...» (Быт. 1:26). «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его...» (Быт. 1:27)
** Бог человека сделал из праха земного
Да-да, знакомая песня. Это и есть то самое оправдание, о котором я говорил. Как сказал ап. Павел «Всё мне позволительно, но не всё полезно»
Прячут ЭТО
— от Тебя
© Смешарики
Понимаю… Тот же ответ, но в стиле неоадвайты: «в теремочке никто не живёт». )
«что б наесться», «удовлетворить потребность» — плохо отвечает на вопрос «зачем». Ведь вполне логично тогда задаться вопросами: «Зачем наедаться именно вареньем?», «Хочется сладкого? Почему тогда не съесть грушу?». Или «Почему ты ешь то, что тебе не разрешают?», «Почему не терпишь» и т.д. Но, допустим, получим ответы. А если пойдём далее, куда упрёмся? В иррациональность! И ещё большой вопрос, чего в человеке больше, иррациональности или рациональности, если подразумевать под рациональностью исключительно чёткую логичность, а не саму разумность в широком смысле.
Иррациональность заключена как минимум в свободе выбора, как бы это странно на первый взгляд ни звучало. В том, что отрицают неоадвайтисты. Т.к. это то, что нельзя однозначно просчитать, глядя со стороны. И то, что знается как волевой акт изнутри. Именно невозможность однозначно просчитать и есть один из признаков… именно свободы. В самом деле, ведь если рациональность — это некоторая чёткая логичность, то свободный (недетерминированный) выбор противоречит такой рациональности, т.к. вносит элемент случайности, если смотреть со стороны. Не зря для генерации некоей правдоподобности многих процессов в компьютерах используют генератор случайных чисел. Ну это всё уже, конечно, другая тема…
Думаю, это не подходящее слово. Веру нельзя по-настоящему сделать, а значит «зачем» плохо применимо. Не зря о вере говорят: "вызывает доверие". И чтобы это доверие возникло, нужны определённые условия. Как то, например: частичное знание, авторитетность, искренность и т.д.
О вере ранее тоже писал.
Это уже не просто предпочтения. Это воплощение идей трансгуманизма. Где любая самоидентификация, влючая гендер — это не данность, а личный выбор. А выбор нужно уважать. А кто не уважает — тот фашист. И вообще, белый гетеросексуал почти наверняка уже фашист. ) Что уж говорить о многодетных традиционалистах… Так вот и размываются нормы, ценности, ориентиры, личность…