Костенька
@niichavo

наблюдатель — кажимость. которая присутствует. :) если этой кажимости нет, то присутствие того же запаха чая остаётся. просто без кажимости наблюдателя, якобы наблюдающего этот запах.

Без присутствия «всё» иллюзорно.

не присутствия нет. присутствие — то, благодаря чему можно сказать, что что-то есть или чего-то нет. отсутствие — это лишь ещё одна форма присутствия. поэтому об отсутствии и можно говорить.

Иллюзорное никак не определено

в тексте? это сделано для того, чтобы это не было лишь убеждением и верой в где-то услышанное. поэтому основной акцент тут на «всё реально». и далее предлагается рассмотреть «реально как ЧТО»? следовательно «Всё иллюзорно» — утверждение, подвергающееся сомнению и последующему рассмотрению.

Получается интересный парадокс

.

если присутствие узнаётся в присутствующем, то уже всё равно как присутствующее назвать. т.к. это не2 и есть. про иллюзию обычно говорится для акцента на том, что присутствие как основа любого опыта неизменно. ну а то, как оно выглядит, временно и эфемерно. как иллюзия. например, свет и воздух всегда есть, а то чем они кажутся — мираж. поэтому и не стоит ей (иллюзии. т.е. явлениям) уделять внимание как самосущему. т.е. видя видимости, не стоит терять сам свет присутствия любого видЕния.

зы. полагаться тут на вашу терминологическо-понятийную базу не вижу смысла. :)

появляется я, потом я есть, потом ваще ужас начинается

«я» как что появляется? чтоб что-то появилось, нужна появлялка до любого появления чего-бы-то-ни-было. вот это появлялка-проявлялка (но не проявленность) и есть изначальная пробуждённость. т.е. эта самая знаменитость. и да, на неё всё это не влияет. это она даёт возможность всему этому быть.

а ты не нигилист. просто, думаю, утомился от всей этой темы. как там «А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то. Голова пухнет!» :)

два крыла так сказать. да… но не как обязательное изучение (хоть и не без этого во многих учениях. особенно по началу). вот христианские святые, как мне кажется, — пример чистого бхакти. другое дело, что они были и мудры. но тут как. путь был бхакти, а мудрость рано или поздно приходила. автоматически. благодаря продвижению по пути. как естественное развитие. аналогично и с джняной. только приходит не отбрасывание всего КАК ПУТЬ, а как следствие продвижения по пути. т.е. на определённом этапе нельзя определить по какому пути человек шёл. любовь мудра и мудрость любящая. не2 :)

Кто создаёт намерение для этого «ухода»

«кто» — это с намёком, что у настоящего индейца просветленца делателя нет? :) дык, делателя нет и у того, что уверен, что он делатель. :) поэтому делается это также, но переживается либо двойственно либо нет. двойственно — это через кажимость себя, делающего. а не-двойственно монолитно-целостно, без выделения некой части, что якобы является источником действий. ну вот как круги на ясной глади воды.

ну а все эти сохранения жизни и пр. объясняются вроде в учениях о каналах, ветрах и тигле. в буддизме и боне, короче.

метафора про мячик хорошая. но крайность нигилизма, как я думаю, можно избежать просто верным пониманием. ну и, конечно, сверять его с опытом. опять таки, с самым обыкновенным опытом. и тогда "всё иллюзия и всё тут" превратиться в исследование "хорошо. пусть всё иллюзия, но что её делает реальной? или почему моя реальность называется иллюзией? и т.п.". просто какая-то трезвость мышления и интерес к теме. ну либо так и относиться так ко всему, если убеждение «ничего нет» настолько сильно. без остатка т.с. отбросить себя со всем этим иллюзорным миром. на волю бога, духа, атмана, брахмана — кого угодно, кто реально есть вместо всего чего якобы нет. но такие люди, как мне кажется, остались где-то в далёком прошлом. ладно отбросить не нужное, предварительно вложившись в привлекательные божественные акции, но чтоб «не я, но ты господи» — сложно, невероятно сложно. путь бхакти для единиц.

присутствие присутствию рознь. в данном контексте присутствие — не что-то, что есть в сознании, т.е. не феномен сознания. а сама неприходящая природа сознания. более широкий охват — это моделирование или воображение, которое также будет присутствовать в том же самом сознании. пустотность здесь и есть указатель на нефеноменальность в конечном счёте, а не на феномен сознания «пустота».

тут ведь дело не в концепциях, о чём собственн и написано выше, а в том неконцептуальном присутсвии любых концепций.

вот у тебя одно описание реальности. а я ниже написал, что не об этом речь. у нас разные мысли, выходит. но их непомысленная подложка, так сказать, одна и та же. вот! :)

спасибо

кто не делит людей на хороших и плохих — тот хороший, разумеется. остальные — плохие! :)

с праздником! но я не о реальности как разном состоянии, а как о природе любого состояния.

может быть авидья?

не «всё ещё», а всегда

да вот, вчера хлеба купил. сам как?

это бактерии ты перечислил, а не вирусы

— всё что говорит олег — ложь, — сказала оксана.
— она права, — сказал олег. :)

тогда это обман. :)

в контексте тщетности цепляния за временное. даже если это спелый банан. В ЭТОМ муляжность.

а разве ты в каком-то другом контексте

в другом. и почему «разве»? ведь я ж вроде показал в каком. мне кажется это очевидно, если не зацикливаться на негативном контексте слова «бабуин» :)