Костенька
@niichavo

да откуда мне знать, что это ты автор (извини, если показался тебе не нежным) и что ты пишешь о ком-то конкретно?

ты шарок? чего это не улавливаю, когда шарок вот говорит "ага, именно так, токмо через борьбу"? :) а по поводу поста я уже высказался.

сказать то ты можешь чё угодно. другое дело, понимаешь ли ты о чём говориться, когда говориться о не2? :)

ты покажи, что «однозначно» — это не2, тогда можно будет согласиться с тобой или нет. а то фиг его знает, что ты имеешь в виду. вон ерофей показал своё неверное понимание. но зато показал. :)

в борьбе (слово то какое говорящее) с привязанностью, в желании вечного позитива (прям тренд нынче) — ещё больше проблем на самом деле. это как трепыхаться и затягивать узлы посильнее. «она идёт по жизни смеясь...» как пел макаревич, ну или как пел пушкин про желание позитива «смилуйся, государыня рыбка! ещё пуще старуха бранится, не дает старику мне покою: избу просит сварливая баба...» :)

вот согласен. ох уж все эти рассказы про сон без сновидений… чел максимум, глядя на свой опыт (а не в книжки учёные и духовные), может сказать, что «спал как убитый. не помню чтоб что-то снилось». и это не тоже самое, что говорить про «что-то было, но уже не помню что, ускользнуло». это вот «спал как убитый» и можно назвать сном без сновидений. или он же сон тупости ибо подобен той же самой тупости бодрствования только без феноменов. сон животного ещё часто называется. и его уже не бывает у тех, кто 24/7 в ригпа или там в атмане, как угодно.

ну почти (на мой вгляд). вообще, странно считать, что недвойственность — это именно однородность. ибо недвойственность — это кажимость (как минимум) двух. два есть, одно отличается от другого и это ОЧЕ-видно. но! два при этом — как эдакая кажимость, просто феномен, проЯВленность самой ЯВи, которая ваще никакая там не однородность ибо не очередная проЯВленность. поэтому сплошная однородная заливка, что-то, из чего нельзя что-то выделить — это саавсем не про недвойственность.

зы. даже удивительно, что он этого так и не понял. ведь долго ж на сайте. мне кажется это можно было бы понять теоретически даже через нехочу. автоматом. просто в силу почитывания тематического ресурса :)

объект перцепции — это неоднородность

тьфуты! т.е. ОДНОРОДНОСТЬ.

я был прав, говоря, что "похоже, что воображаешь её эдаким однородным объектом, чертыхаешься и авторитетно по отношению ко всем недвойственным учениям заявляешь своё «нет»". ну так вот. недвойственность, учитывая этот пример, — это в сторону того, что сама ПЕРЦЕПЦИЯ ЕСТЬ (чего угодно)! а не то, что объект перцепции — это неоднородность.

да ты именно об этом как будто и хочешь поговорить. что значит имели ли право присваивать. да не было формального присвоения. слово это не очень подходящее. забудь. а вот глубокая привязанность — да, подходит. даже животные привязываются к своим хозяевам. вспомни фильм «белый бим чёрное ухо», от которого наверное все плакали…

формально ты прав. но текст, судя по всему был написан в нашем привычном мировозрении.

и то как он выветренно написан, вызывает во мне всё то, о чём я тут и комментю. т.е. не верю я автору. ну не верю. :) текст какой-то инфантильностью наполнен что-ли. и всякими там типичными шизотеричеки-психологическими клише. типа, странные вы, плакаете. а я вот неть! вкупе с рабами злобной системы, приученными так реагировать на смерть и т.п… словечки там всякие «перебор», «общество поощряет»… тьфу! :)

то есть, от утраты СВОЁ

назови это «своим», не назови — горе уже есть и оно уже здесь.

а если чел подсел на убеждение, что «где-то может скрываться претензия обладания и оно должно быть так или иначе отринуто» — то это просто путь умерщвление себя как чувствующего существа. это ложный путь и ложное понимание, на мой взгляд. как говориться выплёскивать с водой ребёнка.

от чувства невосполнимой утраты. от того, что любимого человека уже нет. такого неидеального, неповторимого, но горячо любимого. от того, что так был привязан к нему. единственное, что может утешать, это вера в то, что с этим челом всё хорошо. и тот факт, что он больше физически не мучается, если до этого болел…

а то, куда ты мне предлагаешь смотреть, пахнет костным пониманием тех же заученных книжек. грусть есть. и этот факт отражает даже твоё предложение смотреть глубже. но в этом предложении ты предлагаешь как бы путь от страданий. а точнее, в силу костного понимания, путь убегания от них. а не умного пребывания с ними, без крышесносного накручивания. разное это.

просто странно, живя в этом обществе и не имея нарушений с точки зрения чувственно-эмоционально интеллекта, не испытывать как минимум грусти от смерти родного или близкого человека.

поэтому логично предположить, что это «альтернативное чувствование» просто деланное. ну потому что книжек там начитался всяких духовных. ибо в этом даже гордость какая-то чувствуется.

есть процесса принятия некой мысли за реальность

ну да. можно и так сказать. хотя, если приглядеться, классической мысли в этом нет. есть лишь то, что я бы назвал эдакой позой ума, эдаким напряжением удерживающим кажущееся расстояние. и это как бы расстояние, да, автоматически создаёт центр и периферию. и этот мнимый центр и есть «я». схематично на это похоже.

да ты просто неверно её понимаешь. похоже, что воображаешь её эдаким однородным объектом, чертыхаешься и авторитетно по отношению ко всем недвойственным учениям заявляешь своё «нет». более того, ты её верно понять и не сможешь скорее всего, ибо не очень то и хочешь. ну а символ тай-цзи, кстати, вписан в один единственный круг, но ты обращаешь внимание на то, что там в круге…

отождествление — это знание себя чем-то/кем-то

кем-то и чем-то да, феноменально. а это «себя»? это что? кто стал кем-то или чем-то и посредство чего? это главный вопрос. если это очередной феномен, то как было показано, он как таковой не может отождествляться. и т.д. по тексту :)

Тогда о чем вообще разговор?

я лично о том, что феномен сам по себе просто феномен. это очень просто. это очень легко. непосредственный опыт этот. присутствие это. это то, что называется украшением основного пространства в дзогчене. и нечто большее, нечто сЛОЖно-подчинённое, когда этот феномен — мысль. но когда мысль видна как то, что она есть, как феномен, всё снова легко… об этом и пост, в общем. только тема тут конкретная. отождествление :)

Бодх пишет...

ты у меня тут о бодхе спрашиваешь? посплетничать хочешь про его учение, 5 лет (следишь?), сатсанги? ничоси :)

Цветок имеет форму и цвет лишь в спектре перцепции человека.

конечно.

Похоже, для вас открытие, что любое понятие по сути лишь указатель на некий элемент в иерархии ди́намических систем!

наверное похоже. но нет :)

Я не очень понимаю, что ты всем этим хочешь сказать

я о том, как же простой как две копейки опыт, выстраивается в удивительно описанный феноменальный ряд. о том, что заставляет нас убеждаться в реальности этого ряда, в главе которого прописано некое «я». о силе мысли, наконец. ну или о её чарах. :)

вот аналогично. например, страна феноменальна. да. но что это за феномен в нашем непосредственном опыте? мысль, подразумевание, некое понятие. в общем, то, что в области мышления. никак по-иному мы страну не знаем. можно съездить на кавказ или чукотку. но и они тоже понятия. можно схотить там в поход. но и поход понятие. можно увидеть там цветок. но и цветок понятие. но он хоть имеет цвет и форму, в отличие от мысли, которая лишь ПРЕДПОЛАГАЕТ собой некую форму. как в примере со страной.