Костенька
@niichavo

На ум «приходят» мысли которые «ДОПУСКАЕТ» в ум КМ

можно и так сказать. но если быть более точным, то км — и есть мысли, а не то, что допускает или нет. и «допускает» — тоже мысль. но цепляние за мысль как за реальность, действительно, как бы придаёт ей силу, обуславливая появление подобной потом. само-подкрутка такая. вот исходя из этого и можно говорить подобное «км не допускает что-то другое отличное от неё».

коротко так:
есть — это опыт.
существует — мысли о том, как-там вне опыта «на самом деле»

договориться можно до всего с чем, наконец, согласимся. :) а тут понятия именно такие, какими я их и описал.

Ваш пример это пример «слепой веры», которая считает ошибочной всё что не так.

но я не считаю ошибочным всё, что не так. :) я считаю сомнительным то, что малоубедительно для меня. :)

Зачем что-то доказывать или опровергать.

доказывать для убедительности. опровергать — для проверки на ложность.

А что такое опыт? Ведь это тоже вера, основанная на восприятии своём или чужом

под опытом я имею в виду именно личный опыт. чужой опыт — это объект веры. как правило, опыт — это не вера в моей км. интерпретация опыта может опираться на веру. определение, что это такое зависит от ситуации, контекста. иногда опытом можно назвать переживания. а иногда даже мысли и, следовательно, веру. но не как её информационную составляющую (то о чём мысли говорят собой), а как переживание. т.е. в этому случае всё сводится к тому, что не-опыта нет. а если развивать дальше — то речь уже пойдёт о природе опыта. любого. в любом его проявлении.

Мне легко понимать других.

допустим. но вам трудно перевести вашу км на общепринятые понятия. :) вы либо не можете либо не хотите.

Моя картина мира допускает любую другую, не рассматривая ее как ошибочную.

да. обычно дискуссия с вами как правило заканчивается тем, что вы поёте гимн своей км :). интересно. вы меня в её замечательности хотите убедить или себя? ;)

любая км — всего лишь км. моя, ещё чья-то или ваша, не важно. просто обычные мысли в нашем человеческом опыте, возможно даже вызывающие некие чувства. но ничем, собственно, не лучше мысли о запотевшем стаканчике водочки. :)

и позволяет легко понимать вас

если судить по той переписке с вами, что была на этом форуме за всё время, у меня есть сомнения на этот счёт. но верю, что вы не сомневаетесь в том, что понимаете :)

и ваша в том числе.

верно. но лишь до тех пор пока вера не сменяется опытом. поэтому мне не шибко интересны те картины мира, в которые я могу только верить, без проверки на собственном опыте.

Лично я пока не встречал КМ, которая противоречит такому пониманию, поэтому безусловно верю, что это «так на самом деле». Если вы можете указать на противоречие, буду благодарен.

как я могу пошатнуть безусловную веру? веру, которая не зависит от условий, а значит и от моих слов. :) а так, при должной вере можно сказать, что «на самом деле» земля плоская, а космонавты ошибаются, т.к. на их восприятие дурно влияет невесомость, например. :)

ну и есть вещи которые нельзя ни доказать ни опровергнуть. ваши из этой области, на мой взгляд. в такое, действительно, можно либо верить либо нет.

Использование приведенное в комменте «буквальное» понимание не искажает а уточняет смысл сказанного а данном посте, делает его более лаконичным и «математически» точным

я верю, что для вас всё именно так. :)

На самом деле, буквально «всё» это некая субстанция неограниченного всезнания, способная ограничивать себя знанием выделяя из всезнания то что знается

а по-моему, логичнее было бы написать «по-моему», а не «на самом деле». :) ибо это лишь ваша картина мира, которая, как я полагаю, опирается на веру.

отмеченные мной понятия в данном посте следует понимать общепринято, но с учётом контекста этого поста. иначе пост можно понять неверно. :) а ваше понятие «буквального» не вполне понятно :)

но я не улавливаю противоречия

в твоём описании как будто есть кто-то, кто сливается и присоединяется

Ложная Самость

это ответ — концепция. тело мыслей. :). а вот претензия — тело эмоций или/и ощущений (и мыслей тоже может быть).

т.е. любой ответ — это ЧТО-ТО присутствующее. ОСТАЛЬНОЕ — додумывается. но когда додумывание не видится лишь додумыванием, то оно как-то оживает «реальностью» :)

нет смысла и необходимости искать ложные самости. хотя бы потому, что они именно, что ложные. :) есть лишь набор объектов из семи тел! :)

Так Я тело или тело мое

так КТО тело? так ЧЬЁ тело? :) всё что возникнет в качестве ответа можно отнести к какому-нить телу из семи (или сколько их там у вас)?

я за такой подход, конечно :)

верно. есть они, нет их, важны все эти разговоры про я-они или нет, есть какой-то отклик или нет, — всё это твоё восприятие: их, себя, важности или не важности, отклика. и всё ведь очень просто! и этого вполне достаточно. везде ты с самим собой. везде. иначе и быть не может. даже когда об ОНИх думаешь что-то. :)

ты просто всё в виде матрёшки представляешь. линейно. но боженьке всё это перпендикулярно! причём в любой точке деланной линейности :)

ведь что бы сказать что что-то не является объектом его уже нужно объективировать

нет беды в объективации. беда в непосредственном неузнавании (но и к этому слову можно придраться!) природы. но указывать на неё можно объектами словами. т.ч. всё норм. а как иначе?

есть ли сознание, когда ты задумался или затупил? есть. а кажется был почти провал. аналогично и со сном без сновидений и обмороком.

обусловленность наша двойственная такова, что мы привыкли мацать объект. иметь с ним отношение. и когда объектов нет, мы впадаем в тупость. поэтому эти состояния ещё называют и тупостью животного. а всё почему? да потому, что не узнаём природу пронизывающую всё это. а почему не узнаём? да потому, что она — не объект. а мы привыкли иметь дело с ними.

Познать истину и слиться с Абсолютом

абсолют — не что-то, с чем что-то ещё сливается. не как сахар в чае. абсолют, если очень грубо, — это как атомы, из которых и так всё состоит. поэтому «познать истину» — это просто абсолютное самоузнавание. это как не терять атомность свою, в том, что эти атомы образуют. образование временно, но не атомы его образующие. в этом истина. и поэтому она абсолютна.

коррелирует. но. присутствие тут и есть суть. сутью и остаётся, даже когда выглядит чем-то. присутствие в своей сути нельзя назвать непроявленным, ибо ясность всегда есть. но нельзя также назвать и проявленным, ибо оно не какие-либо формы, им выраженные. поэтому, видя суть, нельзя сказать, что присутствие — это ограничение непроявленного. ибо нет границ у присутствия. и с «уровня» сути нечего и нечем ограничивать. поэтому присутствие в сути — это как бы недо-аморфное и недо-проявленное. суперпозиция наверное подходит для аналогии. но в своём выражении — уже что-то. но, удивительно, не существует линейной функции преобразования суперпозиции во что-то. это не какое-то там преобразование, зависящее от чего-то. от времени того же. поэтому можно сказать, что присутствие нам КАЖЕТСЯ то тем, то этим. КАК это происходит? не знаю. это такая одновременная и одномоментная развёртка сути во что-то. обусловленное виденье такое, кармическое виденье ещё называют. что-то такое самоповторяющееся, фрактальное. но в сути неизменное. кажимость имеет свою силу и своё выражение на уровне кажимости, но не в сути.

и ещё. если под «есть» не иметь в виду фиксацию присутствия чего-либо, то «есть» — просто другое слово для обозначения присутствия. если нет — то это очередное выражение присутствия.

напомнило :)

в данном случае ваше «и я так думаю» это согласие с той моей фразой, что я только и делал, что чихал о своей личке и сопливился о проблемах с женщинами :).

моё «вы об этом и думаете» — просто акцент на то, что именно вы это ТАК (об этом и про это) думаете. такой вот ваш профессиональный, оценивающий взгляд. поиск признаков орз :). жаль вас тут раньше не было. не было? тут этим обожали заниматься! с личкой работали! :)

да, об этом и думаете :)