любить как светится лампочка, которая даже не в курсе что она кому то светит или нет никого вообще в комнате
Со стороны кажется, что лампочка просто светит.
Одновременно всем и никому.
Некоторые даже ставят в пример такое свечение,
сравнивая с Абсолютной Любовью.
Но сама лампочка знает, что светит каждому.
Персонально. )
«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему...» (Быт. 1:26). «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его...» (Быт. 1:27) Т.е. до подобия нужно ещё дорасти )
Уже не первый раз вижу у вас упоминание Юнгдрунг Бон не как название учения (Вечный Бон), а именно как состояние или конечный плод, не суть важно. Возможно, вам действительно выдали брошюру на ретрит где было упоминание Юнгдрунг Бон именно в том понимании как вы в него теперь везде вкладываете. Но я такой связки нигде не встречал. Есть тело бон, бон ку, дхармакая. Это всё одно и тоже. Но не Юнгдрунг Бон. Вы сами где-нибудь ещё встречали Юнгдрунг Бон именно в вашем контексте? Просто вам мог попасться не лучший перевод. С переводом нередко бывают проблемы, что обнаруживалось в том же обучении у Ринчен Тензина, кстати.
Ещё интересно выглядит эта вот связка «ниббана=Турия=Юнгдрунг Бон». Это ж всё из разных учений. Почему именно ниббана, а не нирвана? Уж не потому ли, что если нирвана, то тогда можно вспомнить о том, что и сансара и нирвана имеют одну и ту сущность — дхармакаю? Вы Ринчену Тензину Ринпоче собираетесь отнести вот эту вот связку «ниббана=Турия=Юнгдрунг Бон»? Вы не думали, что он, в отличие от вас, не так хорошо разбирается во всём?
Любопытства ради. Я понимаю всё говорит в вашу пользу: опыт, сравнение текстов и т.д. Но, всё-таки, насколько часто вас посещает мысль, что вы превзошли в понимании и опытности известных авторитетных учителей? Этот факт вас не смущает? Ведь дальше можно развить эту мысль. Мол, неужели они менее опытны чем вы? Почему так получилось, что вы являетесь некоторым исключением, причём именно в положительном ключе? И т.п. Ведь насколько это типично, когда всё говорит в собственную пользу. Вам не кажется?
«Гневаясь не согрешайте» (Еф.4:26). Всё-таки есть тонкий момент. Праведный гнев — это, если коротко, гнев направленный на зло как таковое, а не на того, кто им болен. Благодаря т.н. раздражительной части души, которая сама по себе не есть зло. Например, шлёпанье ребёнка по жопе со стороны выглядит в целом одинаково, но что его движет — вопрос. И этот вопрос разрешается только в самом себе.
Судя по тому как это написано, Бенедикт Спиноза — это, видимо, чей-то ник в какой-нибудь соцсети. )
Хватит молиться
Да! Наконец! Спасибо, Боже.
Я хочу, чтобы ты вышел на свет и наслаждался своей жизнью.
Бог встаёт с трона перед человеком, уступает ему место и уходит в тень. Модерн начинается и… продолжается.
живи так, как будто потом ничего нет.
Да-а!
Эх пить будем
Гулять будем
А смерть придет
Помирать будем
И если после этой жизни все же что-то есть
Боженька старенький и уже не помнит как это всё работает. )
я никогда не говорил тебе, что с тобой что-то не так, или что ты грешник, или что твоя сексуальность — это плохо. Секс — это дар, который я тебе подарил и которым ты можешь выразить свою любовь, свой экстаз, свою радость.
Недавно попадался на глаза разговор между писательницей, мемуаристкой и переводчицей Варварой Тимофеевой и Достоевским в 1870-е:
"Достоевский возмущался: «Они там пишут о нашем народе: «дик и невежественен… не чета европейскому…» Да наш народ — святой в сравнении с тамошним! Наш народ еще никогда не доходил до такого цинизма, как в Италии, например. В Риме, в Неаполе, мне самому на улицах делали гнуснейшие предложения — юноши, почти дети. Отвратительные, противоестественные пороки — и открыто для всех, и это никого не возмущает. А попробовали бы сделать то же у нас! Весь народ осудил бы, потому что для нашего народа тут смертный грех, а там это — в нравах, простая привычка, — и больше ничего. И эту-то «цивилизацию» хотят теперь прививать народу! Да никогда я с этим не соглашусь! До конца моих дней воевать буду с ними, — не уступлю.
— Но ведь не эту именно цивилизацию хотят перенести к нам, Федор Михайлович! — не вытерпев, помню, вставила я.
— Да непременно все ту же самую! — с ожесточением подхватил он. — Потому что другой никакой и нет. Так было всегда и везде. И так будет и у нас, если начнут искусственно пересаживать к нам Европу. И Рим погиб оттого, что начал пересаживать к себе Грецию… Начинается эта пересадка всегда с рабского подражания, с роскоши, с моды, с разных там наук и искусств, а кончается содомским грехом и всеобщим растлением..."
Если бы мы смогли услышать БОГА, то он сказал бы нам
Если! А так мы слышим лишь себя. Себя каких? Правильно. Конечно любимых! )
Сказать то сказали, но ведь даже это допущение, правда? Т.к. есть вера, что «мы, отдав концы, не умираем насовсем», как пел Высоцкий. Иначе, снятие не несёт никакого смысла. Поэтому метафорой про неснимаемый костюм я скорее описывал эту жизнь, отвечая на ваше «я не тело», а не то, что будет после смерти.
иллюзия в нашем мире вполне себе может выглядеть и как потенциал, творчество
А творчество не может выглядеть как… творчество? ) Или реальность не может выглядеть как творчество? И, наконец, разве реальность не может лишь казаться иллюзией? Иллюзия существования иллюзии. А, каково? )
А наркотический экстаз — это встреча с Богом или Дьяволом? Вы понимаете к чему я клоню? Духовное ли это или прелесть? Кто оценщик? Тот, кто встретился? Он свят, чтобы незамутнённо, не гордо, оценить? И оценить, опираясь на что? Как оценить, не выбрав ценностную шкалу? Как оценить, если эта шкала плавающая? И, главное, куда идти после такой встречи? Чем руководствоваться в пути?
и рождение интереса к теме духовного развития…
Это хорошо. Но без его чёткого оформления, это будет просто тяга к иному, чем есть весь этот мир, поиск истинного дома души. Это скорее пока ощущение тупика, чем открытие пути. Но тут можно выбрать что угодно. Это, в некотором роде, состояние импринтной уязвимости человека. Особенно, если он теряет трезвость и не замечает гордыню. Но чтоб их замечать, нужно опираться на важность такой бдительности. Откуда её взять, не утвердив свой духовный путь в пределах чёткой ценностной шкалы?
Смерть лишает человека костюма, и он остается в нижнем белье
И? ) Надолго ль? Во что вы верите? В вечную жизнь без тела после смерти? Это будет лучше чем с телом? Перед тем, как лечь спать, вы тоже остаётесь в нижнем белье… чтобы утром вновь одеться. Об этом же говорил: "Можно же относится противоположным образом, считая отсутствие тела временным. Что это временное отсутствие по сравнению с этой жизнью и, особенно, воскресением и вечной жизнью?". Или вы считаете, что разные взгляды на эту тему мы не прояснили?
«Есть» превращается в иллюзию в уме.
Что такое «есть» в вашем понимании? Я, например, в своё время о «есть» писал так. ) И, кстати, почему снова в иллюзию, а не в выражение потенциала, не в творческую развёртку, например?
Подтверждает знание опыт.
Опыт чего? Математическое знание, например 2 + 2 = 4, это опыт чего? Оперирование абстракциями — это опыт чего? А утверждение «Земля круглая» — это для вас знание или вера? Или вы опытно познали это, слетав в космос? Кнопки может и кот нажимать, но ничего кроме знания-опыта, как тактильного ощущения, ему это не даёт. Вы же не кот, для вас это больше, чем просто ощущать. Для вас же символы имеют смысл и их нажимание подгоняется смыслом. Вы их интерпретируете как символы, несущие значение. Было бы это знание возможным без интерпретации? Слыша русскую речь, вы безусильно понимаете смыслы. Что здесь привязанность? Где тут грань между интерпретацией и знанием? И, наконец, как можно следовать непривязанности, если не опираться на некую ценностную шкалу, которая есть осмысление (интерпретация) действительности и определение того, что является благом/истинной?
Вера… Проблема в том, что вера принадлежит нашему относительному миру.
Я не вижу в этом проблемы. Восхождение невозможно без относительной лестницы, ведущей в абсолютное небо. Думаю, вера людей слаба от того, что веру считают слабостью. А считают так из-за самомнения.
А дальше… Надо смотреть на результат. Если страсти-страдания уходят, то путь верный.
Да. Теплота сердца как минимум не должна уменьшаться. В том же тибетском буддизме добродетели являются естественным проявлением раскрытия истинной природы. По-моему, хороший ориентир.
Родившись в этот мир, мы все время идем. Вопрос — куда и как…
Можно и так сказать. Но под «идти» я понимаю именно осознанную волевую попытку движения в определённом направлении. А не куда понесёт, как безвольный бильярдный шар.
На Совершенном Пути...
Для несовершенных нет совершенного пути, но есть путь к совершенству. )
Знание не ошибочно, а вот его интерпретация человеком — это другое…
Как вы отделяете знание от интерпретации? И что не даёт вам сомневаться в истинности знания? И разве знание может быть истинным, если оно относительно?
Для объективной оценки нужен репер. Желательно, абсолютный. Но где его найдешь в нашем относительном мире?
Нигде, если ваша, например, ценностная система координат подвержена изменению. Тогда верх будет сменяться низом, вектор движения начнёт менять направление и т.п. А учитывая понимание относительности знаний, они тоже могут быть ненадёжной опорой. Тем более знанию может сопутствовать самомнение и гордыня. Которые, в свою очередь, оказывают влияние на оценку, интерпретацию. Снова уходит стабильный базис.
Что тогда остаётся? Может быть вера? Вере не нужно знание и вера меньше подвержена гордыни. А истинная вера ближе к любви. А любовь дальше от гордыни, если это, конечно, не себялюбие. Кому верить, во что верить? Как минимум в то, что для вас авторитетно и прошло проверку временем. В то, что сущностно не меняется. Мне кажется это немаловажным. Остальное — как отзовется сердце. На что оно отзовётся теплотой, в чём почувствует простоту (но не примитивизм) и истинность. Разве есть иные варианты? И насколько они могут увести не туда? Но если человеку незачем куда-то идти, тогда всё равно на что опираться. )
Мир иллюзорен не потому, что несовершенен или его нет, а потому что не такой, каким кажется.
Не такой… А какой? Есть знание? Оно точно не ошибочное? Точно не из гордыни и самомнения растущее и/или их утверждающее? Ну и, главное, что из этого следует? Сомневаться в своём несовершенстве? Не стремиться к совершенству? Включить модное «яужето»? Убеждение либо помогает человеку становиться лучше либо оправдывает падение так, что (как бы) отменяет его признаки. Я эту тему ранее уже затрагивал.
если глаз не видит сам себя, это означает, что то, что он видит — это не он. Поэтому и я не тело…
Можно, конечно, как угодно относится к этому. Но вы находитесь в неснимаемом «костюме» под названием «тело».
Глядя на смертное, тленное, слабое и болезненное тело, а также пораженную пороком душу язык не поворачивается назвать их истинными. Но тогда они ложные, ненастоящие, иллюзорные…
Разве была речь об истинности? То, что человек не совершенен, очевидно. Но из его несовершенства не вытекает иллюзорность. Более того, иллюзорное нельзя преобразить. Зато объявив что-то иллюзорным, можно со спокойной совестью (или не слишком) от этого отвернуться, это да.
Стоит ли уж так сильно за подобное держаться?
У человека нет выбора, если он не хочет по своей воле прерывать человеческую жизнь. Он, как озвученное выше единство, — это данность. Ну или наказание, дар, иллюзия и т.п., на личное усмотрение.
И тело здесь первое, что человек обычно называет собой.
Мы же в материальном мире живём. И тело очевидное проявление человека, которое подчинено его воле в той мере, чтобы можно было «ехать».
Так стоит ли называть такое временное убежище собой?
Можно же относится противоположным образом, считая отсутствие тела временным. Что это временное отсутствие по сравнению с этой жизнью и, особенно, воскресением и вечной жизнью?
О каком теле здесь говорить?
О вашем теле, например, которое меняется. И вы не путаете его с чужим. Душа тоже меняется, но, как вы сами сказали, при этом не считаете себя мёртвым. Ну и вы, как мне кажется, так рассуждая о теле, снова рассматриваете человека вне его целостности.
Связывать себя с телом — это привычка. Отождествление. Которое можно снять… И я-тело уйдет
Эта привычка адекватна реальности. И не мешает преображению человека в рамках того же православия, например. Самый обычный человек и так прекрасно понимает, что он не только тело. Например, гневается или радуется ведь не тело, но тело является выразителем этих эмоций. Т.е. снова целостность.
Кстати, в христианстве к телу относятся обычно строго.
Святые отцы говорят, что тело — это осел, на котором мы должны доехать до Небесного града Иерусалима: если недокормишь его — свалится, если перекормишь — взбесится. )
А что в вашем понимании есть христианское отношение к телу? И почему не считать себя телом — не по христиански?
Апостол Павел: «Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои? Ибо вы куплены дорогою ценою. Посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии» (1Кор.6:19-20). Также Максим Исповедник называл тело «соработником», а Григорий Палама рассматривал его как орудие души. И многие другие святые отцы к человеку относятся как к целостности, в которую, конечно же, включено тело. Ведь воскресение — это воскрешение всего человека, всей его целостности. Так, по крайней мере, в православии.
А почему именно так? Почему, например, не «я не только тело»? Вроде употребляете понятия из христианства, а к телу относитесь не по-христиански, насколько я могу судить по вашему ответу.
Пусты так пусты. Просто хотел сказать, что это сутра второго поворота. Там всё пусто или пустотно, не суть. И никакой самости нет в отличие от сутр третьего поворота, где пустота объясняется по-другому.
* Субъекта.
* От чего он освобождается.
* Для чего он освобождается.
Свобода без рамок — это распад, смерть.
Со стороны кажется, что лампочка просто светит.
Одновременно всем и никому.
Некоторые даже ставят в пример такое свечение,
сравнивая с Абсолютной Любовью.
Но сама лампочка знает, что светит каждому.
Персонально. )
Уже не первый раз вижу у вас упоминание Юнгдрунг Бон не как название учения (Вечный Бон), а именно как состояние или конечный плод, не суть важно. Возможно, вам действительно выдали брошюру на ретрит где было упоминание Юнгдрунг Бон именно в том понимании как вы в него теперь везде вкладываете. Но я такой связки нигде не встречал. Есть тело бон, бон ку, дхармакая. Это всё одно и тоже. Но не Юнгдрунг Бон. Вы сами где-нибудь ещё встречали Юнгдрунг Бон именно в вашем контексте? Просто вам мог попасться не лучший перевод. С переводом нередко бывают проблемы, что обнаруживалось в том же обучении у Ринчен Тензина, кстати.
Ещё интересно выглядит эта вот связка «ниббана=Турия=Юнгдрунг Бон». Это ж всё из разных учений. Почему именно ниббана, а не нирвана? Уж не потому ли, что если нирвана, то тогда можно вспомнить о том, что и сансара и нирвана имеют одну и ту сущность — дхармакаю? Вы Ринчену Тензину Ринпоче собираетесь отнести вот эту вот связку «ниббана=Турия=Юнгдрунг Бон»? Вы не думали, что он, в отличие от вас, не так хорошо разбирается во всём?
Любопытства ради. Я понимаю всё говорит в вашу пользу: опыт, сравнение текстов и т.д. Но, всё-таки, насколько часто вас посещает мысль, что вы превзошли в понимании и опытности известных авторитетных учителей? Этот факт вас не смущает? Ведь дальше можно развить эту мысль. Мол, неужели они менее опытны чем вы? Почему так получилось, что вы являетесь некоторым исключением, причём именно в положительном ключе? И т.п. Ведь насколько это типично, когда всё говорит в собственную пользу. Вам не кажется?
Да! Наконец! Спасибо, Боже.
Бог встаёт с трона перед человеком, уступает ему место и уходит в тень. Модерн начинается и… продолжается.
Да-а!
Эх пить будем
Гулять будем
А смерть придет
Помирать будем
Боженька старенький и уже не помнит как это всё работает. )
Недавно попадался на глаза разговор между писательницей, мемуаристкой и переводчицей Варварой Тимофеевой и Достоевским в 1870-е:
"Достоевский возмущался: «Они там пишут о нашем народе: «дик и невежественен… не чета европейскому…» Да наш народ — святой в сравнении с тамошним! Наш народ еще никогда не доходил до такого цинизма, как в Италии, например. В Риме, в Неаполе, мне самому на улицах делали гнуснейшие предложения — юноши, почти дети. Отвратительные, противоестественные пороки — и открыто для всех, и это никого не возмущает. А попробовали бы сделать то же у нас! Весь народ осудил бы, потому что для нашего народа тут смертный грех, а там это — в нравах, простая привычка, — и больше ничего. И эту-то «цивилизацию» хотят теперь прививать народу! Да никогда я с этим не соглашусь! До конца моих дней воевать буду с ними, — не уступлю.
— Но ведь не эту именно цивилизацию хотят перенести к нам, Федор Михайлович! — не вытерпев, помню, вставила я.
— Да непременно все ту же самую! — с ожесточением подхватил он. — Потому что другой никакой и нет. Так было всегда и везде. И так будет и у нас, если начнут искусственно пересаживать к нам Европу. И Рим погиб оттого, что начал пересаживать к себе Грецию… Начинается эта пересадка всегда с рабского подражания, с роскоши, с моды, с разных там наук и искусств, а кончается содомским грехом и всеобщим растлением..."
Если! А так мы слышим лишь себя. Себя каких? Правильно. Конечно любимых! )
А творчество не может выглядеть как… творчество? ) Или реальность не может выглядеть как творчество? И, наконец, разве реальность не может лишь казаться иллюзией? Иллюзия существования иллюзии. А, каково? )
Это хорошо. Но без его чёткого оформления, это будет просто тяга к иному, чем есть весь этот мир, поиск истинного дома души. Это скорее пока ощущение тупика, чем открытие пути. Но тут можно выбрать что угодно. Это, в некотором роде, состояние импринтной уязвимости человека. Особенно, если он теряет трезвость и не замечает гордыню. Но чтоб их замечать, нужно опираться на важность такой бдительности. Откуда её взять, не утвердив свой духовный путь в пределах чёткой ценностной шкалы?
Что такое «есть» в вашем понимании? Я, например, в своё время о «есть» писал так. ) И, кстати, почему снова в иллюзию, а не в выражение потенциала, не в творческую развёртку, например?
Опыт чего? Математическое знание, например 2 + 2 = 4, это опыт чего? Оперирование абстракциями — это опыт чего? А утверждение «Земля круглая» — это для вас знание или вера? Или вы опытно познали это, слетав в космос? Кнопки может и кот нажимать, но ничего кроме знания-опыта, как тактильного ощущения, ему это не даёт. Вы же не кот, для вас это больше, чем просто ощущать. Для вас же символы имеют смысл и их нажимание подгоняется смыслом. Вы их интерпретируете как символы, несущие значение. Было бы это знание возможным без интерпретации? Слыша русскую речь, вы безусильно понимаете смыслы. Что здесь привязанность? Где тут грань между интерпретацией и знанием? И, наконец, как можно следовать непривязанности, если не опираться на некую ценностную шкалу, которая есть осмысление (интерпретация) действительности и определение того, что является благом/истинной?
Я не вижу в этом проблемы. Восхождение невозможно без относительной лестницы, ведущей в абсолютное небо. Думаю, вера людей слаба от того, что веру считают слабостью. А считают так из-за самомнения.
Да. Теплота сердца как минимум не должна уменьшаться. В том же тибетском буддизме добродетели являются естественным проявлением раскрытия истинной природы. По-моему, хороший ориентир.
Можно и так сказать. Но под «идти» я понимаю именно осознанную волевую попытку движения в определённом направлении. А не куда понесёт, как безвольный бильярдный шар.
Для несовершенных нет совершенного пути, но есть путь к совершенству. )
А как есть, если то, что есть объявлять иллюзией?
Как вы отделяете знание от интерпретации? И что не даёт вам сомневаться в истинности знания? И разве знание может быть истинным, если оно относительно?
Нигде, если ваша, например, ценностная система координат подвержена изменению. Тогда верх будет сменяться низом, вектор движения начнёт менять направление и т.п. А учитывая понимание относительности знаний, они тоже могут быть ненадёжной опорой. Тем более знанию может сопутствовать самомнение и гордыня. Которые, в свою очередь, оказывают влияние на оценку, интерпретацию. Снова уходит стабильный базис.
Что тогда остаётся? Может быть вера? Вере не нужно знание и вера меньше подвержена гордыни. А истинная вера ближе к любви. А любовь дальше от гордыни, если это, конечно, не себялюбие. Кому верить, во что верить? Как минимум в то, что для вас авторитетно и прошло проверку временем. В то, что сущностно не меняется. Мне кажется это немаловажным. Остальное — как отзовется сердце. На что оно отзовётся теплотой, в чём почувствует простоту (но не примитивизм) и истинность. Разве есть иные варианты? И насколько они могут увести не туда? Но если человеку незачем куда-то идти, тогда всё равно на что опираться. )
Не такой… А какой? Есть знание? Оно точно не ошибочное? Точно не из гордыни и самомнения растущее и/или их утверждающее? Ну и, главное, что из этого следует? Сомневаться в своём несовершенстве? Не стремиться к совершенству? Включить модное «яужето»? Убеждение либо помогает человеку становиться лучше либо оправдывает падение так, что (как бы) отменяет его признаки. Я эту тему ранее уже затрагивал.
Разве была речь об истинности? То, что человек не совершенен, очевидно. Но из его несовершенства не вытекает иллюзорность. Более того, иллюзорное нельзя преобразить. Зато объявив что-то иллюзорным, можно со спокойной совестью (или не слишком) от этого отвернуться, это да.
У человека нет выбора, если он не хочет по своей воле прерывать человеческую жизнь. Он, как озвученное выше единство, — это данность. Ну или наказание, дар, иллюзия и т.п., на личное усмотрение.
Эта целостность — человек, неслиянное единство души и тела.
Можно же относится противоположным образом, считая отсутствие тела временным. Что это временное отсутствие по сравнению с этой жизнью и, особенно, воскресением и вечной жизнью?
О вашем теле, например, которое меняется. И вы не путаете его с чужим. Душа тоже меняется, но, как вы сами сказали, при этом не считаете себя мёртвым. Ну и вы, как мне кажется, так рассуждая о теле, снова рассматриваете человека вне его целостности.
Эта привычка адекватна реальности. И не мешает преображению человека в рамках того же православия, например. Самый обычный человек и так прекрасно понимает, что он не только тело. Например, гневается или радуется ведь не тело, но тело является выразителем этих эмоций. Т.е. снова целостность.
Апостол Павел: «Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои? Ибо вы куплены дорогою ценою. Посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии» (1Кор.6:19-20). Также Максим Исповедник называл тело «соработником», а Григорий Палама рассматривал его как орудие души. И многие другие святые отцы к человеку относятся как к целостности, в которую, конечно же, включено тело. Ведь воскресение — это воскрешение всего человека, всей его целостности. Так, по крайней мере, в православии.