Это «сам» во многом важный момент. Ведь под этим можно подразумевать всё что угодно. Например Саму Его Сущность, а можно Его нетварные энергии/действия. От этого зависит выстраиваемая картина божественной развёртки, её (не)противоречивость и т.д.
Это скорее оттого, что наверх идти всегда труднее, чем свободно падать вниз. Так, например, можно говорить о тех, кто идёт в горы с тяжёлым рюкзаком. Но это будет лишь полуправдой, мягко говоря.
Не все мысли приходят реактивно. Человек может писать вдумчиво, направляя мышление и выбирая слова. И руки у Эдуарда есть. Не чьи-то, а именно его. И это именно руки, а не лапки пушистого котейки, например.
Ненахождение «я» как объекта, источника воли как объекта, не означает, что Эдуарда нет. Это означает лишь ненахождение как объекта ни источника воли, ни источника мыслей. Из этого можно сделать вывод, мол, «Причем тут я Эдуард», но такой вывод совсем не обязателен. Если, конечно, намеренно не встать в ограниченную позицию прозрачного бильярдного шара с пойманным внутри безвольным сознанием и катящегося под ударами судьбы.
О какой причине причинности?.. и тд. Эти абстракции можно настраивать до бесконечности и т.д.
В том то и дело, что нет необходимости их «настраивать до бесконечности»… А что касается абстракций, то чем безначальная Сансара с её вечными перерождениями не абстракция? И ничего, принимается ведь на веру многими людьми. У каждой религии* (* кто стесняется этого слова, может использовать слово «учение») есть свои абстракции.
С т.з. буддизма, я вам уже объяснил, как этот интерес и такое понимание можно объяснить
Спасибо, но я и не спрашивал то, что вы мне объясняете раз за разом. ) Я же не спрашивал вас, откуда у меня этот интерес и чем его объяснить. А говорите, что не спрыгиваете. )
Если вы ниббану хотите как-то к этому подвязать...
Я почти не отчаиваюсь, поэтому попробую ещё раз. )
Если безначальность Сансары не подразумевает начальный момент возникновения, то она автоматически приобретает атрибуты Нирваны. Получается Сансара, имеющая самобытие и вместе с тем взаимозависимое возникновение. Противоречие. И ещё есть Нирвана, куда нужно прийти… Так или иначе, даже такое объяснение существования Сансары (и Нирваны) оставляет открытым вопрос об их причине. Сам буддизм делает сильный акцент на причинности. Те же 4 БИ, например. А вот дальше этого, говорят, смотреть, мол, не полезно…
Если безначальность Сансары — это просто невозможность указать момент, когда ничего не было и вдруг всё возникло, — это другое. Из этого, однако, не следует, что этого момента не было. И что нет для этого причины. Но что это может быть за причина? Если у неё нет вышестоящих причин, то она уже скорее походит на Всевышнего, т.е. Бога. И если всё учение буддизма игнорирует эту высшую могущественную причину, то логично задаться вопросом, а туда ли, в конце концов, буддизм идёт.
И всё это вытекает из этого "первого момента не увидеть"…
Почему я затрагиваю эту тему. Отчасти потому, что считаю важным понимание подобных моментов. Если человек всё это понимает и тем не менее идёт в буддизм, — это его осознанный выбор, который можно уважать. Но если он вдруг начинает думать об этом будучи уже в буддизме, то что тут хорошего. Особенно, если не будет выбора другой религии или если это будет полная остановка и деградация… Т.ч. шутка шуткой, а вдруг… )
Если мои утверждения вам кажутся ошибочными, вы можете их процитировать и сказать в чём именно я не прав. Это будет конструктивное продолжение беседы. А в очередной раз говорить о 4 БИ, о том, отчего у меня такой интерес и т.п. — это как минимум не конструктивно.
Почему иллюзорны, а не модус бытия, например? Почему костыль, а не выражение реальности? И т.п. Я вам уже задавал подобные вопросы… Разве эти слова (костыль, иллюзия) не обесценивают многое? Разве обесценивание не усиливает разделение и/или нигилизм? Разделение и нигилизм не как оторванные от жизни понятия, а как опытное «постижение реальности». И, может, подобные слова, исходящие из такого познания, указывают на фару несущегося навстречу мотоцикла, например, а не на луну? )
"… первого момента не увидеть." Это о безначальности, а не о беспричинности
Повторюсь. Если возникновение Сансары как таковой имеет свою причину, то оно уже не безначально и, следовательно, не безпричинно. Но вы, насколько я вас понимаю, говоря о безначальности, говорите о «первом моменте, которого не увидеть (буддистам)». А говоря о причинности, говорите уже об обусловленном самоподдерживаемом существовании «круга» т.с… Дальше вы, естественно, начинаете говорить о 4 БИ и т.п. Т.е. «спрыгиваете» с темы начала в тему учения. Но это рассмотрение разного. Я рассуждаю о первом и второе тут не рассматриваю. Не потому, что оно не достойно внимания, а потому, что это не является предметом обсуждения, которое тут развернулось.
это ни к чему не ведет
Спорное утверждение. Это может привести к повороту в сторону других учений, чьи обоснования причинности не столь расплывчаты. Это может привести к сомнению относительно окончательности и истинности плода буддизма. Вариантов может быть много. И всё это может идти из-за вот этого вот «первого момента не увидеть»…
Конечно нет. Учитывая эту аналогию, я задаюсь вопросом о причине, по которой возник круг. Вы об этом знаете, ведь мы всё это уже обсуждали. Но почему-то решили пойти по второму кругу.
А я о причинности Сансары как таковой, о причинности причинности или высшей причинности. ) О том, что об этом сказано и не сказано в буддизме в общем и Буддой в частности. И какой вывод следует из того, что сказано.
Я это не утверждал. Наоборот, сказал, что "конечно, не так".
Вы опять же уже определитесь
Опять моё определение… ) Я лишь рассуждал относительно вами же сказанного. Что: "… первого момента не увидеть, незримо начало этой сансары", "Ниббана необусловлена ничем".
По сути же моих рассуждений возражений с вашей стороны не увидел.
А по-моему вы путаете карту с территорией. Да, карта никогда не будет территорий, но от неё это и не требуется. От неё требуется согласованность понятий, указателей, ориентиров и т.п. Иначе это будет, как говорится, разброд и шатание. Непонятно на что указывающие, плавающие, самодельные понятийные конструкции, которые можно до бесконечности прояснять чтобы в конце прийти к… довольно типичной ситуации, примерно так и звучащей: «она шире понятий», «этоневозможновыразитьсловами» и т.п. Такими фразами можно закончить любое духовное учение даже не начав. Но хорошо, что духовные учения есть и мы с вами о них знаем, правда? )
Ранее уже озвучивал своё мнение на этот счёт: "Слова — та первая форма, доступная восприятию всех, что выражает личное внутреннее, недоступное никому. То, чем выражается практически всё, описывается всё. Это очень важный инструмент человека. Я бы даже рискнул сказать, что лучшего универсального инструмента у человека и нет.". А вы сразу «паутина лжи». Но, заметьте, сколько хороших образов передают эти слова, которые, по вашему, и есть основа этой лжи. Вот только уместны ли они здесь… )
… о безначальности самого обусловленного Сансары...
Ниббана необусловлена ничем
И ещё про безначальность сансары. Если причина сансары есть, но просто буддистам не видна — это одно. Но тогда это признание невидимой причины. Что это может быть за причина? Если же её не видно потому, что её нет, тогда эта безначальность говорит о том, что сансара: «не рождённая, несотворённая, не сконструированная». Но это же слова о Ниббане, верно? Тогда выходит, что сансара = нирвана. Что, конечно, не так. )
Но это именно о безначальности самого обусловленного Сансары
Безначальность — это, следствие того, что в рамках буддизма «первого момента не увидеть». Получается в буддизме причинность причинности осталась без причины. Об этом я и говорю. )
кроме того, многие вопросы и сам Будда называл бессмысленными — не ведут они ни к понимаю, ни к освобождению. Например, вечен или нет мир, вселенная… куда уходит Татхагата… и тп — думаю посыл ясен.
Посыл понятен, конечно. Но, надеюсь, вам тоже понятно, что данный посыл — не является ответом на подобные вопросы. Он про то, почему таких «дурацких» вопросов не нужно задавать )
Заполнить хоть чем-то пустое, чтоб оно стало полным! ) Можно ещё говорить о пустом как о взаимозависимом характере воспринимаемого. Можно говорить о пустом как о неухватываемой, в качестве воспринимаемого объекта, сущности восприятия, которое, в свою очередь, назвать полнотой. Можно…
Вы понимаете, что для поиска ответов на эти вопросы, нужно задать систему, которой придерживаемся и её понятий? И то, могут быть нюансы. Иначе можно, например, всегда соглашаться или всегда не соглашаться с любым утверждением. )
Что? «Мир пустоты и взаимозависимого возникновения» — это ваш мир или мир Тхеравады? Если мы говорим не о вашем личном взгляде, а о Тхераваде, в которой говорится о взаимозависимом возникновении, то там же говорится и о «не рождённом, несотворённом, не сконструированном». И это одна и та же Тхеравада.
Ненахождение «я» как объекта, источника воли как объекта, не означает, что Эдуарда нет. Это означает лишь ненахождение как объекта ни источника воли, ни источника мыслей. Из этого можно сделать вывод, мол, «Причем тут я Эдуард», но такой вывод совсем не обязателен. Если, конечно, намеренно не встать в ограниченную позицию прозрачного бильярдного шара с пойманным внутри безвольным сознанием и катящегося под ударами судьбы.
Какие приверженцы?! Какая адвайта?! Какое учение?! Какое заблуждение?!… Только Брахман! Пара-пара-пам. Всё! )
Конечно же не только поведение…
Ваше понимание адвайты не совпадает с буддизмом. Да и чего вдруг должно? ) Более того, в буддизме (да-дам) есть свобода воли. )
Спасибо, но я и не спрашивал то, что вы мне объясняете раз за разом. ) Я же не спрашивал вас, откуда у меня этот интерес и чем его объяснить. А говорите, что не спрыгиваете. )
Мне казалось, я достаточно ясно показал к чему чисто логически ведёт беспричинность Сансары.
Я почти не отчаиваюсь, поэтому попробую ещё раз. )
Если безначальность Сансары не подразумевает начальный момент возникновения, то она автоматически приобретает атрибуты Нирваны. Получается Сансара, имеющая самобытие и вместе с тем взаимозависимое возникновение. Противоречие. И ещё есть Нирвана, куда нужно прийти… Так или иначе, даже такое объяснение существования Сансары (и Нирваны) оставляет открытым вопрос об их причине. Сам буддизм делает сильный акцент на причинности. Те же 4 БИ, например. А вот дальше этого, говорят, смотреть, мол, не полезно…
Если безначальность Сансары — это просто невозможность указать момент, когда ничего не было и вдруг всё возникло, — это другое. Из этого, однако, не следует, что этого момента не было. И что нет для этого причины. Но что это может быть за причина? Если у неё нет вышестоящих причин, то она уже скорее походит на Всевышнего, т.е. Бога. И если всё учение буддизма игнорирует эту высшую могущественную причину, то логично задаться вопросом, а туда ли, в конце концов, буддизм идёт.
И всё это вытекает из этого "первого момента не увидеть"…
Почему я затрагиваю эту тему. Отчасти потому, что считаю важным понимание подобных моментов. Если человек всё это понимает и тем не менее идёт в буддизм, — это его осознанный выбор, который можно уважать. Но если он вдруг начинает думать об этом будучи уже в буддизме, то что тут хорошего. Особенно, если не будет выбора другой религии или если это будет полная остановка и деградация… Т.ч. шутка шуткой, а вдруг… )
Если мои утверждения вам кажутся ошибочными, вы можете их процитировать и сказать в чём именно я не прав. Это будет конструктивное продолжение беседы. А в очередной раз говорить о 4 БИ, о том, отчего у меня такой интерес и т.п. — это как минимум не конструктивно.
Спорное утверждение. Это может привести к повороту в сторону других учений, чьи обоснования причинности не столь расплывчаты. Это может привести к сомнению относительно окончательности и истинности плода буддизма. Вариантов может быть много. И всё это может идти из-за вот этого вот «первого момента не увидеть»…
Я помню, вы так уже отвечали. А вы помните? И я сделал из этого ответа определённые выводы. Помните? )
Я это не утверждал. Наоборот, сказал, что "конечно, не так".
Опять моё определение… ) Я лишь рассуждал относительно вами же сказанного. Что: "… первого момента не увидеть, незримо начало этой сансары", "Ниббана необусловлена ничем".
По сути же моих рассуждений возражений с вашей стороны не увидел.
Ранее уже озвучивал своё мнение на этот счёт: "Слова — та первая форма, доступная восприятию всех, что выражает личное внутреннее, недоступное никому. То, чем выражается практически всё, описывается всё. Это очень важный инструмент человека. Я бы даже рискнул сказать, что лучшего универсального инструмента у человека и нет.". А вы сразу «паутина лжи». Но, заметьте, сколько хороших образов передают эти слова, которые, по вашему, и есть основа этой лжи. Вот только уместны ли они здесь… )
Посыл понятен, конечно. Но, надеюсь, вам тоже понятно, что данный посыл — не является ответом на подобные вопросы. Он про то, почему таких «дурацких» вопросов не нужно задавать )
Вы понимаете, что для поиска ответов на эти вопросы, нужно задать систему, которой придерживаемся и её понятий? И то, могут быть нюансы. Иначе можно, например, всегда соглашаться или всегда не соглашаться с любым утверждением. )