Самоорганизации не из чего организовываться, если нет законов по которым существует то, что организовывается. Если нет законов и условий по которым притягиваться или отталкиваться для организации. И т.д.
Далее Вы снова говорите так, будто мы давно не говорим о живом. Что уже не удивительно. )
Говоря, что "красота — свойство самого процесса", нужно понимать по какой причине это свойство там есть. Что это вообще такое. Что именно отражает и отражает ли. К чему это ведёт. Почему есть возможность его созерцать человеку и пр. И, возможно, проследить эту причину до самого основания. Но вот со всем этим будет беда. Знаем, плавали. Либо эстетика также случайна. Тогда норм. ) Ну или вообще придумать нечто «четвёртое». ) В общем, подпорки, переиначивание смыслов, призывы, забалтывание и т.д. Адвайта во всех красках. )
ЗЫ. Кстати, про спон-танцы. Это была не шутка. Реально такое есть. )
А по-моему, Вы т.н. «третье» не можете внятно определить. Оно у Вас просто другое. Другое и всё тут! )
Так какие именно паттерны рождаются? В чём они качественно отличны от количества взаимозависимых связей? По какой причине рождаются? Почему те или иные? Что исходя из этих паттернов можно сказать об их источнике?… Нечего Вам сказать, судя по всему… Вот поэтому Ваша реальность скорее случайность, а не нечто «третье».
… Вы как-то упоминали пьесу. Знаете когда она хороша? По-моему тогда, когда в ней есть реальная жизнь. А в реальной жизни что-то бОльшее. Это когда ненарочито проглядывает и образ Автора во всей целостности пьесы и в самих персонажах. Когда сами персонажи живые, обладающие собственным авторством в контексте пьесы. Когда во всём есть целостность и когда целостность несёт смысл и Жизнь. От самого Автора. Своего рода живой фрактал. А у Вас — механизм. Большой механизм без реальной жизни. Где персонажи — шестерёнки. Сложные, но шестерёнки. Какое-то техническое описание процесса, а не жизнь…
Мне кажется, что именно поэтому Вы прибегаете к метафорическим формам. Ведь они несут не только иносказательный смысл, который Вы хотите донести, а может даже и не столько, но и красоту. А значит — Жизнь. Но (нео)адвайта закрыта для эстетики, мы с Вами это уже обсуждали. У Вас, образно говоря, лишь спонтанный, интегральный танец шестерёнок. Или процесс. ) Поэтому получается грустная картина. Как пел В. Высоцкий, правда немного в другом контексте: «Удивительное рядом, но оно запрещено!». )
Третьего нет. Творчество не тождественно спонтанности. А спонтанность — это и есть по сути случайность. Со всеми вытекающими. Для случайной реальности в основе не может быть закономерности в проявлении. Это всё аналогично теме имманентности и блага.
Так сознание что-то может? Может удержать, а не продолжать следовать довлеющей обусловленности? Благодаря чему? Если не воле, то зачем для этого сознание и осознавание? Пусть нейронные сети без всякого сознания этим занимаются. ) Как можно перепрошить вора, если вор — и есть перепрошитость выглядащая как вор? Вор случайно может перестать быть вором или закономерно? Если закономерно, то в воре прошита закономерность стать другим? Откуда она взялась, если вор — и есть обусловленность быть именно вором, если быть вором — это всегда основной импульс, приводящий к воровству?
Как практика может иметь смысл, если нет активного свободного начала на этот смысл реагировать? Тут либо сработает автоматика на возникновение смысла, либо нет. И для того, чтобы сработала, должен быть перевес. А откуда ему взяться, если до этого всё воздействовало, допустим, так, чтобы этого переса не было? )
… Есть спон-танцы, т.е. спонтанные танцы, где нужно отключить голову и двигаться… Прям всё как Вы любите — и танцы и спонтанность. ) Ну так вот, даже тут нужно прикладывать активное начало, чтобы отключать контроль и прогнозирование того, куда дальше и как именно двигаться. )
Ну и разговор уже начинает сводиться к тому, что Вы прям как Кашпировский на первом канале, даёте установку на то, что «Свободной воли нет». На то, чтобы забыть об этом. Чтобы что-то перестать и начать работать с условиями… Но как?! Активного начала ведь нет?! ) А раз «нет ножек — нет и мультиков» ))
Если вор не может воздержаться от воровства, проявляю свободу воли в этом сдерживании, то это и воздерживанием сложно назвать. И откуда возьмётся более сильное условие, дающее ему возможность воздержаться, если вор уже обусловлен более сильным условием воровать? Это условие должно быть лишь случайным. Но такое случайное условие даст лишь хаос. Обо всём этом я уже писал.
Без свободной воли нет смысла ни в каких учениях. Даже социально взаимодействовать станет невозможно. Сумасшедших людей, например, как раз-таки можно назвать теми, в ком очевидно присутствует этот вот элемент случайности. Поэтому таких людей изолируют. Но всё это косвенно доказывает то, что эта случайность случайна, а не как у вас — закономерна. Ведь не все же ведут семя как сумасшедшие. И т.п.
Поэтому я и писал, что одних условий недостаточно для перехода. Мысль о Боге в воре, например, не всегда его остановит. За вспышкой стыда может не быть воздерживание. Можно ведь быть совестливым воришкой как в «12 стульев». ) И т.д. Зачем, например, импульсу воровать вообще осознаваться, если его осознание не влияет на возможность сознательного сопротивления этому импульсу? Сознание тогда становится избыточным в своём квалиа. Впрочем и об этом я уже говорил… )
Таким образом, Ваша «адвайта с её указанием на осознание», бесполезна в том, чтобы на что-то указывать. Т.к. на это указание невозможно активно реагировать, согласно Вашему мировоззрению. Даже ждать невозможно, когда адвайта что-то адвайтистское в человеке произведёт. ) Ну а психологически, такая адвайта — и есть способ прятаться. От себя актора в себя актёра. И фантазировать о переходе из бота в боги…
Но я не говорил, что Вы пытаетесь указать на нечто третье. ) Я не говорил, что «свобода — это возможность превзойти условия», я говорил, что она предполагает «возможность превзойти то, куда склоняют условия». Благодаря чему вор, например, может воздержаться от воровства, даже если привычные условия его к этому склоняют.
Говоря, что «Но свет — не пассивен!» и т.п., Вы вновь ничего не говорите про активное начало. А значит этот протест ничем не обоснован, как по мне.
Если система непредсказуема из-за «вычислительной несводимости», то как тогда можно уверенно говорить об обусловленности? Но Вы о ней уверенно говорите. А про высший порядок мы с Вами, как с Camellia , уже говорили. Насколько он вообще возможен в рамках озвучиваемой Вами адвайты.
На мой взгляд, Вы так и не показали качественного различия, сказав вновь о бесконечной сложности, постоянном обмене и пр. Ваше качество — это просто невозможность просчитать. Но это всё про количество связей, грубо говоря. Они сами по себе не добавляют иное качество. Не из чего.
А про обусловленность я уже и так достаточно сказал. И я не сводил всё лишь к двум вариантам «либо я конечен и обусловлен, либо бесконечен и всемогущ».
Остальное — и есть то, в чём просматривается Ваше желание усидеть на всём сразу. Ну или просто неоадвайтистская демагогия, уж извините. Зато поэтично как всегда. )… Воля да не воля, свобода да не свобода… Вот поэтому сохранение слова «свобода» в Вашем дискурсе заключается в единственной возможности — это переопределить его понятие! ) Поэтому Ваша «свобода» — это свобода от самой свободы. Её сдача, если Вы на минутку хотя бы предположите её реальность или разоблачение. Вот это вот самое Free away. Но почему бы и нет, неоадвайта всё-таки… )
Да, если свобода — это не активный элемент, то её тогда и свободой назвать нельзя. Повторюсь, свобода человека — это не «некий внешний к процессу источник», а источник свободы в этом процессе. И да, свобода как раз и предполагает ту или иную возможность превзойти то, куда склоняют условия. Так и выглядит не абсолютная свобода, когда мы говорим про условия. Свободный актор, а не актёр, не отрицается, как не отрицается истинная природа живого существа, если продолжать говорить в контексте махаяны. Истинная природа как раз-таки не имеет под собой иных оснований, кроме неё самой. Поэтому она и есть маха-атман, истинная самость. И я не пытаюсь «прятать» эту природу и присущую ей свободу воли.
То, что вы называете богатством — это просто невозможность просчитать Вам то, что по природе обусловленно, т.е. по определению просчитываемо в какой-либо конкретный момент конкретного среза. Поэтому ваша пропасть является пропастью именно в количественном смысле, доведённого до предела, до бесконечности. А не в качественном — благодаря богатству реальной свободы.
Вы противоречите себе, говоря, что «Сознание в этой модели не лишнее. Оно не наблюдатель в стороне, оно часть самих процессов», и в то же время «Оно — свет, в котором видно богатство обусловленности». Т.е. сводите всю функциональность сознания только к тому, чтобы «видеть». Вы не соглашаетесь со мной вначале, а потом всё же соглашаетесь, говоря по сути о пассивности, о том же наблюдении, но другими словами. Т.е. Ваше «да, но нет» в действительности звучит как «да, но да». )
Ваше утверждение, что Вы видите свободу как свойство целого, не соответствует действительности. Т.к. далее Вы не перечисляется активные качества свободы, снова отдавая акцент лишь пассивной созерцательности. Поэтому переживание возможности нового и свобода это новое создавать — не одно и то же.
Снова повторюсь ), что Вы, говоря об обусловленности, либо вносите абсолютную тру-случайность, тем самым, давая системе вектор к хаосу. Либо, если не вносите случайность, ваша система будет всегда теоретически просчитываема по определению, даже если никому этот просчёт и не удастся практически на данный момент произвести.
В обусловленном мире обусловленным может быть лишь что-то конечное, оформленное. А значит для него не существует бесконечного кол-ва связей. Очень большое может быть, но не буквально бесконечное. Либо Вы конечное, либо нет. Либо то и другое. Либо ни то, ни другое. Если ни то, ни другое — то это уже точно не про обусловленность. То и другое — не может быть, т.к. необусловленное тут будет сущностным, а обусловленное — лишь мерой сокрытия этой сущности, а не чем-то отдельным и самосущностным. Если вы конечное — то да, в этом случае Вы обусловленное и просчитываемое. Если нет, если Вы абсолютно не обусловленны, то отчего ж Вы не обладаете как минимум всеведеньем, всемогуществом? Так или иначе, в этом случае незачем говорить об обусловленности, даже если она, по Вашему, бесконечна.
Активное начало не «убивает» непрерывный процесс, оно лишь обозначает элемент свободы в этом процессе. Свобода — это не просто переживание. Так вы вновь говорите об отсутствии активного начала. Свобода — это в некотором смысле элемент создания чего-то нового. Вы заметили, что все Ваши сравнения ссылаются на т.н. неживую природу. Ледник, ветер, дождь. Т.е. то, что не несёт в себе никакую свободу. Для вашей системы даже сознание необязательно. Т.к. оно способно только наблюдать, но не действовать. А для того, чтобы что-то пассивно перешло из одного состояния в другое, сознание избыточно. Поэтому и воля для вас закономерность, что лишает понятие воли собственного смысла — активной свободы. Пусть не абсолютной, но свободы, а не обусловленности.
Спонтанность, если уж говорить Вашими словами, заключена в свободе выбора, как бы это странно на первый взгляд ни звучало. Т.к. это то, что нельзя однозначно просчитать, глядя «со стороны». И то, что знается как волевой акт изнутри. Именно невозможность однозначно просчитать и есть один из признаков… именно свободы! В самом деле, ведь если обусловленность — это некоторая чёткая логичность, пусть и бесконечно сложная и взаимозависимая, то свободный (недетерминированный) выбор противоречит такой обусловленности, т.к. как бы вносит элемент случайности, если смотреть со стороны. Не зря для генерации некоей правдоподобности многих процессов в компьютерах используют генератор случайных чисел…
Вы говоря о сложной системе, без элемента свободы, просто выхолащиваете жизнь. Обусловленность не может быть богатой, т.к. это обусловленность. Без свободы нет богатства! Это пьеса, в которой нет жизни. Т.к. эта пьеса описывает сложный роботов, а не живых людей.
Процессом я бы назвал то, что начинается после волевого акта. А волю — «тумблером», запускающим процесс.
Говоря, что воля — «естественное проявление работы всей системы в определённый момент», Вы неявно снова вводите элемент случайности, который теперь называется «естественным проявлением». Вы условия превращаете в причину, не сказав какое именно активное начало их в неё превратило. Т.е. снова отсутствует внятное объяснение причины перехода из одного в другое.
Маха-атман — это не просто потенциальность, но и активное начало. Просветлённую активность можно назвать чистейшим творчеством, а непросветлённую — омрачённым действием. Но и то и другое опирается на это активное начало. Или, если сказать по-другому, маха-атман проявляет своё активное начало того или иного живого существа через просветлённую динамику или омрачённую. Отличие «творчества» от «спонтанности» как минимум в том, что творчество не несёт в себе понятия случайности. Это развёртка изначальной мудрости. Недвойственность тут не разрушает творчество, мудрость. Она единит их с их проявлениями, не привнося при этом случайности. Ведь для случайности, для «всё само» любой сложности и слаженности не обязательны мудрость и творчество, не обязательно отбрасывать неблагое и развивать благое.
Переживание «я есть тот, кто волен» как минимум избыточно, если тот, кто есть по сути не есть и/или не волен. ) Полностью замкнутая на себя система не может обладать свободой выбора! В ней всё можно просчитать, даже если всё очень сложно, слаженно и взаимосвязано. Таким образом, понятием «свобода» в такой системе можно только спекулировать. )
В буддизме нет центра, нет автономного я которое выбирает и управляет.
Я Вам на это уже отвечал. Но могу повторить. Весь буддизм отрицает самость, анатма. Тут казалось бы и можно поставить точку. Но есть нюансы. Самость самости рознь, как говорится. Даже с точки зрения тхеравады не всё так однозначно. Не говоря уже о махаяне (раз, два), где без стеснения говорится о маха-атмане, который и есть природа будды и источник воли, если вернуться к нашему контексту.
Уже неоднократно говорил, поэтому повторю. В буддизме есть воля — четана. И воля — не является плодом кармы! А в махаяне даже есть «центр» — маха-атман. Сами по себе: устремленность ума, внимание, осознанность не создают действие. Они создают т.н. окружение. Где уже и разворачивается воля, этот самый «недостающий элемент».
По секрету. Нужно просто резко повернуть голову и Вы увидите, что прорисовка становится менее детализированной! А ещё, при должной внимательности, можно обнаружить криво натянутые текстуры, некачественную полигональную сетку, старенький процессор и пр. Ведь мир клепал в Demiurge3D ленивый и злой подрядчик Иалдабаоф! )
Это вы скорее описали материализм, где именно материя является причиной сознания. Нет, я его не придерживаюсь. Об этом можно догадаться, наверное, прочтя мой пост "Уникальность в повторяемости. Или о сознании.". )
Да, но это другая субъективность, нежели то, о чём Вы говорили ранее. Эта субъективность в вопросе взаимодействия с миром как раз и опирается на признание объективности, не имеющей прямую зависимость от субъекта. С опорой на это и делаются машины.
Далее Вы снова говорите так, будто мы давно не говорим о живом. Что уже не удивительно. )
Говоря, что "красота — свойство самого процесса", нужно понимать по какой причине это свойство там есть. Что это вообще такое. Что именно отражает и отражает ли. К чему это ведёт. Почему есть возможность его созерцать человеку и пр. И, возможно, проследить эту причину до самого основания. Но вот со всем этим будет беда. Знаем, плавали. Либо эстетика также случайна. Тогда норм. ) Ну или вообще придумать нечто «четвёртое». ) В общем, подпорки, переиначивание смыслов, призывы, забалтывание и т.д. Адвайта во всех красках. )
ЗЫ. Кстати, про спон-танцы. Это была не шутка. Реально такое есть. )
Так какие именно паттерны рождаются? В чём они качественно отличны от количества взаимозависимых связей? По какой причине рождаются? Почему те или иные? Что исходя из этих паттернов можно сказать об их источнике?… Нечего Вам сказать, судя по всему… Вот поэтому Ваша реальность скорее случайность, а не нечто «третье».
… Вы как-то упоминали пьесу. Знаете когда она хороша? По-моему тогда, когда в ней есть реальная жизнь. А в реальной жизни что-то бОльшее. Это когда ненарочито проглядывает и образ Автора во всей целостности пьесы и в самих персонажах. Когда сами персонажи живые, обладающие собственным авторством в контексте пьесы. Когда во всём есть целостность и когда целостность несёт смысл и Жизнь. От самого Автора. Своего рода живой фрактал. А у Вас — механизм. Большой механизм без реальной жизни. Где персонажи — шестерёнки. Сложные, но шестерёнки. Какое-то техническое описание процесса, а не жизнь…
Мне кажется, что именно поэтому Вы прибегаете к метафорическим формам. Ведь они несут не только иносказательный смысл, который Вы хотите донести, а может даже и не столько, но и красоту. А значит — Жизнь. Но (нео)адвайта закрыта для эстетики, мы с Вами это уже обсуждали. У Вас, образно говоря, лишь спонтанный, интегральный танец шестерёнок. Или процесс. ) Поэтому получается грустная картина. Как пел В. Высоцкий, правда немного в другом контексте: «Удивительное рядом, но оно запрещено!». )
Так сознание что-то может? Может удержать, а не продолжать следовать довлеющей обусловленности? Благодаря чему? Если не воле, то зачем для этого сознание и осознавание? Пусть нейронные сети без всякого сознания этим занимаются. ) Как можно перепрошить вора, если вор — и есть перепрошитость выглядащая как вор? Вор случайно может перестать быть вором или закономерно? Если закономерно, то в воре прошита закономерность стать другим? Откуда она взялась, если вор — и есть обусловленность быть именно вором, если быть вором — это всегда основной импульс, приводящий к воровству?
Как практика может иметь смысл, если нет активного свободного начала на этот смысл реагировать? Тут либо сработает автоматика на возникновение смысла, либо нет. И для того, чтобы сработала, должен быть перевес. А откуда ему взяться, если до этого всё воздействовало, допустим, так, чтобы этого переса не было? )
Вы человека превращаете в ИИ, а ИИ, следовательно, в человека. Прощай субъектность как волевая активность! И распрощаться с ней будет проще, если объявить её несуществующей. )
… Есть спон-танцы, т.е. спонтанные танцы, где нужно отключить голову и двигаться… Прям всё как Вы любите — и танцы и спонтанность. ) Ну так вот, даже тут нужно прикладывать активное начало, чтобы отключать контроль и прогнозирование того, куда дальше и как именно двигаться. )
Ну и разговор уже начинает сводиться к тому, что Вы прям как Кашпировский на первом канале, даёте установку на то, что «Свободной воли нет». На то, чтобы забыть об этом. Чтобы что-то перестать и начать работать с условиями… Но как?! Активного начала ведь нет?! ) А раз «нет ножек — нет и мультиков» ))
Без свободной воли нет смысла ни в каких учениях. Даже социально взаимодействовать станет невозможно. Сумасшедших людей, например, как раз-таки можно назвать теми, в ком очевидно присутствует этот вот элемент случайности. Поэтому таких людей изолируют. Но всё это косвенно доказывает то, что эта случайность случайна, а не как у вас — закономерна. Ведь не все же ведут семя как сумасшедшие. И т.п.
Поэтому я и писал, что одних условий недостаточно для перехода. Мысль о Боге в воре, например, не всегда его остановит. За вспышкой стыда может не быть воздерживание. Можно ведь быть совестливым воришкой как в «12 стульев». ) И т.д. Зачем, например, импульсу воровать вообще осознаваться, если его осознание не влияет на возможность сознательного сопротивления этому импульсу? Сознание тогда становится избыточным в своём квалиа. Впрочем и об этом я уже говорил… )
Таким образом, Ваша «адвайта с её указанием на осознание», бесполезна в том, чтобы на что-то указывать. Т.к. на это указание невозможно активно реагировать, согласно Вашему мировоззрению. Даже ждать невозможно, когда адвайта что-то адвайтистское в человеке произведёт. ) Ну а психологически, такая адвайта — и есть способ прятаться. От себя актора в себя актёра. И фантазировать о переходе из бота в боги…
Говоря, что «Но свет — не пассивен!» и т.п., Вы вновь ничего не говорите про активное начало. А значит этот протест ничем не обоснован, как по мне.
Если система непредсказуема из-за «вычислительной несводимости», то как тогда можно уверенно говорить об обусловленности? Но Вы о ней уверенно говорите. А про высший порядок мы с Вами, как с Camellia , уже говорили. Насколько он вообще возможен в рамках озвучиваемой Вами адвайты.
На мой взгляд, Вы так и не показали качественного различия, сказав вновь о бесконечной сложности, постоянном обмене и пр. Ваше качество — это просто невозможность просчитать. Но это всё про количество связей, грубо говоря. Они сами по себе не добавляют иное качество. Не из чего.
А про обусловленность я уже и так достаточно сказал. И я не сводил всё лишь к двум вариантам «либо я конечен и обусловлен, либо бесконечен и всемогущ».
Остальное — и есть то, в чём просматривается Ваше желание усидеть на всём сразу. Ну или просто неоадвайтистская демагогия, уж извините. Зато поэтично как всегда. )… Воля да не воля, свобода да не свобода… Вот поэтому сохранение слова «свобода» в Вашем дискурсе заключается в единственной возможности — это переопределить его понятие! ) Поэтому Ваша «свобода» — это свобода от самой свободы. Её сдача, если Вы на минутку хотя бы предположите её реальность или разоблачение. Вот это вот самое Free away. Но почему бы и нет, неоадвайта всё-таки… )
То, что вы называете богатством — это просто невозможность просчитать Вам то, что по природе обусловленно, т.е. по определению просчитываемо в какой-либо конкретный момент конкретного среза. Поэтому ваша пропасть является пропастью именно в количественном смысле, доведённого до предела, до бесконечности. А не в качественном — благодаря богатству реальной свободы.
Вы противоречите себе, говоря, что «Сознание в этой модели не лишнее. Оно не наблюдатель в стороне, оно часть самих процессов», и в то же время «Оно — свет, в котором видно богатство обусловленности». Т.е. сводите всю функциональность сознания только к тому, чтобы «видеть». Вы не соглашаетесь со мной вначале, а потом всё же соглашаетесь, говоря по сути о пассивности, о том же наблюдении, но другими словами. Т.е. Ваше «да, но нет» в действительности звучит как «да, но да». )
Ваше утверждение, что Вы видите свободу как свойство целого, не соответствует действительности. Т.к. далее Вы не перечисляется активные качества свободы, снова отдавая акцент лишь пассивной созерцательности. Поэтому переживание возможности нового и свобода это новое создавать — не одно и то же.
Снова повторюсь ), что Вы, говоря об обусловленности, либо вносите абсолютную тру-случайность, тем самым, давая системе вектор к хаосу. Либо, если не вносите случайность, ваша система будет всегда теоретически просчитываема по определению, даже если никому этот просчёт и не удастся практически на данный момент произвести.
В обусловленном мире обусловленным может быть лишь что-то конечное, оформленное. А значит для него не существует бесконечного кол-ва связей. Очень большое может быть, но не буквально бесконечное. Либо Вы конечное, либо нет. Либо то и другое. Либо ни то, ни другое. Если ни то, ни другое — то это уже точно не про обусловленность. То и другое — не может быть, т.к. необусловленное тут будет сущностным, а обусловленное — лишь мерой сокрытия этой сущности, а не чем-то отдельным и самосущностным. Если вы конечное — то да, в этом случае Вы обусловленное и просчитываемое. Если нет, если Вы абсолютно не обусловленны, то отчего ж Вы не обладаете как минимум всеведеньем, всемогуществом? Так или иначе, в этом случае незачем говорить об обусловленности, даже если она, по Вашему, бесконечна.
Спонтанность, если уж говорить Вашими словами, заключена в свободе выбора, как бы это странно на первый взгляд ни звучало. Т.к. это то, что нельзя однозначно просчитать, глядя «со стороны». И то, что знается как волевой акт изнутри. Именно невозможность однозначно просчитать и есть один из признаков… именно свободы! В самом деле, ведь если обусловленность — это некоторая чёткая логичность, пусть и бесконечно сложная и взаимозависимая, то свободный (недетерминированный) выбор противоречит такой обусловленности, т.к. как бы вносит элемент случайности, если смотреть со стороны. Не зря для генерации некоей правдоподобности многих процессов в компьютерах используют генератор случайных чисел…
Вы говоря о сложной системе, без элемента свободы, просто выхолащиваете жизнь. Обусловленность не может быть богатой, т.к. это обусловленность. Без свободы нет богатства! Это пьеса, в которой нет жизни. Т.к. эта пьеса описывает сложный роботов, а не живых людей.
Говоря, что воля — «естественное проявление работы всей системы в определённый момент», Вы неявно снова вводите элемент случайности, который теперь называется «естественным проявлением». Вы условия превращаете в причину, не сказав какое именно активное начало их в неё превратило. Т.е. снова отсутствует внятное объяснение причины перехода из одного в другое.
Маха-атман — это не просто потенциальность, но и активное начало. Просветлённую активность можно назвать чистейшим творчеством, а непросветлённую — омрачённым действием. Но и то и другое опирается на это активное начало. Или, если сказать по-другому, маха-атман проявляет своё активное начало того или иного живого существа через просветлённую динамику или омрачённую. Отличие «творчества» от «спонтанности» как минимум в том, что творчество не несёт в себе понятия случайности. Это развёртка изначальной мудрости. Недвойственность тут не разрушает творчество, мудрость. Она единит их с их проявлениями, не привнося при этом случайности. Ведь для случайности, для «всё само» любой сложности и слаженности не обязательны мудрость и творчество, не обязательно отбрасывать неблагое и развивать благое.
Переживание «я есть тот, кто волен» как минимум избыточно, если тот, кто есть по сути не есть и/или не волен. ) Полностью замкнутая на себя система не может обладать свободой выбора! В ней всё можно просчитать, даже если всё очень сложно, слаженно и взаимосвязано. Таким образом, понятием «свобода» в такой системе можно только спекулировать. )