Костенька
@niichavo

Для любого феномена-обьекта должен быть субьект, иначе невозможно будет его выделить/осознать. Ну и осознание которое обладает способностью осознавать и самоосознавать.

зачем в этой модели нужен субъект, если его ф-цию (способностью осознавать и самоосознавать) полностью выполняет осознание? какой-то неуловимый джо этот субъект :)

Самое сложное во всей этой троице это осознать «абсолютный» субьект(Самость)

ещё бы! ведь в данной модели ф-ция осознания принадлежит самому субъекту, поэтому он в поПЫТКАХ осознать себя всё время оказывается за скобкой. даже собаке проще поймать свой хвост :)

да. вся из себя такая афродита, кароче :)

А что такое альфа и омега

сам себе и пахан и подшконочный :)

это ложь лишь в контексте определённых жёстко закреплённых убеждений. есть вот люди, которые от природы более гибкие и приспосабливаемые. есть те, кто жёстче, но вынужденно постепенно приспосабливаются. и есть совсем жёсткие — те ломаются.

а есть ещё те, кто намеренно учатся быть гибкими. гибкими не просто в проявлениях, а внутри у них конфликт. нет. именно сонастраиваться, сопереживать и становиться (но не безконтрольно) практически тем же членом общества, с членами которого сонастраиваешься… дени, вот — такой пример. ну это, правда, уже кастанедовщина :)

Я просто по другому разговариваю

это и есть выпендривание, если разговор не соответствует определённой среде :)

нужно правильно выстраивать базар на собеседовании в грузчики, чтобы показать, что весь твой интеллигентский статус — фиктивен, и что ты не будешь обижать грузчиков, выпендриваясь в курилке. :)

не понял о чём ты. а я о том, что чтобы начать плевать на чужое мнение, нужно ли смотреть видос с названием «наплюй на чужое мнение!» и только после этого начать плевать? ;)

надо обязательно прислушаться к чужому мнению, чтобы после этого на него плевать! :)

товарищ на каком языке говорит? :) на тибетском ум — это сем и ум — это семни. один корень. но сэм — это именно рассудочный ум. а сэмни — это и есть природа ума. зависит от контекста. поэтому в переводах часто под одним словом имеют разное.

ну и мысль — это одно, а видимость — другое. и то и другое разное по форме, но одинаковое по природе. он перечисляет разные формы, имеющие одну природу. ибо природа — это не сумма, не множество форм.

всё просто (без пояснений) когда сам знаешь о чём он. и можно запутаться, если нет. я вот искренне верю, что ерофей не понимают. но, как уже говорил, не уверен, что действительно хочет понять.

всё индивидуально. я считаю, что некоторым (не будем показывать пальцем, хотя это ерофей) можно и пояснить. :) правда, мне кажется, что они и не пытаются

это необходимость. ибо бытие тебя из самолёта в самолёт запихивает, бог знает чем кормит, всё время возит на какие-то сатсанги, где ненормального вида люди начинают истерически хохотать ещё до того как ты что-то скажешь. жуть! :)

но тут скорее говориться именно о природе ума…

у тибетских товарищей это И ментал тоже. т.е. это не ТОЛЬКО ментал, как можно подумать.

да потому, что сансара! :) нам важнее не что значит есть, а что конкретно есть. не чем живы, не что значит живы, а как мы живём. мы эдакие хищники жизни. нам важно хватать. мы так привыкли. а схватить мы можем лишь что-то, что имеет какую-либо форму. т.е. что-то на плоскости. к тому же, луч прозрачен и не является рисунком на плоскости. поэтому он не «попадается на глаза» и не мешает хватать.

а как узнать — зависит от учений, что в большом количестве доступны на нашей плоскости жизни. кто-то вот предлагает узнать луч войдя через дверь «я есть», «кто я» или «прости мя, господи», другие — через введение в природу ума…

она и не скрывает луч. напротив, она живёт лучом. но ни один рисунок — не есть луч как таковой. нас ничто не делает двумерными существами. я ж писал. мы почти двумерные. т.к. перпендикуляр есть всегда. им всё рисуется-живётся. мы, условно двумерные, когда не узнаём перпендикуляр. но узнать его — это не искать какой-либо рисунок на плоскости. в этом дело.

третье и так есть. всегда. ибо, ещё раз: «перпендикуляр не означает противопоставление, это, по сути, сама жизнь плоскости.».

т.е. не верно считать перпендикуляр уровнем.

Не удачная аналогия, поскольку она построена на соотнесении разных мерностей

а я считаю, что удачная. :) и уровни не соотносятся. любое соотнесение — на плоскости. тут просто указатель на природу и её выражение, в виде такого вот описательного подхода.

Если двумерное существо нечто творит в своем двумерном мире (например, спасает), то следы его деятельности также двумерны. Никакие лучи не нужны. Все просто и понятно.

во-первых, я описывал не двумерных существ, а почти двумерных. и объяснял чем они почти двумерные. во-вторых, если спасение — это путь к узнаванию перпендикуляра — это, скажем, абсолютное спасение. оно же просветление. остальное, да — это относительное спасение, относительно плоскости. ценность этого спасения — результат того же соотнесение рисунков плоскости. ну и в-третьих, соотнесение плоскости и перпендикуляра, как я уже говорил, тут не может быть. разве что в виде рисунков на плоскости. ибо перпендикуляр не означает противопоставление, это, по сути, сама жизнь плоскости. не2! :)

просветление — это не когда что-то на плоскости появляется или что-то исчезает, не когда, что-то делается светлее или ярче. это тот момент, когда узнавание перпендикуляра, его света, больше не теряется за тем, что им нарисовано на плоскости. но конечно же, этот момент — просто условная точка на той же плоскости.

осознание, ясный свет, естьность, бытие, атман — это и есть этот перпендикуляр.

пустотность — это и есть невозможность отобразить перпендикуляр на плоскости. и невозможность найти края перпендикуляра и, соответственно, плоскости.

ясность — это свет которым рисуется любой рисунок плоскости. свет, которым я живу как кажущийся живущий. свет, который есть даже когда нет никакого рисунка.

здесь-и-сейчас — это и есть попытка изобразить перпендикуляр точкой плоскости.

или вот раф выше написал.