Костенька
@niichavo

снова не верно. раз нет расстояния, о котором я говорю, нет ни субъекта как такового, нет и объекта как некой противоположности т.н. субъекту в этом самоподдреживаемом отношении.

вопрос не верный, в пределах плоскости явлений. плод — это как бы недвойственный этой плоскости перпендикуляр. куда ни укажешь — не попадёшь, но и не промажешь! :) поэтому не между чем и чем, а отсутствие т.н. расстояния как того, что создаёт сомоподдерживаемое отношение «Я — ЯВление». :)

непреходящее естественное состояние отсутствия расстояния :)

драматизируешь. :) понять всё можно. и важно понять то, что недвойственный плод — это не понимание.

Это не отрицает существование объективной реальности

и не подтверждает. :)

Это просто указывает, что напрямую, без отражения в уме, эту объективную реальность воспринять невозможно.

а вот тут есть подразумевание, что она всё-таки есть. :)

наблюдаются две крайности, что в общем не удивительно: либо реальность вне (о)сознания есть, либо её нет. без этих подразумеваний-предпочтений как будто сложно исследовать то, что есть.

мне нравится подход «а что такое, собственно, нужноеподставить?» и когда явление подрасскажет о себе, как бы выговориться собой, то уже начинаешь смотреть, а что оно вообще такое. почему оно именно то, чем называется и то, чем отзывается? что-то вроде этого.

но чай я всё таки уже пью! :) а с тобой, да, поговорить можно только о том, что поговорить не получается. :) и, заметь, тебе самому это по приколу, раз отвечаешь ;)

чаю

как зачем? по-моему это нормально в диалоге быть верно понятым. особенно если ты с чем-то не соглашаешься. поэтому и пишу подробнее.

ладно если я надумываю. это ведь вполне ожидаемо для того, кто, как ты говоришь, не готов идти в глубину. :) хуже если я прав и ты это от себя просто скрываешь. ;) просто ты мне ещё одного персонажа очень напоминаешь в этом.

ну так сразу бы сказал, а то я стараюсь быть пОнятым, расписываю, вопросики задаю… а ты не отвечаешь. только говоришь, что отвечаешь (да не на то, что спрашиваю). :).

а сказать КАК ты меня НЕ назвал — это уже назвать? как думаешь? ;)

мнение в виду короткого утверждения я от тебя уже услышал. просто аргументов то не было, о которых я просил. вместо них была оценка не того, что я писал, а меня. а когда кто-то другому говорит, что тот, мол, ещё не готов, то он то сам ещё как готов, правда? :) вот поэтому это и звучит как-то по отечески-учительски. но к чему это вообще говорить? какой от этого мне прок? а тебе? ;) это как если у тебя спрашивают почему 2 + 2 = 5, ты отвечаешь, что ты ещё пока не готов. :)) ответил бы что-то вроде «не хочу отвечать аргументированно» — было б понятно и чеснее. ибо ты это и демонстрируешь тут — нежелание разбирать. :)

да, учитель… :))

а моя тебя чем не устраивает? :) аргументированно только. или не хочешь? :)

себя не хочешь пугать, котиков тоже. :) ну попробуй напугать грудного ребёнка, простигосподи. просто резким звуком. он испытает страх. всё его тело выразит испуг. ребёнок в твоём понимании отделён? как это он, по-твоему, переживает? кто у него и от чего отделён?

я не против считать страх следствием отделённости, если под ним подразумевать боязнь, а не первую вспышку бодрости страха или, другими словами, испуг. слово испуг тебя не пугает? :) в твоей КМ испуг у просветлёнышей может быть? если нет, предлагаю тебе провести эксперимент ;). хотя, мне кажется, в этом вопросе тебе достаточно веры.

попроси, чтоб к тебе подкрались и неожиданно напугали. :) как что возникнет тот, кто «посчитал себя отдельным» и возникнет ли? или лишь потом додумается? :) вначале будет адреналиновая вспышка страха. это нормальная физиологическая обусловленность. чтоб дать телу возможность убежать или драться. а вот потом может быть это самое «бояться» — длящийся процесс, возникновение которого как раз таки невозможно без хозяина.

просто ты по видимому предполагаешь что это относится лишь к человеку

нет. кот тоже может испытывать страх. но он вряд ли может размышлять о своей отдельности. :)

страх — древнее хозяина. поэтому способен бодрить до появления того, кому он якобы принадлежит и на каком основании возник :). именно поэтому многие приёмы в фильмах ужасов ориентированы на эту древнюю корочку мозга.

думаю тут всё проще. страх бодрит. :)

Лично я не вижу необходимости все привязывать к теме адвайты.

ок.

Игра — это состояние!

ок! :)

Мне интересно понимание сущностных особенностей состояний, их недостатков и преимуществ и возможности произвольного их выбора.

а мне сие не очень интересно, поэтому про это не поговорю. было интересно показать игру в том контексте, что я показал. :)

более того, в моём контексте игра — это не воображать кажимость, узнав про «иллюзорность игрока», как ты говоришь, а ясно видеть природу того, что явлено. из этого виденья явленное подобно миражу. а что такое мираж? это в обычном понимании игра. например, света и воздуха.

это ж тематический сайт. в этом контексте (не2) я и рассматриваю понятие игра. в этом контексте я и отвечаю на поднятые тобой вопросы. а не как я играл в детстве в игрушки и, когда повзрослел, в шахматы, на гитаре, на нервах(,) на деньги и пр. :)

или ты решил поиграть в непонимание моего контекста? :)