присутствие, осознание, ясность — одна хрень (поэтому нельзя сказать, что он не явлен, что его нет) + пустотность (ясно вижу невозможность увидеть как что-то. нельзя сказать, что он есть) = ум — союз ясности и пустоты (пустотности, не суть важно). :)
всё что можно увидеть — это невозможность что-то увидеть. :) на это и указывают как на пустотность. а если что-то да увидится — это что-то уже явление того, чего не увидеть как чё-то :)
эта ветка разговора пошла от моего коммента о дзогчене. поэтому я и говорю в этом контексте. ум в буддизме — это не только мысли. мысли лишь объекты ума, неотделимые от него. ум же можно назвать пространством любого опыта, если так понятнее. и природа этого пространства равно как и опыта, неотделимого от этого пространства, одна и та же. нельзя сказать есть природа камня как таковая вне опыта камня. есть смысл говорить лишь о том, что есть опыт камня. а что есть природа любого опыта я уже сказал.
это ж сансара. можно ошибаться. :) поэтому так много комментариев на основные тексты, поэтому ценен тот, у кого есть опыт (тот же учитель, например). поэтому важна линия преемственности, как в том же буддизме. и т.п. чтоб смело доверять и проверять.
союз ясности и пустоты. вот ты любишь же смотреть на мысли. :) а суть у них та же, что и у ума. :) то, что ты (не)видишь — есть пустотность, то, что это ясно (не)видится — ясность. пустотность — ясна, ясность — пустотна. природа всегда зрит лишь саму себя, т.е. самоосознающа. в неё никогда не было входа, нет и выхода, т.е. она не рождалась и не умирает…
входя в дверь с надписью «рай»,
видит баннер «добро пожаловать в ад».