а что хорошо? :) что делает какое-нить там виденье «физическим явлением» если не убеждённость? а убеждённость — это что за явление? я про это. и фон тут не причём вообще :)
а не резануть ли по этому бритвой «а»? :) тогда получится просто «явление присутствуют». или ещё проще «явление» или переживание. нет нужды сюда наклеивать концепции фона как обязательного отдельного элемента. аналогично и с осознанием.
походу ты сам не различаешь. :) если б ты различал, то видел бы, что «физическое явление» — это очередное понятие (мысль), а само же явление (по любому каналу восприятия) — переживание.
т.е. факт в самом присутствии явлений. но не факт, что мысли о явлениях соответствуют некой действительности за пределами переживаний. поэтому утверждать, что что-то существуют вне переживаний — просто убеждение, мысль или даже переживание в виде мысли. равно как и утверждать обратное. :)
можно. но прежде этого «можно», все они и так говорят СОБОЙ «да».
даже можно ими говорить «нет». но прежде этого «можно», все они и так говорят СОБОЙ «да».
…
любое приписывание «да»/«нет» всегда позже «да» того, чему они приписываются. поэтому, на примере «да», получается такое заикание (в лучшем случае одинарное): «да-да» :)
т.е. объективность это убеждённость в том, что некий опыт, восприятие имеют кроме тебя и другие. а убеждённость в чём либо — это уже субъективность. т.е. так или иначе от собственного опыта ты никуда не уйдёшь. «уйти» можно лишь в своих же собственных размышлениях/убеждениях об/в объективности или субъективности. вот неоспоримый факт.
«есть» и «знать», например, далеко не стул. они более абстрактны что-ли, для наделения их каким угодно смыслом. но не в этом проблема. проблема в том, что я не могу увидеть аргументированного объяснения почему именно эти смыслы там живут. к такому выводу я пришёл, читая klb. обычно объяснения, если грубо, аналогичны объяснению что такое сепулька. :)
по какому словарю? что значит в прямом значении? значение — это смысл. а смысл может быть каким угодно. как из какого угодно смысла понять тот, который и есть прямое значение? и почему из кучи смыслов лишь один может быть прямым значением? на каком основании?
т.е. факт в самом присутствии явлений. но не факт, что мысли о явлениях соответствуют некой действительности за пределами переживаний. поэтому утверждать, что что-то существуют вне переживаний — просто убеждение, мысль или даже переживание в виде мысли. равно как и утверждать обратное. :)
даже можно ими говорить «нет». но прежде этого «можно», все они и так говорят СОБОЙ «да».
…
любое приписывание «да»/«нет» всегда позже «да» того, чему они приписываются. поэтому, на примере «да», получается такое заикание (в лучшем случае одинарное): «да-да» :)