Согласен, восприятие и способность знать несомненны, я знаю, что не могу отрицать наличие знания, потому что знаю. Но что это нам доказывает? Ничего. Точнее все что угодно, во что мы хотим поверить.
Когда не надо верить, это и значит, что веришь ) Бессомненность — признак крепкой веры. Верил сначала в материю, так что не надо было верить, поскольку очевидно же, потом все переворачивается, веришь в Бога. Типа пробудился, но по суте уверовал на основе своего Великого, но все такого же субъективного опыта.
Проверить на субъективном опыте, потом поверить своему субъективному опыту. Вот Вы верите своему, а тот кто с вами спорит — своему. Рамир и Амин верят своему опыту любви к мастеру, эти сильные чувства им понравились. Вы верите потому что Вам хорошо сейчас практиковать внимание на внимании. Итд.Спор о том кому что лучше, что объективно лучше? Где общая база разговора? Кто правее? Все правее.
В контексте «есть Бог или нет» неважно, что висит на слове. А знать объективно есть он или нет невозможно. Только субъективно, лично, а субъективное знание есть личная вера.
Я бы сказал с верой в себя-вечного. Нет объективного опыта, который достоверно подтвердил бы то, что Вы говорите. Не у кого-то нет, а вообще в принципе не может быть, поскольку опыт всегда субъективен. А убежденность на субъективном опыте и есть вера.
Вы же понимаете, что даже в прямом опыте нет никакого доказательства Бога? Ни снаружи, ни внутри. Что Рамана в первую очередь верующий в Бога человек. И его рассуждения уже стоят на вере, что Бог есть, как на основе.
Просто я замечаю, что часто утверждается, что якобы через опыт или откровение или через наблюдение можно познать Бога. Бога познает кто верует в него. Если человек не верует, он познает снаружи и внутри то, во что что он верует. Материю например. Оттого — по вере ему и воздается.
Если бы концепция Бога не имела для Раманы значения, он ее бы не использовал.
Дело не в том что все едино. То что все едино — очевидно из прямого опыта. Дело в том, что все является Богом или как минимум его эманацией (тут мнения разошлись). А вот это недоказуемо и является верой, как и вера в Бога.
Я думаю негативность оттого, что ментальный план воспринимается врагом. А он не враг, просто дело а том, что мысли, ментал стали приоритетом. Современные люди в большинстве смотрят сначала в мысли, вместо того, чтобы посмотреть на все вместе. И изменить это можно определённой работой с вниманием и общим развитием. Хотя речь идёт о эволюционном процессе развития и естественных ограничениях каждого человека, многим просто что-то не дано в этой форме… И Нго-ма как мне кажется пытается описать этот процесс своим эзотерическим языком. Проблема может в том, что он не хочет понимать и слышать другие терминологии, а его довольно необычная и потому непонятная, зато своя, но направление хорошее, мне кажется.
Вы же занимаетесь совсем другим, как мне кажется. Я вообще не понимаю о чем спор. Он занят метафизическим описанием, Вы — прекращением психологического страдания. О чем тогда спор. Во тоже совершенно правы в том что Вы делаете.
Да, если подумать, и сам контекст подхода выглядит странно в свете того, что мы живы. Подход к чему? Как будто мы достигаемая что-то, абсолютного здоровья умв, просветления итд. А наше просветление, жизнь, здоровье есть пока мы гоняемся за этими морковками.
Если бы не было контекста подхода к чему то, нужны ли были методы и сложные эзотерические теории проявления реальности?
Может только для развлечения. Но люди работатют над этим, очень серьезны. Защищают свои Подходы, теории, учения.
Это Вы ерзаете. Я все Вам ясно сказал, Показал где Вы не честны с собой. Вы перешли на«что тебе надо? и встали в оборонительную позицию, как будто Вы в осаде и на Вас нападают. Вы боретесь за святое, не я.
Вы сказали Феликсу, я сказал Вам. Взываю к Вашей разумности, поскольку вы говорите, как слепой фанатик. Либо прислушайтесь и подумайте, либо прогнорируйте. Мне от Вас ничего не надо.
Очередной живой человек. Но для защищающего святую веру — очередной Троль, помеха. Успехов в войны за святую веру. В этом деле живые люди — дело второстепенное.
Я обьяснил Вам, где вами движет бессознательное. И поэтому я троль?
Где, где это сейчас? Ирина, ничего этого Вы не видите сейчас. Вы думаете о прошлом опыте и рассказываете свои мысли. И в этим мыслях вы тогда были не такая как сейчас. Это история, это не описание вашего настоящего опыта.
Какая разница, что Вас глюкануло когда то, какое это отношение имеет к тому, что Вы воспринимаете сейчас, что вокруг вас, что вы слышите или чувствуете. И вот это все не отделено. А вы-сознание — это название для всего этого, что Вы сейчас воспринимаете. Как это может быть отделено от всего, что вы воспринимаете?
Ну положим, что Вы помните, что Вам было хорошо. Вы верите, что в одном состоянии можно быть все время? Разное бывает, содержание сознания меняется. Так и будете выпрашивать только то состояние и никакое другое? Это же очень по детски. Забудьте и живите. Зачем быть зависимым от состояний прошлого? Зачем такая несвобода. Совершенно нет смысла так жить, носить эталон с собой какое состояние верное, какое неверное.
Просто я замечаю, что часто утверждается, что якобы через опыт или откровение или через наблюдение можно познать Бога. Бога познает кто верует в него. Если человек не верует, он познает снаружи и внутри то, во что что он верует. Материю например. Оттого — по вере ему и воздается.
Если бы концепция Бога не имела для Раманы значения, он ее бы не использовал.
Дело не в том что все едино. То что все едино — очевидно из прямого опыта. Дело в том, что все является Богом или как минимум его эманацией (тут мнения разошлись). А вот это недоказуемо и является верой, как и вера в Бога.
Вы же занимаетесь совсем другим, как мне кажется. Я вообще не понимаю о чем спор. Он занят метафизическим описанием, Вы — прекращением психологического страдания. О чем тогда спор. Во тоже совершенно правы в том что Вы делаете.
Если бы не было контекста подхода к чему то, нужны ли были методы и сложные эзотерические теории проявления реальности?
Может только для развлечения. Но люди работатют над этим, очень серьезны. Защищают свои Подходы, теории, учения.
Я обьяснил Вам, где вами движет бессознательное. И поэтому я троль?
Какая разница, что Вас глюкануло когда то, какое это отношение имеет к тому, что Вы воспринимаете сейчас, что вокруг вас, что вы слышите или чувствуете. И вот это все не отделено. А вы-сознание — это название для всего этого, что Вы сейчас воспринимаете. Как это может быть отделено от всего, что вы воспринимаете?
Ну положим, что Вы помните, что Вам было хорошо. Вы верите, что в одном состоянии можно быть все время? Разное бывает, содержание сознания меняется. Так и будете выпрашивать только то состояние и никакое другое? Это же очень по детски. Забудьте и живите. Зачем быть зависимым от состояний прошлого? Зачем такая несвобода. Совершенно нет смысла так жить, носить эталон с собой какое состояние верное, какое неверное.