Алексей
@spart

Читать дальше →

Постижение того, что достигать нечего, является событием только в смысле обретения Знания. Таким образом, Постижение – это не просто средство Освобождения или Просветления, но и есть Освобождение и Просветление. Говоря психологическим языком, Реальность, пребывающая вечно в Бессознательном, становится Сознательной. Реальность не меняется, она не подвержена какому-либо процессу становления, но Она просто становится освещенной Светом Самосознания. Бессознательно все создания всегда были Освобожденными и Просветленными, единственное изменение заключается в том, что то, что было бессознательным, в психологическом смысле, становится Освещенным Светом сфокусированного сознания. В метафизическом или трансцендентальном смысле ничего не происходит, но прагматически существует огромная разница между осознаванием Просветления и его неосознаванием. Единственное рабство – это рабство эмпирического сознания, т.е. сознания себя, знающего мир как не-себя. Это рабство уничтожается Реализацией, осознанием основополагающей Реальности. Как следствие, психический комплекс, который мы называем эмпирическим сознанием, высвобождается и поглощается основополагающей Реальностью, вечно покоящейся в психологическом Бессознательном. Поскольку эта основополагающая Реальность не обусловлена временем, а сама является источником времени, она вневременна или вечна. Таким образом, когда самосознание сливается с этой основополагающей Реальностью, оно, в свою очередь, становится свободным от рабства у времени, а значит бессмертным.

Франклин Меррелл-Вольф
Читать дальше →

Вопрос:
Читал у Карла Ренца про семь способов, которыми реализует Себя Существование, там и наша терминология Free Away, и христианская, и буддистская, короче, я безнадежно запутался, не могли бы прояснить тему? И еще, простите за нескромность, ваша реализация сейчас идет каким способом?!

Ответ:
Если честно, никогда не понимал, почему у Карла в этом вопросе так напутанно излагается. Но кроме одного аспекта, по которому у нас разногласия, все остальное сходится. Постараюсь, не перечитывая, как там описано у него, изложить коротко свое видение этих семи способов!

ВНАЧАЛЕ, ХОЧУ ОГОВОРИТЬСЯ, ДЛЯ ТОГО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ, ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ ПРИ ПЕРЕХОДЕ ОТ ОДНОГО СПОСОБА К ДРУГОМУ, ЭТО ВСЕ СПОСОБЫ РЕАЛИЗАЦИИ ТОГО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ, А РЕАЛЬНОСТЬ В КАЖДОМ ИЗ НИХ ОСТАЕТСЯ РЕАЛЬНОСТЬЮ!

1. Это то, как реализует себя относительный отдельный человек, больной чувством ложного авторства. Здесь останавливаться не будем — это понятно всем. Есть я-тело, я-личность, я-ум, это все собирательно называется «я отдельный человек», весь мир поделен на хороший и плохой, на мой и чужой, все люди — на хороших и плохих… ЭТО ВЕРШИНА РАЗДЕЛЕНИЯ И НЕВЕЖЕСТВА!

2. Случаются проблески переживания единства всех вещей, всех форм, открывается, что я не форма, не тело, я — нечто бесформенное; открывается безличностное Я ЕСМЬ, Я ЕСМЬ ВСЕ, очень сильное переживание, возможно, самадхи «присутствия», которое заканчивается опять скатыванием в первое состояние. Но можно, делая определенные практики, удерживаться в бесформенном, взирая на все формы как на единство.

3. Я не форма и не бесформенное, я — чистое осознание, безличностный свидетель, который осознает-наблюдает, не вовлекаясь, обе противоположности (форма-пустота), нет надобности удерживать бесформенное, теперь и то и другое видится как условная манифестация, игра в разделение, сильное переживание невовлеченности, запредельности, возможно, самадхи «осознанности», но надо все время отодвигаться, отстраняться, переводить взгляд, чтобы
Читать дальше →

При встрече с Мастером и Учением, привычный образ жизни, выстроенный вокруг идеи существования себя, как некой отдельной и наделённой определённой силой сущности, начинает сталкиваться с противоположным воздействием и при наличии доверия Мастеру, подвергается серьёзному испытанию, так как с одной стороны верность того, о чём говорит Мастер подтверждается не только на интеллектуальном уровне, но и благодаря резонансу, доверию, узнаванию, проживанию и исследованию, которые могут случится рядом с Мастером, при взаимодействии с ним. Отчасти поэтому, те, кто не был на сатсангах не всегда могут понять и принять то, что вполне понятно и ясно побывавшим там.

Но обусловленности не всегда меняются легко и привычка смотреть, проживать, взаимодействовать с повседневной жизнью через призму авторства весьма сильна. И как правило, в угоду этой привычке искажается всё услышанное, все указатели переворачиваются с ног на голову, встраиваются в систему «имени Меня», описания становятся предписаниями и так далее.

Слышание же сначала может происходить сугубо на интеллектуальном уровне, все концепции благодарно усваиваются, в уме появляются модели, стройные картинки, проясняются многие «жизненные», «волнующие» моменты, начинается постепенный их анализ, сравнение с предыдущими своими «наработками», весь (эзотерический) «шлак» отваливается, постепенно остаётся только концептуальная чистота и логическая стройность. Как рассказывал однажды Дракон, здесь бывает два типа людей — одни, которые сначала выстраивают всю эту интеллектуальную модель целиком в мышлении, и только потом тотально «опускают в жизнь», а есть — которые делают это по ходу дела, как бы каждое микро-прозрение сначала происходит интеллектуально, а потом проживается, одно за одним.


Читать дальше →

Что такое просветление? Ответа на этот вопрос не существует.
Потому что просветление – это всего лишь концепция.
В это очень сложно поверить, но это действительно так.

Особенно в это тяжело поверить людям, отдавшим на съедение этой темы годы и жизни.

И даже, если они уже все поняли, осознали, все разложили по полкам, смекнули, что просветлеть некому – чувство ожидания так и остается. Ожидания чего-то, что, все таки, должно произойти, пусть даже и « ни с кем».

Это ожидание очень мучительно, потому что уже произошла кондиция, когда есть осознание собственного бессилия, теоретическое понимание, что я, как отдельной сущности не существует и просветлеть просто некому, но, тем не менее, это ожидания того, чего нет и для того, кого нет остается и съедает душу.

Гораздо легче ждать, когда ты веришь в то, что можешь что-то для этого сделать, гораздо легче ждать, когда ты знаешь чего ты ждешь и для кого.

Но ждать, когда ждать больше нечего – это как ждать воскресения мертвого человека, зная, что он никогда не вернется, а ты не можешь его забыть и ждешь.

Меня часто спрашивают о знаменитом « ага» Ренца или о неком конечном понимании без понимающего, когда происходит выход даже за пределы я –есть и все заканчивается.
Это как последний рубеж, рубикон, который хочется, наконец-то, перешагнуть и выдохнуть.
Но все дело в том, что этого рубикона – просто нет.
Не потому что его некому перешагивать и нечего, все эти заезженные адвайтовские фразы имеют смысл и понимаются верно лишь когда их действительно некому понять.

Нет, просто нет никакого «ага», и это и есть это «ага».

Это не чье-то понимание, что « ага – нет, я понял, ясно», это отсутствие самой ВОЗМОЖНОСТИ этому ага вообще быть.

Никогда не существовало никакой отдельной сущности. Никто не вел никаких поисков.
Вы не можете понять этого, вы ЕСТЬ ЭТО.

Вам просто нечего искать. Все, что вы ищете – это ваши фантазии. Не важно находите вы что-то или нет. Все, чтобы вы не нашли или ваше решение, что
Читать дальше →

Вопрос:
У меня неоднократно случались переживания единства, целостности, и становилось понятно, о чем говорят мастера, когда говорят, что «реальность и есть реализация», но совсем не понятно, когда говорят, что это реальность и реализация НЕ-ДВА, это что, означает, что нет ни того, ни другого?!

Ответ:
Очень хороший вопрос, давайте рассмотрим его подробно. Чтобы манипулировать понятием Реальность, ее надо обнаружить, ведь так?! Иначе как вы вставите это понятие в формулу: реальность-реализация, вы ведь что-то имеете ввиду? Давайте рассмотрим, что чаще всего под видом Реальности вставляют в эту формулу!

Все, что будет изложено ниже, — это не теоретические изыскания, а опыт, то есть непосредственное, прямое переживание, которое стало результатом 18-летнего поиска реальности, результат практик, медитаций, размышлений и потрясающих по глубине прозрений...

Ну совсем банальные вещи, что реально все, что я воспринимаю глазами и органами чувств, а не реально то, что я об этом думаю, рассматривать вообще не будем, так как там все ясно, и этому «зацикленному на чувственном восприятии» народу очень сложно будет понять, что реален больше всех тот, кто определяет, где же находится та самая «реальность»!

В продвинутых же версиях игры в «отдельность», «авторство», реальностью называют не мир проявленных объектов — ментальных, физических и психических, а какой-нибудь абстрактный супер-субъект, вот, например, то, наше пресловутое пространство «не-мысли», или фон для регистрации мысли, часто называют: Я ПОДЛИННЫЙ, ТИШИНА, ПОКОЙ, ЛЮБОВЬ, БЕЗЛИЧНОСТНЫЙ СВИДЕТЕЛЬ! И буквально все эзотерические школы дают свое название этому номинальному субъекту, который возникает вместе с объектом и является просто неизбежным разделением знания на «мысль» и «не-мысль», чтобы мысль могла быть просто зарегистрирована в неких границах. Они говорят, что этот «чудо-фон» уже за пределами мысли, но это грубое заблуждение, потому как определять границы одного объекта системы (мысли) может
Читать дальше →

Вопрос:
Складывается впечатление, что за всеми объектами без исключения стоит один номинальный субъект, то, что делает возможным их регистрацию, так ли это?

Ответ:
Если все объекты, все феномены привести к «мысли», то есть, как в Учении Джняны — все приводится к «знанию», то можно и так сказать. В нашем Учении и физические, и психические, и ментальные феномены — ВСЕ ЕСТЬ ЗНАНИЕ! Следовательно есть некая «нефеноменальность», которая позволяет зарегистрировать феномен, поддерживая и определяя его границу. Если разбираться с «мыслью» — это некое пространство «не-мысли» либо пространство мышления, в котором находится мысль. Там она возникает длится и исчезает. В разделяющем уме не может быть иначе, для регистрации чего-либо, требуется что-то еще.
Так что вы правы, осталось попытаться ОСОЗНАТЬ, УВИДЕТЬ, чем является этот субъект объекта «знание»?! И я вас уверяю, это прозрение вас поразит, потому как это еще один феномен, играющий роль собственного отсутствия, или можно сказать мысль об «отсутствии мысли». После этого прозрения, шансы найти подлинную Реальность в мышлении, в феноменальности, заметно сократятся, но шансы обнаружить РЕАЛЬНОСТЬ КАЖДОЙ МЫСЛИ -
Читать дальше →

Вопрос: Вы часто говорите об аспекте присутствия, правильно ли я понимаю, что это просто присутствие каждой вещи, каждого объекта, каждой мысли?!

Ответ: И да, и нет! Все немного сложнее, чем кажется, или наоборот — гораздо проще! Вы моделируете в знании аспект «присутствия», и поэтому он не может быть описан иначе, как сама возможность чему-либо существовать, как то, что дает возможность присутствовать каждому аспекту знания. Но это не совсем «наличие», «естьность» вещи, как это иногда понимают. Так, если вы получите непосредственное переживание энергетического аспекта существования-присутствия прямо в Основе, или, как его в Дзогчен называют, «Сущность», а в тибетском буддизме Дхармакайя, в христианстве — это Отец, в индуизме — Сат, Бытие, то будете очень удивлены, что этот аспект в Основе выглядит иначе, чем осознается в знании.

В Основе, этот аспект предстает как Великая Пустота, как Великая возможность, как то, что вмещает в себя Тьму и Свет, дает им место, я бы так сказал! Если привести мою любимую метафору с зеркалом, где зеркало не имеет границ и не знает никакого зеркала, то этот аспект — это ПУСТОТНОСТЬ ЗЕРКАЛА, КОТОРАЯ ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИСУТСТВОВАТЬ В ЗЕРКАЛЕ ЛЮБОМУ ОТРАЖЕНИЮ, НЕ ИСКАЖАЯ ЕГО! То есть — это можно назвать «ОТСУТСТВИЕ ПРИСУТСТВИЯ», которое делает возможным присутствие любого образа, знания, любого аспекта проявления. Поэтому, когда Знание уже развернуто, очень трудно Осознать этот аспект в его чистоте, но присутствие каждого аспекта указывает на него. Потому как все стало проявленным благодаря тому, что было пустое место для этого…

Я понимаю, что очень сложно описать эти тонкие аспекты нашим языком, но, надеюсь, ситуация прояснится. Еще один момент — важность открытия этого аспекта Основы еще и в том, что когда он описывается в знании, он там выступает как номинальный субъект мысли, но если он не осознается, то, соединяясь с чувством ложного авторства, получается абстрактное Я, думающее мысли. Поэтому, этот номинальный субъект
Читать дальше →

Попробую своими словами, даже интересно как получится))))
Давайте рассмотрим любое чувство, ну… например Грусть!

Я чувствую грусть (Субъект- процесс — объект) — вот тут субъект- номинальный субъект личностный (Алик.) Т.е. номинальный субъект для регистрации, осознания некого феномена: физического, психического, ментального. ( Хотя кстати, когда я рассматривала психические феномены, то увидела, что они « состоят» условно из ощущений в теле и мыслей каких-то сопровождающих эти ощущения в теле. И потом эту связь ощущение – мысль (или часто мыслеобраз) называешь каким-то словом – определением. Например Тоска! Попробуйте разделить так эмоции в практике Приятия, ощущения в теле гораздо легче принимать, чем Тоску!
Так вот, этотАлик всегда пострадавший какой-то (в моем случае!)недоделанный. Такое маленькое Я. Этот Алик – находится в содержании мысли. Он помыслен.

Но мы всегда оставляем за скобками другой номинальный субъект: это то Я, которое как бы регистрирует эту мысль.
Читать дальше →